Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 15АП-8282/23 по делу N А32-38520/2021

город Ростов-на-Дону

23 июня 2023 г.

дело N А32-38520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель Скловский И.К. по доверенности от 09.01.2023, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в лице Азово Черноморского филиала и общества с ограниченной ответственностью "Экотектор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу N А32-38520/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция 19"

к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в лице Азово Черноморского филиала

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Экотектор"

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспедиция 19" (далее - ООО "Экспедиция 19", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в лице Азово-Черноморского филиала (далее - учреждение, ответчик) о признании решения заказчика от 12.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.12.2020 N 0318400002820000016-1 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экотектор".

Решением от 03.04.2023 по результатам проведенной судебной экспертизы, признано недействительным решение Азово-Черноморского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" от 12.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.12.2020 N 0318400002820000016-1. Распределены расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Экспедиция 19". В обоснование жалобы заявитель указывает, что в день заключения государственного контракта после его подписания подрядчик направил заказчику письмо с разногласиями относительно состава и содержания проектной документации и выполнения работ. То есть, в период заключения спорного контракта у подрядчика уже имелись претензии к проектной продукции и подрядчик знал, что работы по указанному контракту должны быть выполнены до 24.12.2020 года (фактический всего за 22 дня с момента заключения контракта). Предложения подрядчика о внесении изменений в проектную документацию невозможны в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется дело N А32-7826/2021 по иску ООО "Экспедиция 19" к Азово-Черноморскому филиалу ФГБУ "Главрыбвод" о расторжении спорного государственного контракта Подрядчик не уведомлял заказчика о приостановлении производства работ, из чего усматривается недобросовестное поведение подрядчика при заключении и исполнении государственного контракта.

ООО "Экотектор" (третье лицо) также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что проектировщик был привлечен в дело уже лишь после проведения экспертизы, при этом специалистами исследовалась первоначальная проектная продукция без ее последующих корректировок. Суд формально приобщил доказательства, подтверждающие корректировку проекта, но не дал им оценки и не провел экспертизу по дополнительным доказательствам. Как непосредственно до заключения, так и в момент заключения контракта, подрядчик уже знал о том, что не сможет исполнять контракт надлежащим образом по существующей проектной продукции. Проектировщик не имел возможности представить в суд дополнительные документы и формировать круг вопросов для проведения судебной экспертизы.

Представитель истца Салфетников А.В. и представитель ответчика Николашина Н.И., ходатайства которых об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) были удовлетворены судом, в назначенное время не подключились к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу. От третьего лица поступило дополнение к апелляционной жалобе

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку третьим лицом лишь выражено лишь намерение представить ходатайство о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что у третьего лица было достаточно времени для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы, внесения в депозит денежных средств, представления писем экспертных организаций, а также формулирования вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2020 между Азово-Черноморским филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экспедиция 19" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0318400002820000016-1 на выполнение работ по объекту: "Расчистка Молочного Ерика, соединяющего лиман Дончиков с рукавом реки Протока", в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы по рыбохозяйственной мелиорации по объекту "Расчистка Молочного Ерика, соединяющего лиман Донников с рукавом реки Протока" (далее - Объект) и сдать результат выполненных работ заказчику.

Работы на объекте должны осуществляться в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту), а также в соответствии с приложениями к настоящему контракту N 2-10, являющихся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 33000110 (тридцать три миллиона сто десять) рублей 00 копеек, НДС не облагается, исполнитель является налогоплательщиком УСН (далее - цена контракта). Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта, подрядчик обязан выполнить работы и сдать результат выполненных работ заказчику не позднее 24 декабря 2020 года включительно. Приступить к работам (начало работ) - в течение 2 (двух) календарных дней с момента подписания контракта, с правом досрочного выполнения работ, в соответствии с Графиком производства работ (приложение N 2 к настоящему контракту).

Сроки завершения отдельных этапов работ определяются Графиком производства работ (приложение N 2 к настоящему контракту) (п. 3.3 контракта).

Как следует из материалов дела, заказчиком установлено, что по состоянию на 12 августа 2021 года обязательства по контракту подрядчиком не выполнены, подрядчик к выполнению работ не приступил.

Посчитав, что подрядчиком допущено нарушение п. 3.1. контракта, заказчик в соответствии с пунктами 14.3 - 14.4. контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, принял решение от 12.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.12.2020 N 0318400002820000016-1.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основания и порядок расторжения договора регламентированы главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании положений части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (часть 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 14.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 14.4 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило то обстоятельство, что по состоянию на 12 августа 2021 года обязательства по контракту подрядчиком не выполнены, подрядчик к выполнению работ не приступил.

Оспаривая решение Азово-Черноморского филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец ссылается на то, что заказчик принял проектную документацию, которая не соответствовала исходно-разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством.

При проведении мобилизационных и рекогносцировочных мероприятий, а также на стадии формирования плана работ по организации геодезической разбивочной основы обществом были зафиксированы изменившиеся природно-климатические условия - течение воды в Молочном ерике было не "из реки Протока в лиман Донников", а "из лимана Донников в реку Протока", о чем истец сообщил ответчику в письме N 1 от 01.12.2020 и просил подтвердить начало работ, которые, в случае их начала в том порядке и той последовательности, которые установлены проектной документацией, могут привести к негативным последствиям непредсказуемого масштаба.

Одновременно с уведомлением ответчика о невозможности приступить к работам, истец самостоятельно 04.12.2020 обратился в администрацию Калининского района с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, технологически необходимых для начала реализации проектной документации.

Это вызвано следующими обстоятельствами.

Еще на стадии определения целесообразности участия в аукционе (то есть, до заключения Госконтракта) - 10.11.2020 - ООО "Экспедиция 19" (на тот момент - заинтересованное в участии в аукционе лицо) обратилось к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в лице Азово-Черноморского филиала с запросом о разъяснении проектной документации.

По мнению истца, строительная база (S = 300 м2) расположена за пределами карты намыва N 1 (S = 81 000 м2) и, соответственно, предусмотренная проектной документацией площадь на 300 м2 превышает предоставленный АКР земельный участок.

Из разъяснений ответчика от 12.11.2020 следовало, что "дополнительных участков для размещения строительной базы не требуется... указанное положение строительной базы у карты намыва является верным".

При этом, факт недостоверности разъяснений ответчика, а также отсутствия в проектной документации разрешительных документов на пользование землей для прокладки магистральных пульпопроводов и водосбросных каналов, - установлен истцом после подписания государственного контракта - на стадии формирования плана работ по организации ГРО.

Как следует из ответа администрации Калининского района, дополнительных земельных участков для расчистки Молочного ерика ООО "Экспедиция 19" предоставлено не будет, так как она (администрация) не уполномочена распоряжаться земельным участком в испрашиваемых истцом границах для прокладки магистральных пульпопроводов и для организации строительной базы, о чем истец незамедлительно проинформировал ответчика.

В связи с невозможностью реализовать мероприятия по расчистке Молочного ерика в соответствии с установленной в ПД технологической схемой, 09.12.2020 истец обратился к ответчику с предложением о внесении изменений в Госконтракт.

10.12.2020 (в ответ на письмо ООО "Экспедиция 19" от 01.12.2020) заказчик уведомил общество о проведении выездного совещания, по результатам которого 11.12.2020 был составлен протокол, где зафиксировано, что "проведение работ в соответствии с проектной документацией с большой вероятностью приведет в современных условиях к значительному увеличению сброса воды из лимана Донников (а также сообщающихся с ним лиманов Ахтарско-Гривенской системы) в реку Протока, что приведет к ухудшению экологического состояния лиманов Ахтарско-Гривенской системы и может привести к массовым заморам ВБР".

Поскольку ответчиком обращения истца о невозможности приступить к исполнению контракта, а также результаты выездного совещания оставлены без внимания, невнесения предложенных истцом изменений в проектную документацию, ООО "Экспедиция 19" 21.12.2020 вынуждено было обратиться в вышестоящую (головную) по отношению к ответчику организацию с жалобой (копия была направлена также и ответчику) на бездействие ответчика.

23.12.2020 ООО "Экспедиция 19" уведомило заказчика о том, что реализация проектных решений без внесения в проектную документацию изменений невозможна, так как проектная документация не соответствует исходно-разрешительной документации.

Во-первых, в соответствии с проектной документацией площадь карты намыва N 1 (50 мх1620 м), составляя 81 000 м2, запроектирована от ПК20 до ПК36+20 на удалении приблизительно 200 м от Молочного ерика в координатах:

N п/п	X	Y		N п/п	X	Y
1)	1305140.70	553753.99		1)	1304188.28	552941.76
2)	1306383.94	554792.62		2)	1304969.03	553691.74
3)	1306351.88	554830.99		3)	1305017.11	553634.18
4)	1305108.64	553792.36		4)	1304140.20	552999.32

Табл. 1. "Проектные" координаты Табл. 2. "Разрешенные" координаты.

В соответствии с проектной документацией карта намыва N 1 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:10:0102001:18.

В соответствии с пунктом 1 Постановления администрации муниципального образования Калининский район от 09.09.2020 N 735 определено "использование земельного участка... площадью 81000 кв. м под складирование изымаемого из русла Молочного ерика донного грунта", указанных в Табл. 2. При этом, участок, предоставленный администрацией (75 м * 1080 м), расположен от ПК07+48 до ПК18+28 на земельном участке с кадастровым номером 23:10:0102001:405. То есть, карта намыва, определенная в проектной документации, отлежит от территории, разрешенной администрацией, юго-западнее на 1 800 метров.

Во-вторых, заказчик не представил обществу согласование с уполномоченным органом на прокладку магистральных пульпопроводов и водосбросных каналов от карты намыва N 1 по землям Калининского района и согласование с администрацией Приморско-Ахтарского района на прокладку магистрального пульпопровода и водосбросного канала от карты намыва N 2 по землям Приморско-Ахтарского района.

В связи с несоответствием проектной документации действующему законодательству, подрядчик 23.12.2020 повторно обратился к заказчику с предложением о внесении корректировок и улучшений в проектную документацию за свой счет.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае" Колодейчуку Константину Евгеньевичу и Медведь Виктории Александровне, юридический адрес: 350063, г. Краснодар, ул. Красноармейская/ Гоголя, д. 43/68, оф. 520).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Какие земли/земельные участки (кадастровые номера [при наличии], а также полигоны/площадные объекты в координатах МСК-23 [1 зона] и WGS-84 [г, м, с]) предоставлены на основании постановления администрации муниципального образования Калининский район от 09.09.2020 N 735 "О разрешении на использование земель, находящихся в государственной собственности до разграничения, расположенных по адресу: Краснодарский край, Калининский район" (далее - Постановление) "под складирование изымаемого из русла Молочного ерика донного грунта"? Каковы геометрические параметры (длина, ширина) места, определенного Постановлением "под складирование изымаемого из русла Молочного ерика донного грунта"?

2) В пределах каких земель/земельных участков (кадастровые номера [при наличии], а также полигоны/площадные объекты в координатах МСК-23 [1 зона] и WGS-84 [г, м, с]) предложено размещение "карты намыва N 1" и "базы для стоянки, обслуживания и ремонта строительной техники" (далее - промбаза) в соответствии с проектными решениями в проектной документации (далее - проектные решения)? Каковы геометрические параметры (длина, ширина) места, предложенного проектными решениями для размещения "карты намыва N 1"?

3) Какова в соответствии с проектными решениями площадь:

а) "карты намыва N 1";

б) промбазы;

в) "карты намыва N 1" и промбазы?

4) Идентично ли (с учетом допустимой погрешности) место "под складирование изымаемого из русла Молочного ерика донного грунта", определенное Постановлением, месту размещения "карты намыва N 1", предложенному проектными решениями?

5) На каком удалении друг от друга расположены самые южные и восточные точки земельного участка "под складирование изымаемого из русла Молочного ерика донного грунта", в соответствии с Постановлением и "картой намыва N 1", предложенной в проектных решениях?

6) В пределах каких земель/земельных участков (кадастровые номера [при наличии], а также полигоны/площадные объекты в координатах МСК-23 [1 зона] и WGS-84 [г, м, с]) проектными решениями предложено размещение магистральных пульпопроводов, прокладываемых от двух "карт намыва"? Имеются ли в проектной документации разрешения правообладателей данных земельных участков для организации магистральных пульпопроводов?

7) В пределах каких земель/земельных участков (кадастровые номера [при наличии], а также полигоны/площадные объекты в координатах МСК-23 [1 зона] и WGS-84 [г, м, с]) проектными решениями предложена организация площадок для временного размещения растительного грунта, образуемого при организации карт намыва и магистральных пульпопроводов?

8) В пределах каких проектных пикетов Молочного ерика (от какого до какого) "дотянется" пульпопровод от карты намыва N 1 (магистральная часть [? 1000 м] плюс плавающая часть [? 1000 м] в случае:

а) его прокладки от "места складирования изымаемого из русла Молочного ерика донного грунта" в соответствии с Постановлением?

б) его прокладки от "карты намыва N 1" в соответствии с проектными решениями?

По результатам экспертизы составлено экспертное заключение от 25.07.2022 N 07/04, в котором сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. Постановлением администрации муниципального образования Калининский район от 09.09.2020 N 735 "О разрешении на использование земель, находящихся в государственной собственности до разграничения, расположенных по адресу: Краснодарский край, Калининский район" Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" разрешено использование земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения, без предоставления и установления сервитута, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, площадью 81000 кв. м (схема прилагается) под складирование изымаемого из русла Молочного ерика донного грунта.

При этом описание местоположения характерных (поворотных точек) в Постановлении администрации муниципального образования Калининский район от 09.09.2020 N 735 "О разрешении на использование земель, находящихся в государственной собственности до разграничения, расположенных по адресу: Краснодарский край, Калининский район" (см. л.д. NN 78-80, том 1) представлено в системе координат МСК-23.

Описание местоположения характерных (поворотных точек) в Постановлении администрации муниципального образования Калининский район от 09.09.2020 N 735 "О разрешении на использование земель, находящихся в государственной собственности до разграничения, расположенных по адресу: Краснодарский край, Калининский район" (см. л.д. NN 78-80, том 1) в геоцентрических координатах мировой системы WGS- 84 отсутствует.

Геометрические параметры (длина, ширина) места, определенного Постановлением администрации муниципального образования Калининский район от 09.09.2020 N 735 "О разрешении на использование земель, находящихся в государственной собственности до разграничения, расположенных по адресу: Краснодар-кий край, Калининский район" "под складирование изымаемого из русла Молочного ерика донного грунта", составляют:

площадь - 81 000 кв. м;

ширина - 75 м;

длина - 1080 м.

Участок "под складирование изымаемого из русла Молочного ерика донного грунта" расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:10:0102001:405.

По второму вопросу:

Согласно проектной и рабочей документации, подготовленной ООО "Экотектор", база для стоянки, обслуживания и ремонта строительной техники располагается у первой карты намыва. Площадь базы составляет 300 м2.

Как было указано в исследовательской части по первому вопросу, экспертами используется система координат МСК-23. Геоцентрические координаты мировой системы WGS-84 для описания местоположения характерных (поворотных) точек объектов изыскания не приводится

Геометрические параметры (длина, ширина) места, предложенного проектными решениями для размещения "карты намыва N 1", составляют: площадь - 81 000 кв. м;

ширина - 50 м; длина - 1620 м.

"Карта намыва 1" и "База для стоянки, обслуживания и ремонта строительной техники" расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:10:0102001:18.

По третьему вопросу:

В соответствии с проектными решениями:

- площадь "карты намыва N 1" составляет 81 000 кв. м;

- площадь промбазы составляет 300 кв. м;

- площадь "карты намыва N 1" и промбазы составляет 81 300 кв. м.

"База для стоянки, обслуживания и ремонта строительной техники" расположена за пределами "карты намыва N 1".

По четвертому вопросу:

Месторасположение "карты намыва N 1" согласно данным проектной документации не соответствует месторасположению участка "под складирование изымаемого из русла Молочного ерика донного грунта" согласно данным, содержащимся в Постановлении администрации муниципального образования Калининский район от 09.09.2020 N 735 "О разрешении на использование земель, находящихся в государственной собственности до разграничения, расположенных по адресу: Краснодарский край, Калининский район".

По пятому вопросу:

Расстояние между южной точкой "карты намыва N 1" согласно данным проектной документации и восточной точкой участка "под складирование изымаемого из русла Молочного ерика донного грунта" согласно данным, содержащимся в Постановлении администрации муниципального образования Калининский район от 09.09.2020 N 735 "О разрешении на пользование земель, находящихся в государственной собственности до разграничения, расположенных по адресу: Краснодарский край, Калининский район" составляет 172,13 м.

По шестому вопросу:

Проектными решениями предложено размещение магистральных пульпопроводов, прокладываемых от двух "карт намыва" на территории земельных участков с кадастровыми номерами: 23:10:0102001:18, 23:10:0000000:312, 23:10:0102001:405, 23:10:0102001:10, 23:10:0105000:9.

В проектной документации разрешения правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0102001:18, 23:10:0000000:312, 23:10:0102001:10, 23:10:0105000:9 для организации магистральных пульпопроводов отсутствуют.

Кроме того, трасса магистральных пульпопроводов, предусмотренная проектом, частично проходит в зоне охраны природных объектов, по территории государственного природного комплексного заказника регионального значения "Лотос", представляющего собой группу лиманов между рекой Кубань и рекой Протокой. Статус водно-болотного угодия международного значения установлен Постановлением правительства Российской Федерации от 13.09.1994 N 1050. Местоположение ООПТ в структуре административно-территориального деления: Южный федеральный округ, Краснодарский край, Калининский и Приморско-Ахтарский районы.

По седьмому вопросу:

Проектными решениями предложено размещение площадок для временного хранения растительного грунта, снятие которого предполагается под картами намыва и магистралями пульпопровода, на территории земельного участка с кадастровым номером 23:10:0102001:18.

При этом часть участка, отведенного под временное хранение снятого растительного грунта, находится в пределах прибрежной защитной полосы.

В проектной документации разрешение правообладателя земельного участка с кадастровым номером 23:10:0102001:18 для организации временного отвала растительного грунта отсутствует.

По восьмому вопросу:

а) на карту намыва 1 в соответствии с разрешительной документацией возможно направление грунта, извлекаемого из ерика с ПКО до ПК 38+15 и ответвлений. При этом эксперты отмечают, что изменение положения карты намыва не оказывает влияния на техническую возможность реализации проектного решения при использовании предусмотренных в проекте технических средств: земснаряда WaterMaster III и бустерной станции, однако, влечет за собой изменение сметной стоимости работ в сторону увеличения вследствие увеличения требуемой длины пульпопровода;

б) на карту намыва 1 в соответствии с проектными решениями предполагается направление грунта, извлекаемого из ерика с ПКО до ПК 54+80 и ответвлений.

Доводы ответчика об отсутствии существенных недостатков в проектной документации, изложенные в возражениях на исковое заявление от 22.10.2022 N 02-2/2889, судом отклонены, так как опровергаются материалами дела и экспертным заключением от 25.07.2022 N 07/04.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что проектно-сметная документация на объект имела существенные недостатки, которые создавали подрядчику препятствия в выполнения работ по договору без соответствующих корректировок.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны - и заказчик, и подрядчик -должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата. Наличие у подрядчика специальных познаний как у профессионала в соответствующей области работ законодателем учитывается, именно на подрядчика возложена обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результата.

Сам по себе факт заключения подрядчиком договора на предложенных заказчиком условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных пунктом 3 статьи 716 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом того, что заказчиком была предоставлена подрядчику некорректная проектно-сметная документация, требующая внесения доработок, исправлений из-за имеющихся в ней существенных недостатков, указанных в экспертном заключении, суд пришел к верному выводу о том, что само по себе допущенное истцом отставание от графика не могло являться основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта

При этом, доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении подрядчика или умышленном его уклонении от исполнения условий контракта, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что односторонний отказ Азово-Черноморского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" от исполнения контракта, оформленный решением от 12.08.2021, противоречит действующему законодательству и является недействительным.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб о том, что суд не учел, что подрядчик не направлял уведомление о приостановлении производства работ, а на экспертизу направлялась лишь неоткорректированная проектная продукция, не влияют на правильность вынесенного решения суда, так как вся совокупность и взаимосвязь представленных в дело доказательств (переписка, поведение сторон, проведение совещаний и совершение иных действий при исполнении контракта) указывает на то, что обстоятельством, препятствующим выполнению и своевременной сдаче подрядчиком работ, явилась необходимость неоднократной корректировки документации, которая возникала ввиду недостатков исходных проектных материалов по государственному контракту, требующего изменения и согласования иных проектных решений, запрашиваемые документы предоставлялись спустя длительный срок после их истребования, что не позволяло исправному подрядчику объективно выполнить работы в срок в связи с чем односторонний отказ заказчика, при таких обстоятельствах, является незаконным.

Ссылки заявителей жалоб на то, что подрядчик ведет себя непоследовательно, так как в производстве арбитражного суда имеется дело N А32-7826/2021 по иску подрядчика к государственному заказчику о расторжении спорного государственного контракта, не принимаются, поскольку названное выше дело приостановлено до рассмотрения настоящего дела и предъявление такого иска подрядчиком направлено на внесения правовой определенности для сторон в отношении дальнейшей судьбы исполнения контракта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу N А32-38520/2021 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока