Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 10АП-6176/23 по делу N А41-766/2023

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А41-766/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года, принятое в форме резолютивной части, (.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

по делу N А41-766/23023 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН 1177154001530, ИНН 7116153714)

к Журавелю Владиславу Сергеевичу (ИНН 501212285709)

о взыскании 288 412 руб. 25 коп. неосновательного обогащения по счету от 10.12.2019 N 163,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ООО "ИНЖЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Журавелю Владиславу Сергеевичу (далее - ответчик, Журавель В.С.) о взыскании 288 412 руб. 25 коп. неосновательного обогащения по счету от 10.12.2019 N 163.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 23 марта 2023 года) по делу N А41-766/2023 ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы оставлены без удовлетворения, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Инженерные системы" просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, назначить судебное заседание с вызовом сторон для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, обществом представлены в материалы дела заявление о фальсификации доказательств, ходатайства об истребовании доказательств по делу, о приобщении к делу дополнительных документов, о назначении судебной экспертизы.

От Журавеля Владислава Сергеевича в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инженерные системы" без удовлетворения.

ООО "Инженерные системы" представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ООО "Инженерные системы" о назначении судебного заседания с вызовом сторон, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции с учётом указанных обстоятельств не установлено оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, предусмотренных частью 6.1. статьи 268 АПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы об истребовании доказательств, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в их удовлетворении, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При этом ответчик не представил доказательств невозможности получения и представления необходимых сведений в суд первой инстанции.

Принимая во внимание прямой законодательный запрет на принятие апелляционным судом новых доказательств по делам, рассматриваемым в порядке упрощённого производства, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с тем, что в упрощенном производстве в апелляции установлен запрет на представление новых доказательств, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении с учётом прямого законодательного запрета на представление новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Ходатайство ООО "Инженерные системы" о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению апелляционным судом на основании части 3 статьи 65, части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, в связи с чем, просит вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства за невыполненные ответчиком работы. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из иска, между индивидуальным предпринимателем Журавелем Владиславом Сергеевичем (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (Заказчик) велись переговоры о заключении договора на выполнение монтажных работ (далее - Работы).

В ходе согласования перечня, объема Работ и сроков их выполнения Подрядчик в качестве подтверждения намерения по заключению договора направил в адрес Заказчика счет на оплату N 163 от 10.12.2019 (далее - Счет).

Заказчик в полном объеме оплатил выставленный Подрядчиком счет, что подтверждается соответствующим платежным поручением N 291 от 10.12.2019 на сумму 288 412,25 рублей.

Однако по итогам переговоров между Сторонами не было достигнуто соглашение о заключении договора, он не был подписан ни одной из Сторон, а перечень, объем Работ и сроки их выполнения так и не были согласованы и, как следствие, договор не был заключен и не вступил в силу.

Истцом в адрес ответчика направлен претензия (требование) от 30.09.2022 о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик результат работ в полном объеме не передал, денежные средства в адрес истца не перечислил, ООО "Инженерные системы" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между сторонами по делу возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Ответчиком в материалы дела представлен договор субподряда от 15.10.2019 N Бр15 - 10.19, акт от 10.12.2019 N 163 на сумму 288 412 руб. 25 коп., подписанные и скрепленные оттисками печатей обеих сторон, свидетельствующие заключении договора и о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению работ.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о фальсификации представленных доказательств.

Суд первой инстанции, отклоняя данное заявление истца, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 22.03.2012 N 560-0-0, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы договора субподряда от 15.10.2019 N Бр15-10.19, акта от 10.12.2019 N 163.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вместе с тем доказательств внесения на депозитный счет суда на проведение экспертизы истцом не представлено.

Согласно разъяснениям второму абзаца пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного, арбитражный суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы на основании статьи 82, части 5 статьи 159 АПК РФ и упомянутых выше разъяснений, и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае, изучив доводы истца относительно порочности представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что возражения основаны не на фальсификации конкретных документов, представленных другой стороной, а на их недостоверности и недопустимости.

Вместе с тем, арбитражный суд обращает внимание, что счет на оплату N 163 от 10.12.2019, на который ссылался истец в обоснование требований, содержащий указание на вид и основание работ, к материалам не приложен, в обоснование платежа в спорном платежном поручении N 291 от 10.12.2019 указано "оплата по счету N 163 от 10.12.2019 за монтажные работы по договору N Бр15-10.19 от 15.10.2019 года", распорядительного письма об изменении назначения платежа и ошибочном указании на договор, истцом не представлено, следовательно, с 2019 года истец в своем бухгалтерском учете подтверждал наличие договорных обязательств с ответчиком, и произвел оплату спорной суммы именно на основании счета за монтажные работы по представленному в материалы дела договору.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Истец об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим заявления, оформленные в порядке статьи 161 АПК РФ, не являются таковыми по существу, поэтому основания для их проверки по правилам данной статьи у суда отсутствуют, а заявленные сторонами доводы, касающиеся правомерности представленных документов оценены судом по правилам главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании.

Из анализа представленных в дело документов и переписки сторон, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что у Заказчика возникло обязательство по оплате Исполнителю выполненных работ в полном объеме, а денежные средства, указанные истцом в качестве неосновательного обогащения, являются платой за выполненные работы, связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Таким образом, с учётом направления претензии 30.09.2022, отказа в ее удовлетворении 03.11.2022 (возвращение почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения), срок исковой давности истцом не пропущен (оплата денежных средств произведена 10.12.2019, поступление иска в суд 27.12.2022, приостановление течение срока исковой давности с 30.09.2022 по 03.11.2022 - 34 дня). При этом суд также отклоняет довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с ведением сторонами переговоров о заключении договора, поскольку данные обстоятельства ни подтверждены и не могут быть проверены судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, противоречит процессуальному законодательству, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело порядке упрощенного производства.

Заявление ходатайств об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы, а также ходатайства о переходе к рассмотрению дела искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также отклоняется довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не предпринял действий к проверке его ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку это противоречит решению суда. В мотивированном решении суда приведены подробные правовые и фактические основания для отказа в его удовлетворении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" об истребовании доказательств по делу, о приобщении к делу дополнительных документов, о назначении судебной экспертизы.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года по делу N А41-766/2023 (мотивированное решение от 23 марта 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова