Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 13АП-13834/23 по делу N А56-72131/2022

г. Санкт-Петербург

22 июня 2023 г.

Дело N А56-72131/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Майоров А.С. по доверенности от 08.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13834/2023, 13АП-13835/2023) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу N А56-72131/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергия"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество " Россети Ленэнерго" (далее ПАО "Россети Ленэнерго", истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью " Инженерный центр "Энергия" (далее Общество, ответчик, Подрядчик) взыскании 1 387 947, 60 рублей неустойки, 26 847 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000,00 рублей договорных санкций и 26 847,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, просрочка исполнения обязательств произошла вследствие просрочки кредитора, выразившейся в длительной передаче исходных данных для выполнения работ.

Кроме того, привлечение подрядчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ по третьему этапу договора, а также за нарушение условий договора в целом необоснованно.

Выводы суда по применению статей 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласованы.

В отзыве на жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что основания для отказа во взыскании неустойки не имеется, просрочка исполнения обязательств имеет место, вина заказчика не доказана; начисление штрафов и неустоек мотивировано различными нарушениями.

Истец также оспорил решение суда первой инстанции в части применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неустойка соразмерна последствиям нарушенного права, подлежала взысканию в полном объеме.

В отзыве ответчик ссылается на неправомерность позиции стороны, полагает, что размер неустойки подлежал уменьшению в связи с виной ПАО "Россети Ленэнерго", а в последующем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено ввиду необоснованности, а также с учетом количества собранных по делу доказательств, письменных позиций, достаточных для рассмотрения спора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда N 21-9795 (далее Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по Объекту: "Модернизация ПС 110 кВ N 80 в части замены ОД и КЗ (установка трех ячеек с выключателями 110 кВ) (ПИР) (201038/1/210490)", обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной документации (иной документации Согласно Приложению N5 к Договору), являющейся Результатом Работ по Договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, Заказчик обязуется принять Результат Работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 2.2 Договора конечный срок завершения работ - не позднее 15.12.2021.

Согласно пункту 2.3 Договора начальный и конечный сроки выполнения Работ по каждому этапу (в случае наличия этапов работ), указываются в Календарном плане (Приложение N 2 к договору).

Согласно Календарному плану срок завершения Работ по этапам следующий:

1 Этап: разработка, обоснование и согласование с Заказчиком, Филиалом АО "СО ЕЭС" Ленинградское РДУ и собственниками объектов, технологически связанных с объектом проектирования основных технических решений (ОТР) - не позднее 31.07.2021;

2 Этап: разработка, согласование проектной документации в соответствии в требованиями нормативно-технических документов - не позднее 31.10.2021;

3 Этап: разработка, согласование проектной документации в соответствии в требованиями нормативно-технических документов - не позднее 15.12.2021.

По состоянию на 27.04.2022 работы ни по одному из Этапов не выполнены и не сданы Заказчику.

В разделе 8 Договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору:

- пункт 8.1.1 Договора за нарушение сроков выполнения Работ по этапу - пени в размере 1% от стоимости невыполненных Работ по Этапу за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по Этапу;

- пункт 8.1.2 Договора в случае превышения сроков выполнения Работ по этапу свыше 30 календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения Работ по Этапам, в дополнение к пункту 8.1. Договора - штраф в размере 10% от стоимости невыполненных Работ по Этапу;

- пункт 8.1.3. Договора в случае превышения сроков выполнения Работ по этапу свыше 60 календарных дней, дополнительно к санкциям, предусмотренным пунктами 8.1.1 и 8.1.2 Договора - штраф в размере 5% от стоимости Работ по Этапу.

В соответствии с Календарным планом стоимость Этапов работ следующая:

1 Этап - 164 060 рублей

2 Этап - 654 240 рублей

3 Этап - 820 030 рублей

По расчету истца, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору истцом начислена неустойка в размере 1 066 390 рублей

Согласно пункту 8.1.4. Договора за несоблюдение срока окончания всех Работ и сдачи результата Работ - подлежат взысканию пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом начислены неустойки и штрафы на основании пунктов 8.1.1, 8.1.2 и 8.1.3 договора в общей сумме 1 387 947, 60 рублей. При расчете учтены периоды действия мораториев и соответствующая эпидемиологическая ситуация.

В связи с невыполнением ответчиком работ по Договору в адрес последнего была направлена претензия от 27.04.2022 N ЛЭ/06-21/262 с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком указанных требований и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву, снизив размер штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам сторон в силу следующего.

Ответчик утверждает, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие длительного получения им исходных данных для выполнения работ, в том числе проектной документации.

Спорный Договор заключался в соответствии с положениями Федерального закона от 19.07.2021 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельным видам юридических лиц".

Извещение о проведении запроса цен по результатам предварительного отбора в электронной форме от 21.05.2021 N N 32110304800 было размещено на официальном ресурсе: https ://zakupki. gov.ru/epz/ order/notice/notice223/ documents.html? noticeInfoId=12680751.

Таким образом, при заключении Договора Ответчику были известны условия проекта Договора и приложенного к нему Технического задания.

Каких-либо замечаний от Подрядчика относительно полноты содержания документации к Договору в период его заключения не поступало, в том числе относительно необходимости предоставления ранее разработанной проектной документации.

В ходе заседания от 19.01.2023 Ответчик пояснил суду, что, несмотря на неполноту, по его мнению, исходных данных, принял на себя обязательства по разработке проектной документации.

Таким образом, все доводы Ответчика относительно неполноты данных являются его предпринимательским риском, ответственность за которые несет сам Подрядчик.

Кроме того, основанием для разработки проектной документации по титулу "ПС ПО кВ N 80 в части замены ОД и КЗ" в рамках спорного Договора послужило необходимость в повышении надежности электроснабжения потребителей, замены электрооборудования выполнение инвестиционной программы ПАО "Россети Ленэнерго" на 2021 - 2024 года.

Так, в пункте 4 Задания на проектирования указаны характеристики проектируемого объекта.

Более того, пунктом 5.1 Задания на проектирования определены мероприятия по предпроектным обследованиям, обязательство по выполнению которых возложено на Подрядчика, где, помимо прочего, указано, что перед началом проектирования Подрядчик должен выполнить предпроектные обследования, в том числе:

- получить параметры и технические состояния СИ;

- выполнить обследование соответствующих фундаментов и строительных конструкций в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-211, СП-13-102-2003;

- определить и оценить существующие АСУ ТП, ССПИ (ТМ), СМиУКЭ, АИИС КУЭ, ССПТИ на предмет достаточности и необходимости их модернизации.

- прочие мероприятия.

Полагаем, что ссылка Ответчика на пункт 5.2.2 Задания на проектирования (основные технические решения по ПС) Задания на проектирования в части указания на предоставление Заказчиком проектной документации не освобождает Подрядчика на необходимость выполнения принятых обязательств в срок.

Так в пункте 5.2.2 Задания на проектирования указано следующее:

- Необходимо рассмотреть и разработать различные варианты (с обязательной оценкой экономических показателей и выполнением технико-экономического сравнения по критерию минимума дисконтированных затрат на весь период жизненного цикл проектируемого объекта) технических решений по ПС (площадок, схем, конструктивных и компоновочных решений).

- При выполнении технико-экономического сравнения вариантов выполнить сопоставление эффективности строительства ПС-110 кВ с использованием компоновочных решений на базе альбомов типовых проектных решений, проектной документации представленной Заказчиком, разработок проектной документации.

Таким образом, ссылаясь на данный пункт Задания на проектирования как на обязательство Заказчика по предоставлению проектной документации, Ответчик намерено вводит суд в заблуждение.

Более того, в соответствии с пунктом 5.2 Договора Подрядчик обязан самостоятельно собрать исходные данные для выполнения работ.

Также, в соответствии с пунктом 5.13 Договора, Подрядчик подтверждает, что он заключил Договор на основании надлежащего изучения данных в представленной Заказчиком информации и закупочной документации при проведении закупочной процедуры по заключению Договора. Подрядчик подтверждает, что, если он не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленными Заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за надлежащую оценку сложности и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора Подрядчик обязан приостановить выполнение работ по Договору, если в процессе их выполнения будет установлена неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, и не позднее 3 (трех) календарных дней с момента приостановления, письменно уведомить об этом Заказчика с предоставлением подтверждающих документов.

Какого-либо уведомления о приостановления выполнения работ от Подрядчика в адрес Заказчика не поступало, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на такие обстоятельства в обосновании своих доводов.

Более того, работы по первому этапу были согласованы лишь 09.11.2022 N СПбВС/040/4761-43 (входящие письмо от 17.10.2022 N 308).

Следует отметить, что проектная документация (работы, выполняемые по второму этапу) была направлена Ответчиком лишь 30.12.2022, что подтверждается письмом от 30.12.2022 N 322/2.

Как следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Таким образом, все доводы Ответчика о невозможности выполнения работ, ввиду не предоставления исходных данных, опровергается представленными письмами.

Кроме того, Ответчик ссылается на обстоятельство длительного рассмотрения со стороны Истца представленной им документации.

Так, согласно п. 1 Таблице Ответчика, Подрядчик направил Заказчику документацию по первому этапу лишь - 23.09.2021, то есть с нарушением срока, установленного Договором (31.07.2021), которая письмом от 08.10.2021 N СПбВС/040/4213-43 отклонена Заказчиком ввиду наличия существенных замечаний.

Согласно пункту 5.1 Договора Подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с требованиями, указанными в Договоре, в полном объеме и надлежащим образом.

В последующем Заказчиком Подрядчику неоднократно возвращалась документация на доработку, ввиду нарушения технологии ее производства.

Таким образом, включение в состав просрочки кредитора срока исправления недостатков Подрядчиком противоречит условиям Договора и действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что в рамках дела рассматривается двойная ответственность за нарушение одного и того же нарушения, подлежит отклонению.

Стороны в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали возможность применения ответственности за нарушение сроков выполнения работ, а также сроков сдачи работ в виде сочетания пеней и штрафа.

Таким образом, стороны, являясь равноправными участниками отношений по договору и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения об основаниях ответственности должника за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты пеней и штрафа, не оговорив запрета на их одновременное взыскание кредитором.

Императивных норм, запрещающих кредитору одновременно взыскивать с должника пени и штраф за нарушения договора, схожие по основаниям (фактическим обстоятельствам) их начисления, в гражданском законодательстве также не содержится.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Таким образом, возможность определения сторонами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств путем комбинации штрафа и пеней не противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении N 7 и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах".

В указанной связи подлежат отклонению и доводы о том, что сумма ответственности должна быть снижена первоначально в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в последующем по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду высокого размера санкций по условиям договора.

Рассмотрев доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия его позиции в силу следующего.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,

Согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков.

Снижая размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел достаточно высокое общее бремя ответственности подрядчика, начисления пеней на общую стоимость работ по Договору, а также практическое совпадение суммарного размера штрафа и пеней (1387947, 60 рублей) со стоимостью работ по Договору (1640600 рублей).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда, что данный размер пени является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. Оснований для взыскания с ответчика пеней в меньшем размере не установлено по объективным причинам, в частности, с учетом того, что при участии в торгах на заключение договора ответчик мог и обязан был объективно оценить собственные производственные возможности, время на получение согласований; представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что истец оперативно реагировал на запросы ответчика, отдельные нарушения в пределах нескольких дней не могли оказать существенного влияния на общий период просрочки, обратное не доказано; выставленные замечания имели объемный и детальный характер.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу N А56-72131/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова