Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 10АП-9820/23 по делу N А41-27019/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А41-27019/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании: от ООО "Микрокредитная компания "ВЗАИМНО" - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Петровой Е.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от финансового управляющего Демидова А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Микрокредитная компания "ВЗАИМНО" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 года по делу N А41-27019/22 о признании Петровой Елены Владимировны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 г. в отношении Петровой Елены Владимировны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Демидов Антон Викторович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2022 N 77232842111.

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 года ходатайство удовлетворено. Суд утвердил план реструктуризации долгов Петровой Е.В.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Микрокредитная компания "ВЗАИМНО" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела, 09.11.2022 года в адрес финансового управляющего от должника поступил проект плана реструктуризации долгов.

По инициативе финансового управляющего было созвано собрание кредиторов Петровой Е.В. с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства

Повестка дня собрания кредиторов:

1. Отчет финансового управляющего (голосование не проводится);

2. Утверждение плана реструктуризации долгов Петровой Е.В.;

3. Принятие решения о переходе из процедуры реструктуризации долгов гражданина в процедуру реализации имущества гражданина.

В адрес финансового управляющего поступили бюллетени ООО "Микрокредитная компания "ВЗАИМНО" - требование 441 299 руб. 95 коп. (53,207%).

По вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов Петровой Е.В. кредитор проголосовал "Против".

По вопросу N 2 принято решение: не обращаться в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов Петровой Е.В.

По вопросу N 3 принято решение: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о переходе из процедуры реструктуризации долгов гражданина в процедуру реализации имущества гражданина Петровой Е.В.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив проект плана реструктуризации долгов, подписанный Петровой Е.В., установив, что содержание плана реструктуризации долгов соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве, обстоятельства, перечисленные в статье 213.18 названного Закона, в материалах настоящего дела отсутствуют, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости утверждения плана реструктуризации долгов, представленного должником.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Микрокредитная компания "ВЗАИМНО", о том, что план реструктуризации не соответствует требованиям Закона о банкротстве, является экономически неисполняемым, его утверждение не будет способствовать погашению требований кредиторов, а лишь приведет к затягиванию процедуры банкротства, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума N 45, план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Общий размер требований, включённых в реестр требований кредиторов составляет 843 537 руб. 36 коп.

Представленный должником план реструктуризации долгов предусматривает погашение задолженности перед кредиторами (ООО "Микрокредитная компания "ВЗАИМНО" и ПАО Сбербанк) равными ежемесячными платежами по 35 147,39 рублей в течение двух лет.

В подтверждение финансовой возможности осуществлять платежи, предусмотренные планом реструктуризации, Петровой Еленой Владимировной в материалы дела представлены справки о доходах 2-НДФЛ (л.д. 50-51).

К плану реструктуризации долгов Петровой Е.В. приложены все предусмотренные Законом о банкротстве документы и сведения: сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в суд плана реструктуризации его долгов, сведения о составе имущества.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен также отчет о деятельности финансового управляющего, заключение о финансовом состоянии должника, а также ответы из государственных органов и кредитных организаций.

Представленный на утверждение проект плана реструктуризации долгов Петровой Елены Владимировны соответствует требованиям, указанным в статьях 213.14 и 213.15 Закона о банкротстве, оснований для отказа в его утверждении, перечисленных в статье 213.18 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Представленные в дело доказательства совокупного ежемесячного дохода должника позволяют сделать вывод о реальности исполнения плана реструктуризации долгов при наличии необходимого прожиточного минимума.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что утверждение судом первой инстанции плана реструктуризации долгов не лишает возможности кредитора в случае не исполнения должником плана обратиться в суд с соответствующим ходатайством об отмене плана реструктуризации и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Микрокредитная компания "ВЗАИМНО" проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 года по делу N А41-27019/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева М.В. Досова