Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 16АП-1665/23 по делу N А77-1892/2022

г. Ессентуки

23 июня 2023 г.

Дело N А77-1892/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Чеченской Республике на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.03.2023 по делу N А77-1892/2022, принятое по заявлению Управления Росреестра по Чеченской Республике к арбитражному управляющему Чернову Андрею Сергеевичу, третье лицо: Шенгелия Абели Мамукаевич, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Чеченской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к арбитражному управляющему Чернову Андрею Сергеевичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 31.03.2023 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 31.03.2023 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности иска по настоящему делу и делу N А15-4891/2018.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции отметил, что имеется определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-21160/22 принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дурдиевой Малики Шамильевны по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего Чернова А.С., состоящие, в том числе в неопубликовании сведений об отмене решения арбитражного суда о признании Дурдиевой М.Ш. несостоятельным (банкротом). Согласно определению арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-21160/22-59-51Ф в удовлетворении требований должника Дурдиевой М.Ш. отказано в полном объеме. Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по тождественному спору.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из представленного определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-21160/22 следует, что требование было заявлено Дурдиевой Маликой Шамильевной к финансовому управляющему Чернову Андрею Сергеевичу о признании незаконными его действий, выразившихся в непринятии мер по публикации сообщения в ЕФРСБ об отмене судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом), а также сведений об отмене торгов по реализации имущества должника.

В данном деле управление не принимало участие.

В настоящем деле требование заявлено управлением о привлечении Чернова Андрея Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, в рамках дела N А40-21160/22 и настоящего спора требования заявлены разными лицами, в деле N А40-21160/22 требование основано на обстоятельствах, свидетельствующих о непринятии мер по публикации сообщения в ЕФРСБ об отмене судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом), а также сведений об отмене торгов по реализации имущества должника, предметом требования является признание незаконными действий конкурсного управляющего.

В настоящем деле требование основано на обстоятельствах, свидетельствующих о наличии в действиях Чернова Андрея Сергеевича правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ; предметом требования является привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правовой позицией суда первой инстанции и считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Поскольку по существу заявленное требование с учетом положений указанной нормы судом первой инстанции рассмотрено не было, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2023 и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.03.2023 по делу N А77-1892/2022 отменить.

Направить дело о привлечении арбитражного управляющего Чернова Андрея Сергеевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко