Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 10АП-9954/23 по делу N А41-22436/2021

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А41-22436/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская сетевая компания "Рента": Луконин А.Л. по доверенности от 20.03.23,

от акционерного общества "Диана": Шарикова Е.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 14.09.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/121-н/77-2020-9-385,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Усова Сергея Александровича Климановой Галины Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская сетевая компания "Рента" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года по делу N А41-22436/21, по ходатайству финансового управляющего Усова Сергея Александровича Климановой Галины Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская сетевая компания "Рента" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Усова Сергея Александровича Климанова Галина Викторовна и общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская сетевая компания (ООО "ВСК) "Рента" в рамках дела о банкротстве Усова С.А. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просили принять меры по обеспечению заявления об оспаривании сделки, совершенной ответчиком (акционерным обществом (АО) "Диана"):

1) Наложить арест на:

жилой дом площадью 103,9 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, с. Абрамцево, ул. Жуковского, д. 20, кадастровый номер,

земельный участок площадью 2 150 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, с. Абрамцево, ул. Жуковского, д. 20, кадастровый номер 50:05:0040704:1640.

2) Запретить АО "Диана" заключать любого рода сделки, предметом которых является отчуждение и (или) обременение:

жилого дома площадью 103,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, с. Абрамцево, ул. Жуковского, д. 20, кадастровый номер 50:05:0040704:1729; земельного участка площадью 2 150 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, с. Абрамцево, ул. Жуковского, д. 20, кадастровый номер 50:05:0040704:1640.

3) Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области совершать регистрационные действия в отношении:

жилого дома площадью 103,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, с. Абрамцево, ул. Жуковского, д. 20, кадастровый номер 50:05:0040704:1729; земельного участка площадью 2 150 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, с. Абрамцево, ул. Жуковского, д. 20, кадастровый номер 50:05:0040704:1640 (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Усова С.А. Климанова Г.В. и ООО "ВСК "Рента" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 6-8).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2022 года Усов С.А. был признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Климанова Г.В.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим Климановой Г.В. была выявлена подозрительная сделка, совершенная за счет имущества Усова С.А., в виде оставления АО "Диана" в ходе исполнительного производства за собой недвижимого имущества должника, а именно:

жилого дома площадью 103,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, с. Абрамцево, ул. Жуковского, д. 20, кадастровый номер 50:05:0040704:1729; земельного участка площадью 2 150 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, с. Абрамцево, ул. Жуковского, д. 20, кадастровый номер 50:05:0040704:1640.

Финансовый управляющий Климанова Г.В. и конкурсный кредитор должника ООО "ВСК "Рента" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующей сделки недействительной.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в рамках соответствующего обособленного спора, финансовый управляющий Климанова Г.В. и ООО "ВСК "Рента" указали, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности в дальнейшем исполнить судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 названного Постановления судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Климанова Г.В. и ООО "ВСК "Рента" указали, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности в дальнейшем исполнить судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

В качестве обеспечительных мер заявители просили как наложить арест на спорное имущество, так и запретить производить регистрационные действия с ним.

Апелляционная коллегия считает, что обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия со спорным имуществом соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связана с предметом спора по оспариванию сделки, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

Истребуемая же обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорное имущество несоразмерна заявленным требованиям, приводит к необоснованному ущемлению прав его владельца, поскольку по смыслу статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" арест может подразумевать под собой не только запрещение распоряжения имуществом, но также пользование и изъятие.

Аналогичным образом не имеется оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета АО "Диана" совершать сделки со спорным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Спорное имущество относится к объектам недвижимости, следовательно, сделки с ним подлежат государственной регистрации, а соответствующие права возникают/прекращаются с момента такой регистрации.

В рассматриваемом случае обеспечение баланса прав и интересов сторон будет достигнуто принятием меры по запрещению совершения регистрационных действий в отношении предмета спора.

Наложение же запрета на совершение сделок с этим имуществом является чрезмерным, нарушающим баланс прав и интересов сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению в части принятия обеспечительной меры в виде запрета регистрационных действий.

В данном случае, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года по делу N А41-22436/21 отменить.

Запретить Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении жилого дома площадью 103,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, с. Абрамцево, ул. Жуковского, д. 20, кадастровый номер 50:05:0040704:1729; земельного участка площадью 2 150 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, с. Абрамцево, ул. Жуковского, д. 20, кадастровый номер 50:05:0040704:1640.

В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин