Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-892/24 по делу N А40-159482/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-159482/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Персей-канц" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 г. по делу N А40-159482/23 по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Персей-канц" о взыскании 6 914 863 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Габриелян Т.А. (по доверенности от 16.01.2024 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Персей-Канц" суммы обеспечительного платежа в размере 5 137 586 руб., 64 коп., неосновательного обогащения в размере 1 712 528 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 64 747 руб. 67 коп. и с 11.07.2023 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 27.09.2018 г. заключен договор субаренды нежилого помещения N 0025-ПРК/18А, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субсубаренду) нежилые помещения офисного назначения площадью 2 114,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, Павелецкая наб., д. 2, стр. 2.

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта аренды не оспаривается сторонами.

Срок действия договора субаренды установлен с даты его подписания на 11 месяцев (п. 8.1 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2022 г., в качестве гарантии исполнения обязательств по договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной базовой арендной плате за 3 месяца, в размере 5 137 586 руб. 64 коп., включая НДС 20 %.

Обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий настоящего договора, по возврату помещений при расторжении настоящего договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе арендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по настоящему договору из обеспечительного взноса арендодателем в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендодателя.

Истцом ответчику в счет оплаты обеспечительного платежа по договору были перечислены денежные средства в размере 5 137 586 руб., 64 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2988 от 08.02.2019 г., N 27864 от 30.11.2018 г., N 25491 от 26.10.2018 г., N 60828 от 06.04.2021 г., N 23425 от 28.09.2018 г.

Кроме того, в счет оплаты базовой арендной платы за март 2023 г. ответчику 21.02.2023 г. перечислены денежные средства в размере 1 712 528 руб. 88 коп.

ЗАО "ЭкспоТрейд" (собственник помещения) 26.12.2022 г. уведомило ООО "Персей-Канц" и К" о расторжении договора субаренды нежилых помещений N 0609-ФИН/17А от 01.11.2017 г., договора долгосрочной аренды N ДДА/13-15 от 26.11.2013 г. в связи с чем, как следствие 17.01.2023 г. прекращен договор субаренды N 0025-ПРК/18А, заключенный между истцом и ответчиком.

На основании предоставленных правоустанавливающих документов между ЗАО "ЭкспоТрейд" и Коммерческим Банком "МоскоммерцБанк" (АО) заключен договор аренды N 173-2023-Пвл2с2 от 18.04.2023 г. в отношении нежилого помещения площадью 2 292,7 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, Павелецкая наб., д. 2, стр. 2.

Размер арендной платы определен в п. 4.1 договора аренды. арендная плата подлежит начислению с 01.03.2023 г.

Ответчиком исполнены обязательства по внесению арендной платы за март 2023 г. по договору аренды N 173-2023-Пвл2с2 от 18.04.2023 г. на основании платежного поручения N 202323 от 21.04.2023 г.

В силу п. 4.6 спорного договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по договору, а также при отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик обязательства по возврату суммы обеспечительного взноса, излишне оплаченной арендной платы не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 6 850 115 руб. 52 коп.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены возражения относительно суммы задолженности и правомерности предъявления истцом требований о возврате обеспечительного платежа, переплаты по арендной плате в заявленном размере, а также не указано на наличие каких-либо финансовых обязательств истца перед ответчиком в счет погашения которых удерживаются денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 850 115 руб. 52 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, последним на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 г. по 10.07.2023 г., расчет которых судом проверен и признан правильным.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В этой связи в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемое решение было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, однако не конкретизирует, в чем выражены данные нарушения.

С учетом отсутствия в апелляционной жалобе ответчика оснований, по которым он обжалует решение суда первой инстанции со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также полномочий суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы по доводам, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор разрешен, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а принятое решение является правомерным. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 г. по делу N А40-159482/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Персей-канц" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова