Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 04АП-1379/23 по делу N А19-24725/2022

г. Чита

23 июня 2023 г.

дело N А19-24725/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года по делу N А19-24725/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корсар" (ОГРН 1153850030861, ИНН 3810059103, адрес: 664040, Иркутская область, Иркутск город, Розы Люксембург улица, дом 172 лит.Б) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонстроймонтаж" (ОГ РН 1223800003591, ИНН 3812989048, адрес: 664014, Иркутская обл., город Иркутск, Трактовая ул., стр. 9, офис 36) о взыскании 997 537 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корсар" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонстроймонтаж" о взыскании задолженности в размере 997 537 руб., в том числе: 843 937 руб. - сумма предварительной оплаты по договору поставки N 12 от 25.06.2022, 153 600 руб. - сумма неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что услуги по договору были оказаны в полном объеме. Указывает на неосведомленность о наличии у истца претензий и о судебном споре по факту поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к отзыву ООО "Корсар" просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Корзову Н.А.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бетонстроймонтаж" (поставщиком) и ООО "Корсар" (покупателем) заключен договор поставки N 12 от 25.06.2022, с условием о перечислении покупателем 100% оплаты за поставляемую продукцию до момента поставки по каждой заявке.

Истец на основании выставленного поставщиком счета на оплату N 41 от 24.06.2022 на сумму 843 937 руб. произвел предварительную оплату за товар в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 289 от 27.06.2022 и в размере 743 937 руб. по платежному поручению N 307 от 29.06.2022.

Ответчик товар не поставил, в связи с чем истец требованием от 03.10.2022 потребовал от ответчика поставки продукции либо возврата суммы предварительной оплаты в течение семи дней со дня предъявления требования. Ответчик требование не исполнил.

Уведомлением от 03.10.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора поставки N 12 от 25.06.2022 и потребовал возврата предварительной оплаты по договору.

Претензией истец предлагал в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 843 937 руб. Требование претензии ответчиком не исполнено.

Претензионный порядок истцом соблюдён. Претензия направлялась ответчику по надлежащим адресам, письма возвращены за истечением сока хранения (л.д.28-32).

Кроме того, платежным поручением N 408 от 10.08.2022 истец произвел перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 153 600 руб. Истец указывает на ошибочное перечисление денежных средств и претензией истец предлагал в добровольном порядке ответчику возвратить денежные средства в размере 153 600 руб. Требование претензии ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 487, 314, 1102, 1109 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования ввиду установления неисполнения ответчиком обязательств по договору на сумму 843 937 руб. и на отсутствие встречного предоставления по ошибочно перечисленной сумме 153 600 руб.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика и оценив представленные и приобщенные к материалам дела на стадии апелляционного пересмотра в порядке статьи 268 АПК РФ доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ответчик ссылается на исполнение договора поставки, на факт отгрузки бетона. Вместе с тем, указанный довод не подтверждён надлежащими доказательствами. Представленные ответчиком расходные накладные не подписаны; копии страниц журнала (как указывает ответчик, - журнала отгрузки бетона) не позволяют идентифицировать ни их относимость к факту отгрузки бетона, не содержат ссылок на место отгрузки бетона и покупателя, являются односторонним документом, не содержат подписей; представленные фотографии, вопреки доводам ответчика, не свидетельствуют об использовании истцом бетона (поставленного ответчиком) в строительстве объекта, поскольку отличительных признаков не содержит ни фотографируемый объект, ни использованный бетон.

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств поставки товара либо возврата истцу суммы предварительной оплаты, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 843 937 руб.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 600 руб. также удовлетворено правомерно.

Ошибочно перечисленные по платежному поручению N 408 от 10.08.2022 денежные средства в размере 153 600 руб. с назначением "оплата по счету N 41 от 24.06.2022" обоснованно признаны неосновательным обогащением ответчика.

Как установлено судом, денежные средства по счету N 41 от 24.06.2022 истцом перечислены платежными поручениями N289 от 27.06.2022, N307 от 29.06.2022 (спорные суммы по договору).

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 153600 руб. также подлежат удовлетворению в порядке статьей 1102, 1109 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ и отнесены на ответчика.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года по делу N А19-24725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.А. Корзова О.А. Луценко