Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 13АП-13965/23 по делу N А56-97024/2021

г. Санкт-Петербург

22 июня 2023 г.

Дело N А56-97024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Автосила" - Яковлева А.С. (доверенность от 13.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13965/2023) ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу N А56-97024/2021, принятое по иску ООО "Автосила" к ООО "СК "Согласие" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автосила" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 15 400 руб., неустойки в размере 98 868 руб. за период с 22.01.2021 по 25.10.2022, убытков в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 700 руб.

Решением арбитражного суда от 23.03.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению апеллянта, истец не вправе обращаться в арбитражный суд с иском о доплате страхового возмещения, поскольку не является собственником спорного транспортного средства, а взысканная судом сумма неустойки является чрезмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2020 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Киа Рио", г.р.з. "Е494СС198" (VIN Z94C241AALR190752) причинены механические повреждения.

Владельцем указанного транспортного средства, переданного на основании договора лизинга, является истец.

Данное транспортное средство застраховано в ООО "Страховая компания "Согласие" на основании договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств серии РРР N 5042147368.

19.11.2020 истец направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, подтверждающих его наступление.

Письмом от 27.11.2020 за исх. N 301992-03/УБ страховщик уведомил ООО "Автосила" о необходимости предоставления распорядительного письма лизингодателя, такое письмо было дано лизингодателем 01.12.2020 и 16.12.2020 представлено ответчику.

17.12.2020 ответчик платежным поручением N 443224 выплатил истцу страховое возмещение в размере 22 300 руб.

Истец, посчитав, что выплаченная сумма страхового возмещения является недостаточной, обратился к оценщику ИП Бурмейстерс Я.Ю. для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 19624 от 02.03.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по состоянию на дату ДТП 21.09.2020 составляет 43 500 руб.

Одновременно истец понес расходы на получение экспертного заключения в размере 3 000 руб. (договор N 19264, платежное поручение N 346 от 15.03.2021, акт N 19624 от 02.03.2021).

13.08.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости перерасчета суммы страхового возмещения.

Ответчик письмом от 25.08.2021 в пересмотре суммы страхового возмещения отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца с учетом заявленных уточнений обоснованными как по праву, так и по размеру, исходя из результатов судебной экспертизы.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав позицию представителя истца, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм, обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона "Об ОСАГО") и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая в результате вышеуказанного ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Также судом установлено, что ответчик, получив заявление истца о наступлении страхового случая, организовал проведение экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, по результатам которой определил стоимость восстановления поврежденного имущества и произвел выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" N 1763008 от 20.11.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 22 300 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта и направил в адрес ответчика требование о доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению N 19624 от 02.03.2021, подготовленному ИП Бурмейстерс Я.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по состоянию на дату ДТП - 21.09.2020 составляет 43 500 руб.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта Суслова М.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Киа Рио", г.р.з. "Е494СС198" (VIN Z94C241AALR190752), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату страхового события, произошедшего 21.09.2020, составляет: без учета износа 41 500 руб., с учетом износа 37 700 руб.

Заключение ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" обоснованно принято судом в качестве достаточного и достоверного доказательства, выводы эксперта ответчиком процессуально допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Суждения апеллянта сводятся к несогласию с правом истца обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения.

Как видно из дела 18.08.2020 между истцом (лизингополучателем) и ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодателем) заключен договор лизинга N 9296СП2-АВС/53/2020, на основании которого по договору купли-продажи от 18.08.2020 лизингодатель приобрел для истца транспортное средство, переданное по акту от 26.08.2020, и пострадавшее в рассматриваемом ДТП.

Апелляционный суд находит довод ответчика об отсутствии у истца права на получение доплаты страхового возмещения не обоснованным, поскольку согласно распорядительному письму от 01.12.2020 ООО "Ресо-лизинг" (лизингодатель), как собственник транспортного средства Киа рио г.р.з. Е494СО198, выразило свое согласие на выплату страхового возмещения ООО "Автосила". Таким образом, лизингодатель доверил лизингополучателю - ООО "Автосила" получить сумму страхового возмещения.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено о праве лизингодателя уступить право требования выплаты страхового возмещения лизингополучателю.

При таком положении судом первой инстанции верно рассмотрены требования ООО "Автосила" по существу.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 98 868 руб. неустойки за период с 22.01.2021 по 25.10.2022.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканной суммы неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Разрешая спор, суд, определяя размер спорной неустойки, не дал оценки доводу ответчика о ее чрезмерности.

Как видно из дела, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик указал на возможность применения в отношениях между коммерческими организациями неустойки 0,1 % в день (л.д. 170 об, 332).

Апелляционный суд учитывает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку страховщик не в полном объеме выполнил свои обязательства, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представил, апелляционный суд полагает заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерным и не усматривает правовых оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе требовать от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков не только выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но и возмещения ему в составе страхового возмещения расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию), а также права требовать возмещения убытков в размере стоимости проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал обоснованной и соразмерной сумму в размере 3 000 руб. на оплату независимой технической оценки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение несения расходов истцом представлен договор N 3-10/2021 об оказании услуг от 07.10.2021, платежное поручение N 1374 от 15.10.2021 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе возражений относительно взыскания суммы судебных расходов не приводил, о чрезмерности не заявлял.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели взыскал суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы верно возложены на проигравшую сторону.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу N А56-97024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова