Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-34587/23 по делу N А40-187218/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-187218/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная логистическая компания "Максимум" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40- 187218/22 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Производство" (123007, город Москва, 3-й Хорошёвский проезд, дом 3, эт 2 пом I ком 4, ОГРН: 1187746980926, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 7716927511, КПП: 771401001) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строительная логистическая компания "Максимум" (115172, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, Гончарный пр-д, д. 6, стр. 1, подв. 0, помещ/ком/офис I/1/5, ОГРН: 1187746819039, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2018, ИНН: 7728445880, КПП: 770501001) о взыскании 5 123 195,91 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Думанская О.В. по доверенности от 24.10.2022,

от ответчика: Сухова А.А. по доверенности от 20.10.2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Производство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная логистическая компания "Максимум" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 5 123 195 руб. 91 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 13.04.2021 N ДСК-СП/136-21.

Решением от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Строительная логистическая компания "Максимум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Производство" взыскана неустойка в сумме 1 052 711 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 979 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу А40-187218/22-68-1280 полностью и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ДСК-Производство" (подрядчик, истец) и ООО "СЛК "Максимум" (субподрядчик, ответчик) 13.04.2021 заключен договор N ДСК-СП/137-21 на выполнение полного комплекса отделочных работ строящегося жилого дома на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе деревни Ватутинки, уч. 2, корпус 7.

Стоимость работ по договору составляет 60 614 220 руб. 33 коп.

В соответствии с условиями договора, изложенными в п.3.1., а также условиям дополнительного соглашения N 1 от 23.08.2021, ответчик взял на себя обязательства по выполнению порученного ему объема работ в срок до 31.10.2021.

В соответствии с п. 9.8.1. за срыв сроков (начальных, конечных, промежуточных), указанных в графике производства работ, не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ.

Согласно доводам иска по состоянию на 31.03.2022 обязательства субподрядчика в полном объеме не выполнены.

Ссылаясь на несоблюдение обязательств по своевременному выполнению работ, связанным с существенным нарушением сроков выполнения работ, подрядчик применил к субподрядчику санкции в виде неустойки, предусмотренной п.9.8.1. договора, которая по состоянию на 31.03.2022 составила 5 123 195 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, поскольку истец не оказывал содействия, несвоевременно передавал давальческий материал, фронт работ не был передан вовремя от смежных субподрядчиков, о чем истец был осведомлен, поскольку между сторонами проводились совещания, велась переписка.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении сроков окончания работ, о приостановлении выполнения работ в порядке, предусмотренном законом, ответчик не заявлял.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что фронт работ был передан с задержкой, апелляционный суд оценивает критически, поскольку акты передачи фронта работ датированы 01.07.2021, 20.07.2021, 23.07.2021, 26.07.2021, 10.08.2021, в то время как согласно представленным КС-2 и КС-3 работы выполнялись ответчиком, начиная с 13.04.2021.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ в полном объеме, ответчик не доказал.

При этом судом первой инстанции было учтено, что работы выполнялись субподрядчиком, в том числе из давальческих материалов подрядчика, а несвоевременное предоставление давальческих материалов повлияло на сроки выполнения работ субподрядчиком в целом. Последняя накладная N УП-3594 на отпуск материалов на сторону подписана 29.07.2022. Таким образом, ответчик не имел возможности выполнить работы ранее срока предоставления ему давальческого материала.

Ответчик направлял истцу письма, участвовал в производственных совещаниях и сообщал представителям истца всю информацию, которая была ему известна о ходе выполнения работ, в том числе о недостаточности давальческого материала, о невозможности выполнения работ по причине отсутствия фронта работ из-за работы смежных подрядчиков. Проблема несвоевременного выполнения работ неоднократно поднималась на оперативных совещаниях сторон.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения договорных обязательств, и наличие обоюдной вины сторон, арбитражный суд первой инстанции, с целью установления баланса интересов сторон, правомерно счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 1 052 711 руб. 48 коп.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-187218/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова