Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 19АП-1136/23 по делу N А36-10900/2021

г. Воронеж

22 июня 2023 г.

Дело N А36-10900/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Космос": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации: Нистратова Е.П. представитель по доверенности N 69 от 25.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2022 по делу N А36-10900/2021 по исковому заявлению администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН: 1024800673270, ИНН: 4811002246) к обществу с ограниченной ответственностью "Космос" (ОГРН: 1174827006496, ИНН: 4824091758) о взыскании 779454 руб. 80 коп. пени за нарушение сроков исполнения муниципального контракта N 0146300010320000014-ЭА от 19.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лебедянского муниципального района Липецкой области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - ООО "Космос", ответчик, общество) о взыскании пени за нарушение сроков по муниципальному контракту N 0146300010320000014-ЭА на поставку и монтаж комплекса спортивно-технологического оборудования для создания или модернизации футбольного поля с искусственным покрытием в размере 779454 руб. 80 коп.(с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2022 исковые требований удовлетворены в части взыскания 220 845 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Космос" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 между администрацией Лебедянского муниципального района Липецкой области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Космос" (поставщик) был заключен муниципальный контракт N 0146300010320000014-ЭА, по условиям которого поставщик принимает обязательство в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку и монтаж комплекса спортивно-технологического оборудования для создания или модернизации футбольного поля с искусственным покрытием, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена контракта составляет 30 484 153 руб. 48 коп.

Товар должен быть поставлен и смонтирован в срок до 01.08.2020 одной партией по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, п. свх. Агроном, ул. Ленина (пункт 3.1 контракта).

По окончании поставки и монтажа товара поставщик должен незамедлительно (в течение 1-го рабочего дня) сообщить уполномоченному лицу от заказчика посредством телефонной, факсимильной связи или электронной почтой об окончании поставки и монтажа товара (пункт 5.1 договора).

Приемка товара осуществляется заказчиком на месте поставки и монтажа товара и оформляется путем подписания товарной накладной и акта приема-передачи товара (пункт 5.2 договора).

Товарная накладная и акт приема-передачи товара подписывается заказчиком в срок, не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения экспертизы (пункт 5.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2020 стороны в соответствии с п.п. "б" пунктом 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пришли к соглашению об изменении цены муниципального контракта до 33 318 330 руб. 34 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.09.2020 сторонами изменены условия контракта по качеству товара.

Поставка товара произведена истцом по товарной накладной N 45 от 09.11.2020 и акту приема-передачи от 09.11.2020 N Н0000000558 на сумму 33 318 330 руб. 34 коп.

Платежным поручением N 2 от 17.11.2020 оплата по контракту произведена в полном объеме.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.4.2 договора).

Поскольку поставка товара осуществлена с просрочкой исполнения контракта на 98 дней, истец в претензии от 01.06.2021 потребовал от общества произвести уплату пени в размере 544 199 руб. 40 коп. в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.

21.08.2021 общество направило Администрации письмо, в котором оно частично не согласилось с размером пени, признав ее на сумму 480 633 руб. 49 коп.

10.11.2021 в адрес поставщика повторно была направлена претензия на сумму 816 299 руб. 09 коп., исходя из просрочки исполнения контракта на 98 дней и ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% годовых. Претензия получена ответчиком 12.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Поскольку требования претензии не исполнены, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе муниципальный контракт N 01463000103200000014-ЭА является договором поставки для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование предусмотрено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям муниципального контракта N 0146300010320000014-ЭА от 17.03.2020 поставщик принял на себя обязательства в срок до 01.08.2020, в том числе поставить и смонтировать многофункциональное рулонное покрытие для легкоатлетических беговых дорожек толщиной 11,6 мм.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом заказчик самостоятельно устанавливает срок действия контракта (при необходимости) исходя из особенностей осуществления закупки.

Из части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании пункта 6.4 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.4.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 09.11.2020, поставщик свои обязательства по поставке и монтажу комплекса спортивно-технологического оборудования для создания или модернизации футбольного поля с искусственным покрытием выполнил в полном объеме.

Учитывая, что поставка осуществлена с нарушением установленного договором срока, Администрация правомерно начислила неустойку за период с 04.08.2020 по 24.09.2020 исходя из суммы контракта 30 484 153 руб. 48 коп., за период с 25.09.2020 по 09.11.2020 из расчета суммы контракта 33 318 330 руб. 34 коп. Вместе с тем, расчет пени истцом произведен с применением ключевой ставки ЦБ РФ 7,5 % годовых.

Таким образом, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Следовательно, вывод истца об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату оплаты задолженности, является ошибочным.

Исходя из изложенного выше, а также учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, суд при расчете пени руководствуется ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения основного обязательства - 09.11.2020 (4,25%).

Таким образом, неустойка за период с 04.08.2020 по 24.09.2020 составляет 224 556 руб. 60 коп., за период с 25.09.2020 по 09.11.2020 составляет 217 124 руб. 45 коп. Следовательно, неустойка за просрочку исполнения контракта составила 441 681 руб. 05 коп.

Пункт 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ гласит, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ закреплено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В настоящем случае исследовав обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств свидетельствующих об отсутствии вины поставщика в нарушении конечного срока поставки товаров, предусмотренных контрактом, равно как и наличия в этом вины заказчика.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2020 пришли к соглашению об изменении цены муниципального контракта до 33 318 330 руб. 34 коп.. Как отмечено судом выше, истец при расчете неустойки начисление произвел из расчета суммы контракта 33 318 330 руб. 34 коп. только с 25.09.2020 по 09.11.2020.

Изменяя качественные характеристики поставляемого товара дополнительным соглашением N 2 за пределами срока исполнения контракта, стороны, тем не менее, предусмотренный контрактом срок исполнения обязательства не изменили, доказательств обратного не представлено. При этом стороны в дополнительном соглашении N 2 изменили лишь наименование и характеристики лишь одного товара и только на 6 300 000 руб., при цене контракта 33 318 330 руб. 34 коп.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Данный порядок регламентирован Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом") (далее - Правила списания N 783).

Подпункт "а" пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 N 783 предусматривает, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

К рассматриваемым правоотношениям сторон по муниципальному контракту пункты "в" - "д" подпункта "а" пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 N 783 не применимы.

Сумма начисленной истцом неустойки не превышает 5% цены контракта. Муниципальный контракт исполнен поставщиком в полном объеме с учетом дополнительных соглашений N 1 от 25.09.2020 и N 2 от 28.09.2020.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При таких обстоятельствах, начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию.

Данный вывод арбитражного суда подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, где указано, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами N 783, списание неустойки судом не установлено.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. N 301-ЭС22-20431.

Таким образом, исходя из того, что сумма неустойки за заявленный период составляет менее 5% от суммы контракта, спорный контракт исполнен, то неустойку в соответствии с требованиями вышеприведенных норм следовало списать, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца том, что положения Правил N 783 не подлежат применению ввиду заключения сторонами дополнительного соглашения N 2, подлежит отклонению.

Изменение условий контракта дополнительным соглашением N 2 не связано с нарушением принятых на себя обязательств поставщиком.

Поставщиком в адрес заказчика направлено письмо исх. N 20/Л от 15.06.2020, в котором ООО "Космос" просит заменить материалы, используемые для рулонных покрытий на полиуретановое бесшовное покрытие без изменения сметной стоимости. Согласно отметке данное письмо получено Администрацией 15.06.2020.

И только 28.09.2020 дополнительным соглашением N 2 сторонами изменены условия контракта по качеству поставляемого товара, а именно в части позиции 10 "Спецификации на поставку и монтаж комплекта спортивно-технического оборудования для создания или модернизации футбольного поля с искусственным покрытием". Сторонами согласована поставка резинового бесшовного покрытия, водонепроницаемого, толщиной 13 мм из переработанной шинной крошки с использованием полиуретанового клея.

При этом стороны также пришли к соглашению, что предложенная продукция является улучшенной по параметрам, указанным в сравнительной таблице.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

С учетом отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, оснований для взыскания государственной пошлины за рассмотрение иска с ответчика не имеется.

Вместе с тем в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме, уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2022 по делу N А36-10900/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Космос" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН: 1024800673270, ИНН: 4811002246) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Космос" (ОГРН: 1174827006496, ИНН: 4824091758) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Л.А. Серегина