Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 07АП-4050/23 по делу N А27-18474/2022

город Томск

22 июня 2023 г.

Дело N А27-18474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" (N 07АП-4050/23(1)) на определение от 17.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18474/2022 (судья Дорофеева Ю.В..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис", город Кемерово, ИНН 4217163872, ОГРН 1144217004546 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крона" ИНН 5406776851 ОГРН 1145476037684, город Новосибирск

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: Бендер К.А., доверенность от 21.02.2023

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена 23.11.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис" (далее - должник) введена процедура наблюдения; судебное заседание по делу о банкротстве назначено на 26.04.2023; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сорокин Алексей Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225(7426) от 03.12.2022.

С целью участия в первом собрании кредиторов должника общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона) 13.12.2022 предъявило требование, уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 9 180 000 руб. займа, 4 188 131, 50 руб. процентов за пользование займом с 19.09.2017 по 31.03.2022 и 148 389, 04 руб. процентов за пользование займом с 02.10.2022 по 29.11.2022.

Определением от 17.04.2023 Арбитражный суд Кемеровской области признал требования ООО "Крона", город Новосибирск в размере 9 180 000 рублей займа и 4 188 131, 50 рублей процентов за пользование займом обоснованными и подлежавшими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Оставил без рассмотрения требования об установлении процентов за пользование займом за период с 02.10.2022 по 29.11.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Крона" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части очередности удовлетворения требования и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав на недоказанность подконтрольности должника и заявителя. В отношении заявителя введена процедура банкротства, участники и ли иные КДЛ утратили контроль над обществом. Не доказано, что на момент заключения сделки должник находился в состоянии имущественного кризиса. Судом не мотивировано оставление без рассмотрения заявления в части требования об установлении процентов за пользование займом за период с 02.10.2022 по 29.11.2022.

В судебном заседании представитель ООО "Крона" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части очередности удовлетворения требования и оставления заявления без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2022 по делу N А27-976/2022 с должника в пользу ООО "Крона" взыскана задолженность по договору займа от 19.09.2017 в размере 4 230 000 руб.

При отсутствии оплаты со стороны должника указанной задолженности и введением в отношении него процедуры банкротства, ООО "Крона" обралось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из обоснованности требования ООО "Крона" в размере 9 180 000 руб. долга и 4 188 131, 50 руб. процентов за пользование займом, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку такое требование не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов. Оставляя без рассмотрения требования по процентам за период со 02.10.2022 по дату введения первой процедуры банкротства, исходил из отнесения их в соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" к текущим обязательствам.

Выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Признавая требования в размере 9 190 000 руб. основного долга, и процентов за пользование займом за период с 19.09.2017 по 31.03.2022 в размере 4 188 131, 50 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции указал на оставление без рассмотрения заявления в части требования об установлении процентов за пользование займом за период с 02.10.2022 по 29.11.2022.

Возражая на выводы суда, заявитель ссылается на отсутствие мотивировки суда по оставлению заявления, в части требования об установлении процентов за пользование займом за период с 02.10.2022 по 29.11.2022 без рассмотрения.

Между тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Судом правомерно указано, что требования по процентам за период со 02.10.2022 по дату введения первой процедуры банкротства подлежат оставлению без рассмотрения исходя из отнесения их в соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" к текущим обязательствам.

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения требований ООО "Крона" в размере 9 180 000 руб. долга и 4 188 131, 50 руб. процентов за пользование займом, судом учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, финансирование должника может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Если финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора).

Из пояснений должника следует, что заём направлен на текущую деятельность должника. Не своевременный возврат займа вызван временными финансовыми трудностями.

Между тем, должником не обоснованы временные финансовые трудности для возврата каждой части займа в согласованные сторонами сроки, а именно до 31.12.2019, 30.12.2020, 30.12.2021 и чем они были вызваны.

Ссылка ООО "Крона" о том, что требования по возврату не предъявлялись, поскольку условиями договора предусмотрен возврат займа частями, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Так из материалов дела следует, что первый срок возврата по договору займа от 29.09.2017 в размере 1 360 000 руб. наступил 30.12.2019, из которых должник на 14.08.2019 возвратил 170 000 руб.

Иных поступлений от должника в установленный договором займа срок (до 30.12.2020, 30.12.2021) не было.

Просрочка со стороны должника на 30.12.2021 составила общий размер 4 190 000 руб.

Обстоятельства, в связи с которыми ООО "Крона" после наступления первого срока возврата займа не истребовало его у должника в разумные сроки, равно как и не истребовала задолженность при просрочке возврата части на 30.12.2020 и 30.12.2021 перед судом не раскрыты.

Истребование задолженности по договору займа последовало после введения в отношении ООО "Крона" процедуры конкурсного производства (05.03.2021).

При этом, в рамках дела N А45-5476/2020 о банкротстве ООО "Крона" определением от 24.02.2021 установлена аффилированность между должником и ООО "Крона".

Утверждения подателя жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, поскольку аффилированность сторон сделки оценивается на момент ее заключения, а не на момент обращения с настоящим заявлением, в связи с чем, утрата КДЛ контроля над обществом, в связи с введением процедуры банкротства, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что вероятной причиной длительного отсутствия истребования задолженности по займу между аффилированными лицами, равно как и отсутствия добровольного исполнения со стороны должника обязательств по возврату займа могло быть обусловлено тем, что его изъятие средств в размере займа могло повлечь возникновение имущественного кризиса на стороне должника. Обратного не доказано.

В ходе процедуры наблюдения в рамках настоящего дела, предъявлены требования, в том числе АО "Разрез Инской" на общую сумму 266 206 771 руб. (период формирования задолженности с 01.05.2017 (по отдельным договорам) по сентябрь 2022 года (по отдельным договорам), требования ООО "УК Инская" в общем размере 154 491 693, 66 руб. (задолженность сформировалась на февраль 2020 года), требования ООО "Офис" ИНН 4217189341 в размере 84 276 940, 70 руб. (период образования с января 2019 года по апрель 2022 года), требования ООО "Офис" ИНН 4217160889 в размере 231 919 399, 50 руб. (период образования с мая 2018 года).

Ранее, указанные кредиторы требований также в судебном порядке к должнику не предъявляли.

При этом судом принято во внимание, что обстоятельства, в связи с которыми задолженность до даты возбуждения дела о банкротстве этими кредиторами ранее не истребовалась, на текущую дату проверяются в настоящем деле, в том числе проверяются обстоятельства взаимосвязанности между АО "Разрез Инской" и должником.

При этом, аффилированность должника и ООО "УК "Инская" установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2021 по делу N А27-14775/2020.

В обоснование наличия аффилированности должника с ООО "Офис" ИНН 4217189341, ООО "Офис" ИНН 4217160889 указывает кредитор ООО "Сибуглепереработка" со ссылкой на выводы решения налогового органа N 1148 от 26.08.2022, которое вступило в законную силу в феврале 2022 года.

При этом, не может не обратить на себя внимание то, что отсутствие истребования просроченного займа имело место в преддверии банкротства заемщика - ООО "Крона".

Такое поведение отклоняется от обычного поведения независимых субъектов предпринимательской деятельности, цель которых - систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должник указывает на приостановку деятельности после выставления налоговым органом инкассовых поручений к счету в феврале 2022 года, то есть до того, как были прекращены заявки на поставку угля.

Обстоятельства невозможности закрытия задолженности перед налоговым органом на предъявленную сумму, указанную должником в размере 130 млн.руб. (в отзыве на заявление о признании банкротом), при отражении в балансе должника на 31.12.2021 нераспределенной прибыли в размере 202893 тыс.руб., не раскрыты.

Также не раскрыты обстоятельства невозможности закрытия задолженности перед ООО "Крона" за счет этого актива по итогам 2019, 2020, 2021 годов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования ООО "Крона" в размере 9 180 000 руб. долга и 4 188 131, 50 руб. процентов за пользование займом признаются судом подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку такое требование не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

Само по себе нахождение ООО "Крона" в процедуре конкурсного производства не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(2) по делу N А20-3223/2017).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18474/2022 в обжалуемой части, оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева