|
22 июня 2023 г.
|
Дело N А83-7955/2023
|
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Лазаренко Л.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН 1147799005420) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А83-7955/2023, по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к публичному акционерному обществу "Дельта Банк" (ЕГРПОУ 34047020) о взыскании задолженности по договору банковского вклада, принятому к рассмотрению в порядке упрощённого производства,
УСТАНОВИЛ:
Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "ФЗВ", фонд) обратилась в суд первой инстанции с заявлением 1) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие публичному акционерному обществу "Дельта Банк" (далее - ПАО "Дельта Банк", банк), в том числе денежные средства, имеющиеся на его банковских счетах, а также средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя ответчика, либо средства, которые будут поступать на расчётные счета ответчика или на корреспондентские счета банков на имя ответчика в будущем, в пределах суммы исковых требований в размере 12 573,52 рублей; 2) о возложении на службу судебных приставов обязанности произвести розыск банковских счетов, открытых на имя банка с целью последующего наложения ареста на денежные средства, которые могут содержаться на счетах.
Определением от 17.04.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, АНО "ФЗВ" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу в рамках заявленных требований.
Определением от 23.05.2023 жалоба АНО "ФЗВ" принята к производству апелляционного суда, ПАО "Дельта Банк" предложено в срок до 19.06.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, определение размещено в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.
В установленный срок отзыв от банка не поступил, дополнительные пояснения фондом не направлялись, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в пределах заявленных в ней доводов.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" указано, что апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства.
Как следует из материалов дела, фондом предъявлен иск о взыскании с банка задолженности в общей сумме 12 573,52 рублей по договору банковского вклада N 007-11506-120713 от 12.07.2013, право требования которой перешло к фонду на основании заключённых с вкладчиком Кортяковым Андреем Борисовичем договоров уступки прав (требований).
Заявляя требование о принятии обеспечительных мер, фонд ссылался на выполняемую им функцию по защите прав и законных интересов вкладчиков, указывал на прекращение деятельности банка на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и на связанную с этим угрозу невозможности взыскания с банка задолженности в случае совершения им действий по отчуждению имущества и распоряжению принадлежащими ему правами. Принятие истребуемых мер, как указал фонд, необходимо для предотвращения причинения ему значительного ущерба.
Рассмотрев заявление АНО "ФЗВ", суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости наложения истребуемых обеспечительных мер, поэтому пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления фонда.
Отказывая в требовании о понуждении службы судебных приставов произвести розыск банковских счетов, открытых на имя ответчика, суд первой инстанции указал: понуждение судебного пристава-исполнителя произвести розыск счетов должника входит в полномочия указанного должностного лица в случае принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика и не является самостоятельной обеспечительной мерой.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными и обоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьёй 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень обеспечительных мер приведён в части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Из пункта 9 постановления N 55 следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об об
