Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 13АП-42863/22 по делу N А56-52552/2022

г. Санкт-Петербург

22 июня 2023 г.

Дело N А56-52552/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Николаев А.С. по доверенности от 01.07.2022;

от ответчика: представитель Канарлицкая А.В. по доверенности от 20.06.2022;

от 3-его лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-52552/2022 по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью "Адвенчур"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский завод гидравлического оборудования"

о взыскании

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод гидравлического оборудования"

к обществу с ограниченной ответственностью "Адвенчур"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адвенчур" (далее - ООО "Адвенчур", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский завод гидравлического оборудования" (далее - ООО "БЗГО", ответчик) о взыскании задолженности в размере 493 877, 24 руб. по договору аренды нежилого помещения N 112 от 14.04.2019 за период с апреля по декабрь 2019 года.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 11.10.2022 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "БЗГО" о признании недействительным договора переуступки имущественных прав (цессии) N 1 от 18.02.2022, заключенный между ООО "Адвенчур" и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (далее - ООО "ПромИнвест"), в части переуступки неподтвержденной дебиторской задолженности в отношении ООО "БЗГО" по договорам аренды нежилого помещения N 112 от 14.04.2019; N 126 от 01.01.2020 и N 92 от 14.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, признан недействительным договор переуступки имущественных прав (цессии) N 1 от 18.02.2022, заключенный между ООО "Адвенчур" и ООО ""ПромИнвест", в отношении ООО "БЗГО" по договорам аренды нежилого помещения N 112 от 14.04.2019; N 126 от 01.01.2020 и N 92 от 14.05.2018; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ООО "Адвенчур" в пользу ООО "БЗГО" взыскано 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Адвенчур", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, привлечь к участию в деле ООО ""ПромИнвест", принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "БЗГО" в пользу ООО "Адвенчур" 405 133,68 руб. задолженности, 11 103 руб. расходов по уплате государственной пошлины и отказать в удовлетворении встречного искового заявления ООО "БЗГО" в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Адвенчур" указало, что обязательства, возникшие у ООО "БЗГО" перед ООО "ПромИнвест" по договору аренды нежилого помещения N 112 от 14.04.2019, были уступлены последним ООО "Адвенчур" по договору уступки имущественных прав от 18.02.2022, однако суд первой инстанции не учел фактическую уступку имущественных прав, которая проводится без согласия должника, и не применил нормы закона об уступке имущественных прав

Также податель жалобы указал, что по общему правилу лицом, имеющим право требовать признать сделку недействительной, является сторона сделки или иное лицо, указанное в законе. В случае подачи заявления о признании сделки недействительной, заявитель обязан указать, какие права нарушены и как они могут быть восстановлены. Однако в обжалуемом судебном акте отсутствует обоснование нарушения прав ООО "БЗГО" и наступления неблагоприятных последствий по случаю уступки права требования в объеме и на условиях к моменту уступки права, суд первой инстанции не указал, какие права и законные интересы ответчика нарушены фактом передачи прав требования и какие права будут восстановлены в случае признания недействительной сделкой договора цессии, заключенного между ООО "Адвенчур" и ООО "БЗГО".

Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, цедента (арендодателя) - ООО "ПромИнвест", права и обязанности которого затрагиваются обжалуемым решением.

Определением от 21.03.2023, установив, что при рассмотрении встречных исковых требований ООО "БЗГО" о признании недействительным договора переуступки имущественных прав (цессии) N 1 от 18.02.2022, заключенного между ООО "Адвенчур" и ООО "ПромИнвест", судом первой инстанции к участию не было привлечено лицо, права и обязанности которого затронуты оспариваемым решением, а именно - ООО "ПромИнвест", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда, в связи с чем в соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела N А56-52552/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПромИнвест"; назначил рассмотрение дела на 25.04.2023 и предложил ООО "ПромИнвест" представить в апелляционный суд и направить иным лицам, участвующим в деле, письменную мотивированную позицию по существу заявленных требований.

Определением от 25.04.2023, принимая во внимание непредставление ООО "Адвенчур" доказательств направления в адрес ООО "ПромИнвест" документов, ранее представленные в материалы дела в обоснование исковых требований, а также неисполнение ООО "ПромИнвест" определения от 21.03.2023, апелляционный суд отложил судебное разбирательство на.

В судебном заседании 13.06.2023 представитель ООО "Адвенчур" исковые требования по первоначальному иску поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ООО "БЗГО".

Представитель ООО "БЗГО" встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения первоначального иска ООО "Адвенчур", в том числе заявил о пропуске срока исковой давности по части исковых требований по первоначальному иску.

ООО "ПромИнвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, направило в апелляционный суд письменную правовую позицию, в которой поддержало позицию ООО "Адвенчур" и просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромИнвест" (арендодатель) и ООО "БЗГО" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 112 от 14.04.2019 (далее - Договор аренды).

В силу пункта 1.1 Договоров аренды, арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (далее - Помещение) площадью 31,52 метров квадратных (помещение N 35 указано на схеме в Приложении N 1 к договору аренды) и помещение площадью 100 метров квадратных (помещение на схеме N 1-5 указано в Приложении N 1 к договору аренды).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 Договора аренды он вступает в силу с 14 апреля 2019 года и действует по 31 декабря 2019 года включительно. В части оплаты арендных платежей договор действует до полного погашения задолженности.

Акт приема-передачи помещения (приложение N 2 к Договору аренды) подписан сторонами 14.04.2019.

Согласно пункту 3.1 Договора аренды арендная плата установлена в размере 38 644 руб. за помещение N 1-3; 19 232,24 руб. за помещение N 35. Общая стоимость за временное владение и пользование имущества, указанного в п.п.1.1 договора составляет 57 876,24 руб.

Согласно пункту 2.2.3 Договора аренды арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 3.4 Договора аренды арендный платеж вносится не позднее 20 (двадцать) числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В обоснование доводов искового заявления, ООО "Адвенчур" указало, что ООО "БЗГО" не произвело оплату арендных платежей за период с апреля по декабрь 2019 года, тем самым не исполнило свои обязательства по Договору аренды. По состоянию на 25 мая 2022 года задолженность ООО "БЗГО" за период с апреля по декабрь 2019 года по Договору аренды составила 493 877,24 руб.

Впоследствии, согласно договору уступки имущественных прав (цессии) от 18.02.2022 (далее - Договор цессии), ООО "Адвенчур" приобрело у ООО "ПромИнвест" права требования задолженности по Договору аренды к ООО "БЗГО".

20.04.2022 в целях досудебного урегулирования спора ООО "Адвенчур" направило ООО "БЗГО" претензию с требование об оплате задолженности. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Адвенчур" в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "БЗГО" возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречного иска указало, что Договор цессии, заключенный между ООО "ПромИнвест" ООО "Адвенчур" в отношении ООО "БЗГО" является недействительным, поскольку Договор цессии был заключен по результатам торгов в электронной форме, проводимых с 16.12.2021 по 31.12.2021 на электронной площадке ООО "Балтийская электронная площадка" на основании Протокола от 31.12.2021, при этом по результатам ознакомления с информацией, размещенной на сайте ООО "Балтийская электронная площадка" и Федресурс.ру, ответчиком было установлено, что по результатам торгов было переуступлено право требования не к ответчику, а к ООО "Балтийский завод грузовой оснастки" (ИНН 7807242233), при этом в самом Договоре цессии, заключенном по результатам электронных торгов, указан ИНН ответчика, а не ООО "Балтийский завод грузовой оснастки".

Также ООО "БЗГО" заявило о пропуске истцом срок исковой давности по части требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договора аренды и предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела Наличие задолженности по Договору аренды ответчиком не оспорено.

Доказательств внесения арендной платы за пользование помещениями в соответствиями с условиями Договора аренды за период с апреля по декабрь 2019 года ООО "БЗГО" в материалы дела не представило.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно Договору (цессии) ООО "Адвенчур" приобрело у ООО "ПромИнвест" права требования к задолженности по Договору аренды в размере 493877 руб. 24 коп. к ООО "БЗГО" в полном объеме.

Факт уступки права требования указанной задолженности по Договору цессии подтвержден материалами дела. Сведения об уступке имущественных прав были предоставлены должнику в уведомлении об уступке имущественных прав от 23.03.2022.

Доводы ООО "БЗГО" о недействительности (ничтожности) заключенного ООО "Адвенчур" и ООО "ПромИнвест" Договора цессии, изложенные в встречном иске отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 Постановления N 25 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В данном случае ООО "БЗГО" стороной оспариваемого Договора цессии не является.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу положений действующего законодательства и разъяснений судов высших инстанций под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска.

При этом такое лицо указывает, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Добросовестному должнику не имеет значения, какому конкретно лицу как кредитору исполнять обязательство, если он надлежащий. Оспариваемая сделка не касается его прав и законных интересов. В случае, если сделка по уступке прав будет оспорена лицом, имеющим на то права, правовые последствия добросовестного должника не коснутся.

Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о намерении сторон соглашения об уступке причинить вред именно должнику, ООО "БЗГО" в материалы дела не представлено, как и не приведено обоснования нарушения прав и наступления неблагоприятных последствий для ООО "БЗГО" по случаю уступки права требования в объеме и на условиях к моменту уступки права.. Обоснования какие права ООО "БЗГО" будут восстановлены в случае признания недействительной сделкой Договора цессии не приведено, при этом исполнение ООО "БЗГО" обязательств по Договору аренды не может быть признано неблагоприятным последствием.

Доводы ООО "БЗГО" о том, что в ходе электронных торгов было переуступлено имущественное право требования не к ООО "Балтийский завод гидравлического оборудования", а к ООО "Балтийский завод грузовой оснастки", а истцом допущена фальсификация, а именно, указан ИНН, отличный от ИНН, указанного во всех документах, представляемых в ходе проведения торгов, отклоняется апелляционным судом, поскольку в представленной в материалы дела письменной позиции ООО "ПромИнвест" (цедент) в лице конкурсного управляющего подтвердило факт уступки ООО "Адвенчур" прав требования именно к ответчику - ООО "БЗГО"

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска ООО "БЗГО" отсутствуют.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за апрель (с 14.04.2019), май и июнь 2019 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, при условии подтверждения соблюдения досудебного порядка до истечения срока исковой давности течение срока исковой давности подлежит приостановлению на 30 календарных дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено в арбитражный суд в электронном виде 25.05.2022, следовательно, с учетом приостановления срока исковой давности на 30 календарных дней в связи с соблюдениям досудебного порядка урегулирования спора, истцом пропущен срок на предъявление требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период до 25.04.2019.

Согласно пункту 3.4. Договора аренды арендатор обязан вносить арендую плату не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Следовательно, арендная плата за апрель 2019 года должна была быть внесена не позднее 20 марта 2019 года, за май - не позднее 20 апреля 2019 года, а за июнь - не позднее 20 мая 2019 года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам за апрель и май 2019 года на сумму в размере 88 743,56.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы ООО "БЗГО" о том, что в рамках Договора аренды им был внесен обеспечительный платеж в размере 57 876,24 руб., который не был возвращен арендодателем, и, как следствие, сумма обеспечительного платежа должна быть учета при расчете задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку по Договору цессии ООО "Адвенчур" были переданы только права требования взыскания задолженности, а не права и обязанности арендодателя по Договору аренды в целом. ООО "БЗГО" не лишено возможности обратиться в установленном законом порядке к ООО "ПромИнвест" с требованием о возвращении обеспечительного платежа по Договору аренды в указанном размере.

С учетом изложенного исковые требования ООО "Адвенчур" по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично на сумму в размере 405 133 руб. 68 руб., встречные исковые требования ООО "БЗГО" подлежат оставлению без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине по первоначальному иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по оплате государственной пошлине по встречному иску подлежат оставлению за ООО "БЗГО". Расходы ООО "Адвенчур" по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ООО "БЗГО" в полном объеме, при этом апелляционный суд учитывает, что в просительной части апелляционной жалобы ООО "Адвенчур" просило взыскать задолженность именно в размере 405 133 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу N А56-52552/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод гидравлического оборудования" (ИНН 7816311356) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адвенчур" (ИНН 2366028481) 405 133 руб. 68 руб. задолженности, 10 564 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева