Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 01АП-2805/23 по делу N А43-33363/2022

г. Владимир

21 июня 2023 г.

Дело N А43-33363/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры "Парк Швейцария" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2023 по делу N А43-33363/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Матрешка-НН" (ИНН 5262367527, ОГРН 1195275057988) к муниципальному автономному учреждению культуры "Парк Швейцария" (ИНН 5261129784, ОГРН 1215200020870) о признании недействующим абзац 1 пункта 3.3 договора аренды N 14,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Матрешка-НН" (далее -истец, ООО "Матрешка-НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному автономному учреждению культуры "Парк Швейцария" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 415 руб. 45 коп., о признании неправомерным начисление штрафных санкций за неисполнение условий пункта 5.5.2 договора; об уменьшении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 328, 329, 330, 333, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, уменьшил размер штрафных санкций за неисполнение пунктов 5.5.2 контракта до 20 000 руб., взыскал с Учреждения в пользу Общества 57 398 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 2296 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), полагает неправомерным снижение начисленной истцу неустойки, поскольку фактически имело место добровольное ее перечисление (восполнение обеспечительного платежа за счет которого она была погашена), в связи с нарушением им условий заключенного договора аренды. Также Учреждение считает, что доводы истца о нарушении законодательства и заключенного договора аренды при начислении арендной платы за период с 23.05.2022 по 31.05.2022 необоснованны, просит суд учесть факт отсутствия досудебного рассмотрения гражданско-правового спора при предъявлении исковых требований в части несогласия с начисленной арендной платой. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От Общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды, проводимого в электронной форме (реестровый номер процедуры 22000034 120000000007) между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 23.05.2022 N 14, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату, во временное владение и пользование арендатора объекта - особо ценного движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью и находящегося в оперативном управлении МАУК "Парк Швейцария" - нестационарный торговый объект N 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен по 01.12.2022 включительно.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 54 982 руб. 75 коп. Оплата за неполный календарный месяц производится арендатором пропорционально количеству календарных дней аренды объектом аренды по настоящему договору.

Согласно пунктом 6.1 договора обеспечение исполнения договора предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии, договора поручительства или передачи арендодателю в залог денежных средств без начисления процентов в размере арендной платы за 6 месяцев, установленной на момент заключения договора. Способ обеспечения исполнения договора из перечисленных в настоящем пункте определяется участниками аукциона, заключающими настоящий договор, самостоятельно.

Пунктом 5.5.2 договора установлено, что арендатор обязуется в срок не более 1-го рабочего дня от даты подписания настоящего договора назначить ответственного представителя на объекте аренды, с предоставлением заверенной копии соответствующего локального распорядительного акта. В случае смены ответственного лица незамедлительно уведомить арендодателя.

Объект найма передан истцу по акту приема-передачи от 30.05.2022, возвращен ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2022.

При этом во исполнение принятых в рамках договора аренды обязательств истец платежным поручением N 100 от 20.05.2022 перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 329 896 руб. 50 коп.

В период действия договора истцу были начислена неустойка в размере 54 982 руб. 75 коп. за нарушение пункта 5.5.2 договора (за не предоставление копии локального распорядительного акта о назначении ответственного представителя на объекте аренды в течение 1-го рабочего дня с момента подписания договора сторонами), сумма которой была удержана ответчиком из обеспечительного платежа.

Платежным поручением N 121 от 14.06.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 54 982 руб. 75 коп. в качестве пополнения суммы обеспечения исполнения договора аренды N 14 от 23.05.2022.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне внесенной истцом арендной платы за период с 23.05.2022 по 30.05.2022 в размере 12 415 руб. 45 коп., а также в виде списанного штрафа за нарушение пункта 5.2.2, сумма которого несоразмерна последствиям допущенного нарушения и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил и следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По представленным в дело документам судом установлено, что обязательства по передаче предмета аренды исполнено ответчиком 30.05.2022, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды.

При таких обстоятельствах начисление арендной платы за период с даты заключения договора (23.05.2022) по дату передачи имущества в пользование арендатора является неправомерным, поскольку со стороны арендодателя еще не предоставлено встречное исполнение.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ошибочного перечисления истцом арендной платы за период с 23.05.2022 по 29.05.2022 включительно в сумме 12 415 руб. 45 коп. и уклонения Учреждения от возврата данной суммы денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика в пользу Общества в качестве неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование об уменьшении списанного ответчиком штрафа за нарушение пункта 5.2.2 договора в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании излишне списанных денежных средств с ответчика.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.5.2 договора арендатор обязуется в срок не более 1-го рабочего дня от даты подписания настоящего договора, назначить ответственного представителя на объекте аренды, с предоставлением заверенной копии соответствующего локального распорядительного акта.

Таким образом, обязательства предусмотренные пунктом 5.5.2 договора, применительно к дате его подписания, должны быть исполнены ответчиком не позднее 24.05.2022.

Пунктом 8.13 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора арендатор оплачивает штраф в размере месячной арендной платы.

В данном случае, обязательства, предусмотренные пунктом 5.5.2 в установленный договором срок истцом не были исполнены, в связи с чем ему начислен штраф в сумме 54 982 руб. 75 коп., который удержан Учреждением из обеспечительного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 79 Постановления N 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе соотношение начисленной неустойки с последствиями ненадлежащего исполнения истцом принятого на себя в пункте 5.5.2 договора обязательства, установив баланс сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 10 000 руб.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 7, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, о необходимости установления судом баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Доводы Учреждения о том, что со стороны Общества имела место добровольная уплата штрафа, что лишает истца права требовать уменьшения его размера, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2023 по делу N А43-33363/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры "Парк Швейцария" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова