Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 13АП-14319/23 по делу N А56-4059/2023

г. Санкт-Петербург

23 июня 2023 г.

Дело N А56-4059/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14319/2023) ООО "Универсал СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу N А56-4059/2023 (судья Жбанова В.Б.), принятое

по иску ИП Докучаева Е.С.

к ООО "Универсал СПб"

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Докучаева Екатерина Сергеевна, ОГРНИП: 322784700202372, (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал СПб", адрес: 195113, г. Санкт-Петербург, ул. Корнея Чуковского, д. 8, литера А, квартира 53, ОГРН: 1117847123910, (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 606 160 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 123 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.04.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора: истец обратился в суд до истечения срока, предусмотренного законом или договором на досудебное урегулирование спора. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также ответчик указывает, что подписи истца на документах, представленных в материалы дела, являются различными, что не позволяет определить их принадлежность одному лицу (истцу). Кроме того, податель жалобы указывает, что им было подано заявление в органы полиции о совершении преступления относительно спорной поставки, из которого следует, что спорный товар был возвращен поставщику, при этом аванс в размере 200 000 руб. за указанный товар ответчику не возвращен.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 9/01 от 25.08.2022, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства передать, а ответчик - принять в собственность и оплатить продукцию, комплектность, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которой согласовываются сторонами в Спецификациях, на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата товара производится по факту поставки на основании предъявленного поставщиком заказчику счета и после подписания товарной накладной, путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в срок, не превышающий 30 дней со дня подписания сторонами товарной накладной.

К договору сторонами подписана Спецификация N 1 от 25.08.2022.

Во исполнение условий договора истцом по товарной накладной N 25 от 25.08.2022 в адрес ответчика поставлен товар на сумму 606 160 руб., который был принят последним.

Поскольку в установленный срок товар ответчиком оплачен не был, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2022 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 25 от 25.08.2022, подписанной со стороны ответчика без каких-либо возражений.

В установленном порядке представленные в материалы дела истцом доказательства ответчиком не оспорены.

Поскольку доказательств оплаты 606 160 руб. задолженности ответчиком не было представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и не подтверждены документально, доказательств возврата товара истцу, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было.

Дополнительные документы, представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и не подлежат приобщению в материалы дела в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Оспаривая принятое судом решение, податель жалобы ссылается, в том числе, на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6.1 Договора согласовано, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего Договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров после реализации претензионной процедуры урегулирования споров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 26.12.2022 была направлена претензия, которая получена последним 13.01.2023.

Ссылаясь на то, что истец до истечения срока, предусмотренного законом или договором на досудебное урегулирование спора, а именно 19.01.2023 обратился в суд с настоящим иском, ответчик полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Так, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае, ответчиком в адрес истца ответ на досудебную претензию не направлен; намерения разрешить спор во внесудебном порядке ответчиком не заявлялось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не нарушен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Оставление же искового заявления без рассмотрения в данном конкретном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным также довод подателя жалобы о незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке искового производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей. При этом к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

По формальным признакам указанное дело входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления N 10, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось, и, соответственно, отсутствие такого согласия правового значения не имеет.

В пункте 31 постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил возражения, но не указал, какие именно дополнительные доказательства подлежат исследованию в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство ответчика без удовлетворения.

При таком положении, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу N А56-4059/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова