Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 13АП-12165/23 по делу N А56-74017/2022

г. Санкт-Петербург

22 июня 2023 г.

Дело N А56-74017/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Макашевым В.Э.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гольдинштейн Н.Г. по доверенности от 01.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Василия Анатольевича (регистрационный номер 13АП-12165/2023) и дополнение к ней на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу N А56-74017/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Василия Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Тех Строй"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Василий Анатольевич (ИНН 390611783713; далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Тех Строй" (ИНН 2352053255; далее - Ответчик, ООО "Транс Тех Строй") о взыскании 445 535 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу N А56-74017/2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Иванов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

От истца в суд апелляционной инстанции 15.06.2023 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Истец, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства лица, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ0 дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "ТрансТехСтрой" (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Ивановым В.А. (Исполнителем) заключен Договор от 25.03.2021 N 2021/2503 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - Договор).

В соответствии с подпунктом 1.1 Договора исполнитель обязуется оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза автомобильным транспортом в международном и внутрироссийском сообщении путем заключения договоров перевозки груза, обеспечения отправки и получения груза, а также иные сопутствующие услуги, связанные с перевозкой груза в порядке и на условиях, предусмотренных договором и заявками заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 Договора услуги, предусмотренные Договором, оказываются на основании согласованных сторонами заявок.

Истец утверждает, что на основании заявок ответчика оказал ему за период с 12.01.2022 по 18.02.2022 услуги по перевозке груза на сумму 420 000 руб., однако ответчик их оплату не произвел.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что в отсутствие в материалах дела безусловного и достаточного подтверждения наличия у Ответчика задолженности оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату

На основании статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В качестве подтверждения факта оказания услуг истцом в материалах дела представлены копия договора от 25.03.2021 N 2021/2503 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, копия заявки от 12.01.2022 N 3, копия заявки от 12.01.2022 N 4, копия заявки от 18.02.2022 N 21, копии товарно-транспортных накладных от 13.01.2022, от 14.01.2022 и от 18.02.2022, копии актов оказания услуг, счета на оплату.

Согласно пояснениям истца ответчику оказаны транспортно-экспедиторские услуги по заявкам от 12.01.2022 N 3, от 12.01.2022 N 4, от 18.02.2022 N 21 на общую сумму 420 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - договора от 25.03.2021 N 2021/2503 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заявок от 12.01.2022 N 3, от 12.01.2022 N 4, от 18.02.2022 N 21.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции определением от 14.12.2022, предложил истцу представить оригинал договора от 25.03.2021 N 2021/2503 на оказание транспортно-экспедиционных услуг и документов в обоснование заявленных требований, обязал истца обеспечить в судебное заседание явку представителя.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.02.2023 представитель истца в судебное заседание не явился, оригиналы документов не представил, также не представил возражения на заявление о фальсификации доказательств (лист дела 56).

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место именно совокупность следующих обстоятельств: утрачен или не передан в суд оригинал документа; копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции в протоколе судебного заседания указал, что оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено, не представлено, явка представителя истца не обеспечена.

Будучи осведомленным о подаче заявления о фальсификации доказательств, истец правовую позицию о возможности исключения документа, о фальсификации которого заявлено, не выразил, явку в судебное заседание с целью получения соответствующей подписки о предупреждении об уголовной ответственности не обеспечил.

Поскольку не представлено оригиналов документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, суд первой инстанции пришел к основанному на требованиях норм процессуального права выводу, что их нельзя принять в качестве надлежащих доказательств, так как установить достоверность этих документов при отсутствии оригиналов и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, отсутствие гражданско-правового договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, не порождает юридических последствий для сторон.

Согласно пункту 1.2 Договора услуги, предусмотренные Договором, оказываются на основании согласованных сторонами заявок.

Таким образом, сторонами в Договоре предусмотрено согласование существенных условий, касающихся оказания услуг в рамках Договора в заявках.

Как установлено судом первой инстанции, истец представил в материалах дела копии актов оказанных услуг, ТТН, счетов, которые не подписаны уполномоченными со стороны Ответчика лицами, и не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим оказание Истцом услуг в интересах Ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных Истцом документов не представляется возможным определить объем, виды транспортно-экспедиторских услуг. Подписи генерального директора Перелыгина Н.А. абсолютно идентичны друг другу на всех представленных в дело заявках: одинаково выполнены (наклон, петли, места касания петель), расположение подписи относительно оттиска печати и т.д.

Перечисленные пороки в спорных документах являются очевидными даже для субъекта, не обладающего специальными познаниями в области проведения экспертиз такого рода.

При таких обстоятельствах, представленные истцом суду документы не подтверждают факт оказания ответчику транспортно-экспедиторских услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется апелляционным судом.

Судебное заседание откладывалось судом определением от 14.12.2022 на 15.02.2023 для представления истцом оригиналов спорных документов, возражений на заявление о фальсификации доказательств, а также для обеспечения явки представителя в судебное заседание с целью получения соответствующей подписки о предупреждении об уголовной ответственности.

Ходатайство об отложении судебного заседания, вопреки изложенному в дополнении к апелляционной жалобе, подано истцом накануне судебного заседания - 14.02.2023 в 13.55, обработано и зарегистрировано судом первой инстанции в день судебного заседания, такое поведение участника процесса нельзя признать добросовестным.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на нехватку времени для представления оригиналов документов, между тем в дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что оригиналы договоров-заявок и транспортных документов находятся у ответчика, а значит, данные документы заведомо не могли быть представлены им в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, ходатайство истца правомерно признано судом необоснованным, направленным на затягивание процесса.

При этом апелляционный суд также учитывает, что возражения на заявление о фальсификации доказательств во исполнение определения суда от 14.12.2022 истец также не представил, явку представителя с целью получения соответствующей подписки о предупреждении об уголовной ответственности не обеспечил.

Кроме того, суд первой инстанции в определении от 14.10.2022 обязал истца представить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению для обозрения, однако представитель истца ни в одно судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции не явился, определения суда не исполнил.

В судебное заседание в апелляционный суд представитель истца также не явился, доказательств направления ответчику оригиналов спорных документов, на что он ссылается в дополнении к апелляционной жалобе, не представил.

При таких обстоятельствах подателем жалобы не представлено в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу N А56-74017/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева