Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 03АП-2252/23 по делу N А33-32579/2020

г. Красноярск

23 июня 2023 г.

Дело N А33-32579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от истца (негосударственного пенсионного фонда "Сибирский региональный" в лице ликвидатора) - Бондаренко И.М., представителя по доверенности от 15.05.2023, третьего лица - Милиневской Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного пенсионного фонда "Сибирский региональный" в лице ликвидатора

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" марта 2023 года по делу N А33-32579/2020,

УСТАНОВИЛ:

негосударственный пенсионный фонд "Сибирский региональный" (ИНН 2466253522, ОГРН 1122468043653, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени Кирова" (ИНН 2417000208, ОГРН 1022401273223, далее - ответчик) о взыскании задолженности по векселю в размере 53 000 000 рублей.

Определением от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Милиневская Наталья Сергеевна.

Решением суда от 06.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений, представленных в судебное заседание 22.05.2023) заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции не исследовалось, как в дальнейшем третье лицо использовало вексель, выданный казачьим обществом, фактически Милиневская Н.С. использовала вексель в своих расчетах;

- вывод суда первой инстанции о необеспеченности векселя со стороны казачества является необоснованным;

- вексель казачьего общества кооператив авалировал, следовательно, выступил соответчиком по долгу перед фондом. Более поздний платёж по векселю имеет экономический смысл (экономическую причину), выраженный в проведении платежа по векселю N 000004 от 01.07.2014 сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 30.06.2017 по векселю серия 24 N 0005500 сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 08.08.2020. Следовательно, отсрочка платежа составила более трёх лет. Получив вексель, кооператив предполагал рассчитаться с казачьим обществом за выполняемые работы по инвестиционному проекту, так за выполненные работы предоставлялся именно вексель казачьего общества для оплаты их работ, а не других лиц.

Ответчик и третье лицо представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии страницы газеты "Жизнь района" от 13.08.2015 N 33, письма от 12.04.219 N 001, запроса от 29.01.2021, ответа на запрос от 29.01.2023, письма о деятельности НПФ "Сибирский региональный", объяснения от 18.06.2021, выписки из ЕГРЮЛ в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Кирова" по состоянию на 14.07.2016, извещения от 04.04.2018 N 1, доверенности от 12.02.2018 от Осипова А.Е. на имя Милиневской Н.С., письма извещения, протокола от 30.12.2017 N 30.12.2017/1, доказательства направления корреспонденции Осипова А.Е. по всем известным адресам (чеки, телеграммы), решение Красноярского краевого суда от 16.05.2019 по делу N 3а-307/2019 120а, выписки из ЕГРН, определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2018 по делу N А33-29240/2017, диска с интервью.

Апелляционный суд в порядке 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи отказал в приобщении указанных документов, по причине отсутствия уважительных причин для непредоставления данных документов в суде первой инстанции, а также в связи с отсутствием доказательств направления указанных документов в адрес истца. Несмотря на право лица представить доказательства в опровержение доводов жалобы, это право неразрывно связано с процессуальными обязанностями - заблаговременно раскрыть документы перед другими лицами.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов следующих документов: бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2022, бухгалтерская отчетности НПФ "Сибирский региональный", межевых планов (3 шт), инвестиционного договора от 19.08.2015 N 01, договора аренды от 14.12.2015 N 7 с приложениями к нему, договора аренды от 14.12.2015 N 9 с приложениями к нему, договор аренды от 14.12.2015 N 8 с приложениями к нему, разрешения на строительство от 01.03.2016 N 24-RU 24517331-24-2016, разрешения на строительство от 01.03.2016 N 24-RU 24517331-23-2016, схем расположения земельного участки для размещения животноводческого комплекса (5шт), градостроительного плана земельного участка N RU24517300-617, градостроительного плана земельного участка N RU24517300-615, Постановлений от 26.08.2015 N 356-п, от 26.08.2015 N 357-п, от 26.08.2015 N 358-п, от 26.02.20196 N 75-п, от 26.02.2016 N 74-п, бухгалтерского баланса на 01.01.2015, градостроительного плана земельного участка N RU24517300-616, градостроительного плана земельного участка N RU24517331-668, градостроительного плана земельного участка N RU24517331-667.

Третье лицо возразило против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении вышеуказанного дополнительного документа апелляционной коллегией отказано, в связи с отсутствием доказательств направления указанных документов в адрес иных лиц. Апелляционный суд исходит из того, что процессуальные обязанности для всех участников процесса являются одинаковыми, и последствия их неисполнения - тоже. Кроме того, истцом не представлено обоснование невозможности предоставления указанных документов в суде первой инстанции. Документы датированы 2015 и 2016 годами, непосредственно данный спор рассматривается с 2020 года. То есть на момент разбирательства документы существовали, и в течение трех лет могли быть представлены в суд. Довод истца о том, что документы не были доступны, и получены только накануне нынешнего заседания, ничем не подтвержден - не указано, от какого лица получены документы, почему в течение трех лет они не могли быть от него получены, нет доказательств того, что им направлялись запросы, что истец просил суд о содействии в истребовании документов, просил отложить заседание для их поиска и т.д. Вышеуказанные документы возвращены представителю истца в зале судебного заседания.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от 01.09.2016 N ОД-2908 в связи с неоднократным нарушением действующего законодательства у фонда аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию. После этого решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 по делу N А33-20727/2016 в отношении истца инициирована процедура ликвидации по требованию Центрального банка Российской Федерации. Обязанности по осуществлению функций ликвидатора фонда возложены Гонюхова Сергея Олеговича.

Гонюхов С.О. при осуществлении функции ликвидатора обнаружил вексель серии 24 N 0005500 от 08.08.2016, согласно которому кооператив в лице председателя Милиневской Н.С. (с проставлением печати кооператива) обязался уплатить по векселю фонду 53 000 000 рублей в срок до 08.08.2020. В связи с чем истец предъявил ответчику претензию от 08.08.2020 исх. N 01/023 с требованием оплатить долг по векселю.

В подтверждение возникновения долга по векселю в материалы дела представлен договор мены N МН 001 от 18.10.2016, заключенный между фондом и кооперативом, подписанный со стороны фонда Гонюховым С.О., со стороны кооператива - Милиневской Н.С. По условиям договора фонд обязался передать кооперативу вексель N 000004 от 01.07.2014 сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 30.06.2017 на сумму 53 000 000 рублей, векселедателем по которому является Енисейское войсковое казачье общество (ИНН 2460031410, ОГРН 1022402474555, далее - казачье общество). От имени векселедателя вексель подписан руководителем Глотовым С.Ф. с проставлением печати организации.

Кооператив в обмен обязался передать фонду вышеуказанный вексель серии 24 N 0005500 от 08.08.2016, по которому сам является векселедателем. К договору составлены акты приема-передачи N 1, N 2 от 18.10.2016, подписанные Милиневской Н.С.

На векселе N 000004 от 01.07.2014 имеется отметка от 30.07.2014 о вексельном поручительстве, авалистом по которой является председатель кооператива Милиневская Н.С.

30.07.2014 казачье общество в лице Глотова С.Ф. оформило письмо, адресованное фонду, о своем выходе из состава учредителей фонда в связи с тем, что кооператив взял на себя обязательство по оплате векселя N 000004 от 01.07.2014. После проставления аваля Милиневская Н.С. как председатель кооператива подготовила письмо от 01.08.2014, адресованное фонду, в котором она со ссылкой на принятие обязательств за казачье общество по векселю N 000004 от 01.07.2014 просила принять кооператив в состав Совета фонда в качестве учредителя с правом голосования. Также Милиневская Н.С. подготовила письмо аналогичного содержания, датированное апрелем 2015 года.

07.08.2014 проведено внеочередное заседание Совета фонда (протокол N 05/2014), участие в котором приняли 3 члена из 5 членов Совета фонда (Сергиенко В.И. - представитель НПР "Союз товаропроизводителей, предпринимателей Красноярского края"; Гонюхов С.О.; Гонюхова И.Л. - президент фонда). На указанном заседании решено принять кооператив в состав учредителей в качестве члена Совета фонда с правом голосования.

По состоянию на 19.07.2012 в состав учредителей фонда входили: НПР "Союз товаропроизводителей, предпринимателей Красноярского края"; Гонюхов С.О. и ООО "Красноярская Страховая Компания "Возрождение-Кредит". До этого момента казачье общество получило кредит от ЗАО КБ "Кедр" по договору N 1 от 07.09.2012. В тот же день казачье общество перечислило фонду 50 000 000 рублей согласно платежному поручению от 07.09.2012 N 837, указав в назначении платежа на взнос в совокупный вклад учредителей фонда.

Согласно платежному поручению от 07.09.2012 N 3 фонд разместил указанные средства на депозите ЗАО КБ "Кедр". Затем 10.09.2012 указанные средства сняты с депозита и обратно переведены на счет фонда. В этот же день согласно платежному поручению от 10.09.2012 N 4 средства возвращены казачьему обществу, в назначении платежа указано на возврат вклада. Также 11.09.2012 фонд перечислил казачьему обществу 50 000 рублейи 42 000 рублей в качестве процентов по кредиту и комиссии.

Решением внеочередного заседания Совета фонда от 07.09.2012 (протокол N 03/2012) казачье общество принято в состав учредителей фонда с внесением вклада на счет фонда в размере 50 000 000 рублей. В протоколе отмечалось, что вклад уже внесен. В последующем о казачьем обществе упоминается как об учредителе фонда в справках фонда о списке учредителей от 10.09.2012 и от 01.01.2014, в протоколах заседаний Совет фонда от 14.05.2014 N 01/Г/2014, от 16.07.2014 N 04/2014.

После возврата денежных средств казачье общество в период с 2012 года по 2014 год выдавало в пользу фонда векселя. Очередным таким векселем стал вексель от 01.07.2014 N 000004.

В ходе рассмотрения спора Милиневская Н.С. заявила о фальсификации векселя, договора мены векселей и актов приема-передачи к нему.

Гонюхову С.О. и Милиневской Н.С. разъяснены уголовно-правовые последствия рассмотрения заявления о фальсификации.

Определением от 12.11.2021 назначения судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". На разрешение поставлены следующие вопросы:

1. кем, Милиневской Н.С. или другим лицом выполнена подпись от имени Милиневской Н.С. на векселе серии 24 N 0005500 от 08.08.2016.

2. кем, Милиневской Н.С. или другим лицом выполнена подпись от имени Милиневской Н.С. на договоре мены от 18.10.2016 N МН 001.

3. кем, Милиневской Н.С. или другим лицом выполнена подпись от имени Милиневской Н.С. на актах приема передачи векселей N 1 и N 2 к договору мены N МН 001 от 18.10.2016.

Для проведения исследования эксперту предоставлены подлинники векселя, договора мены, актов приема-передачи векселей, а также экспериментальные образцы подписи Милиневской Н.С., отобранные в судебном заседании, и оригиналы документов, содержащих свободные образцы подписи Милиневской Н.С.

Экспертной организацией подготовлено заключение N 2673/5-3 от 20.12.2021. Эксперт пришел к выводу, что на всех исследуемых документах подписи от имени Милиневской Н.С. выполнены самой Милиневской Н.С.

Милиневская Н.С. не согласилась с результатами судебной экспертизы, представила рецензию АНО "Восточно-сибирский центр судебной экспертизы" N 04/3/22 от 13.01.2022. Согласно выводам рецензента, экспертное заключение N 2673/5-3 от 20.12.2021 выполнено с многочисленными нарушениями методики производства почерковедческих экспертиз и нарушениями статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Также Милиневская Н.С. представила почерковедческое исследование N 03 от 15.01.2022, подготовленное ООО "Сибирский правовой центр". Из указанного документа следует, что эксперт пришел к противоположному выводу о том, что подписи на исследуемых документах выполнены иным лицом с подражанием подписи Милиневской Н.С.

В связи этим эксперту Черепановой А.Р., проводившей исследование по судебной экспертизе, направлены возражения Милиневской Н.С. В ответ экспертное учреждение представило письменные пояснения на имеющиеся замечания. Также эксперт принял участие в судебном заседании, эксперт отвечал на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

По ходатайству Милиневской Н.С. определением от 23.08.2022 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". На разрешение поставлены следующие вопросы:

1. кем, Милиневской Н.С. или другим лицом выполнена подпись от имени Милиневской Н.С. на векселе серии 24 N 0005500 от 08.08.2016.

2. кем, Милиневской Н.С. или другим лицом выполнена подпись от имени Милиневской Н.С. на договоре мены от 18.10.2016 N МН 001.

3. кем, Милиневской Н.С. или другим лицом выполнена подпись от имени Милиневской Н.С. на актах приема передачи векселей N 1, N 2 к договору мены N МН 001 от 18.10.2016.

Экспертной организацией подготовлено заключение N 3789/06-3 от 08.11.2022. Эксперт отметил, что объём и значимость выявленных совпадающих и различающихся признаков не образуют совокупности, достаточной для определенного категорического или даже вероятного вывода об исполнителе подписей. Эксперту не удалось однозначно объяснить причину появления различий. Эксперт указал, что полученный результат может быть связан с влиянием "сбивающих" факторов, в том числе в связи с намеренным изменением Милиневской Н.С. своего подписного почерка. Выявить большее количество совпадающих (различающихся) признаков не удалось по причинам вариационности признаков подписного почерка Милиневской Н.С. и малого количества образцов подписей проверяемого лица. В связи с чем эксперт не смог ответить на поставленные вопросы.

Наличие долга по векселю послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г.

N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г.

N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), Конвенцией о Единообразном Законе о переводном и простом векселе (Заключена в Женеве 07.06.1930) и Конвенцией, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Заключена в Женеве 07.06.1930).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сказано, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вексель является ценной бумагой - документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющий обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении. Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Согласно части 3 статьи 145 ГК РФ против требования об исполнении по документарной ценной бумаге лицо, указанное в качестве ответственного за исполнение по ней, может выдвинуть возражения, связанные с подделкой такой ценной бумаги или с оспариванием факта подписания им ценной бумаги (подлог ценной бумаги).

В настоящем случае истец предъявил подлинный вексель. Между тем Милиневская Н.С. отрицала факт подписания ценной бумаги.

Судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта, подпись действительно выполнена самой Милиневской Н.С. (т. 4, л.д. 10)

Суд первой инстанции обоснованно счел экспертное заключение надлежащим доказательством. По форме и содержанию оно соответствует предъявляемым требованиям, выводы мотивированы, квалификация эксперта подтверждена документально.

Апелляционный суд обращает внимание, что представленные третьим лицом рецензия (в электронном виде приложена к ходатайству от 13.01.2022 - т. 4, л.д. 31, или т. 5, л.д. 74) и почерковедческое исследование (в электронном виде приложено к ходатайству от 16.01.2022 - т. 4, л.д. 35, т. 5, л.д 96, т. 6. л.д. 48), письменные пояснения об ошибках эксперта (т. 6, л.д. 3) не опровергают выводов судебной экспертизы, но для устранения всех возможных сомнений суд первой инстанции провел повторную судебную экспертизу. В рамках повторной экспертизы (т. 8, л.д. 3) эксперт не смог ответить на вопрос, по причинам, указанным им в описательной части.

Таким образом, выводы первоначальной судебной экспертизы не опровергнуты, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу, что вексель был подписан Милиневской Н.С.

Соответствующие доводы отзыва третьего лица на апелляционную жалобу суд отклоняет.

Однако законодательство разрешает лицу, выдавшему вексель, заявлять против него возражения, в предусмотренных законом случаях.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъясняется, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае предъявленный вексель, а также предыдущие векселя, по которым обязывалось казачье общество, никогда не опосредовали реальные долги, носили эфемерный характер, а конструкция абстрактных вексельных обязательств использовалась не в соответствии с их предназначением (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.07.2020 N 307-ЭС19-20020 по делу N А56-18086/2016).

Выдача веселя была обусловлена личными отношениями Малиневской Н.С. с векселедержателем, в основе векселя не было реального обязательства, о чем знал кредитор.

Указанные выводы подтверждаются следующими обстоятельствами.

Енисейское войсковое казачье общество (ИНН 2460031410, ОГРН 1022402474555, далее - казачье общество) выдало вексель N 000004 от 01.07.2014 сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 30.06.2017 на сумму 53 000 000 рублей (копия - т.1, л.д. 87). От имени векселедателя вексель подписан руководителем Глотовым С.Ф. с проставлением печати организации.

На основании этого векселя Енисейское войсковое казачье общество являлось учредителем фонда.

На векселе N 000004 от 01.07.2014 имеется отметка от 30.07.2014 о вексельном поручительстве, авалистом по которой является председатель кооператива Милиневская Н.С.

Таким образом, сразу после выдачи векселя был проставлен аваль председателем кооператива Милиневской Н.С. (получено вексельное поручительство).

30.07.2014 казачье общество в лице Глотова С.Ф. оформило письмо, адресованное фонду, о своем выходе из состава учредителей фонда в связи с тем, что кооператив взял на себя обязательство по оплате векселя N 000004 от 01.07.2014 (т. 9, л.д. 62).

Милиневская Н.С. как председатель кооператива подготовила письмо от 01.08.2014 (т.1, л.д. 88 или 113), адресованное фонду, в котором она со ссылкой на принятие обязательств за казачье общество по векселю N 000004 от 01.07.2014 просила принять кооператив в состав Совета фонда в качестве учредителя с правом голосования. Также Милиневская Н.С. подготовила письмо аналогичного содержания, датированное апрелем 2015 г.

07.08.2014 проведено внеочередное заседание Совета фонда (протокол N 05/2014), участие в котором приняли 3 члена из 5 членов Совета фонда (Сергиенко В.И. - представитель НПР "Союз товаропроизводителей, предпринимателей Красноярского края"; Гонюхов С.О.; Гонюхова И.Л. - президент фонда). На указанном заседании решено принять кооператив в состав учредителей в качестве члена Совета фонда с правом голосования (т.1, л.д. 89).

18.12.2015 Милиневская Н.С. оформила заявление исх. N 045 об увеличении учредителем ранее внесенного вклада, согласно которому она предложила одобрить решение о принятии в качестве дополнительного вклада земельного участка площадью 38 840 000 кв.м. кадастровой стоимостью 89 332 000 рублей с кадастровым номером 24:17:0000000:11 по адресу: Красноярский край, Казачинский район, с. Рождественское, принадлежащего кооперативу (т.1, л.д. 92). 25.12.2015 между фондом и кооперативом подписан акт приема-передачи указанного земельного участка (т.1, л.д. 93). От фонда документ подписан Гонюховым С.О., от кооператива - Милиневской Н.С.

Суд первой инстанции правильно указал, что кооператив вошел в число учредителей фонда, начав осуществлять соответствующие полномочия.

Более того, 15.06.2018 Милиневская Н.С. обращалась в МИФНС N 23 по Красноярскому краю с заявлением о внесении изменений сведений в едином государственном реестре юридических лиц о составе учредителей фонда на основании протокола 07.08.2014. В ответ на данное заявление письмом от 29.06.2018 налоговый орган сообщил о том, что внесение таких сведений отнесено к компетенции Министерства юстиции РФ. 25.06.2018 Милиневская Н.С. направила в адрес фонда в лице ликвидатора заявление о выходе кооператива из состава учредителей фонда с отказом от обязательства по оплате векселя за казачье общество. Также в материалы дела представлен протокол общего собрания членов кооператива от 21.06.2018 N 21.06.2018, на котором с участием Милиневской Н.С. обсуждался вопрос о выходе кооператива из состава учредителей фонда.

Таким образом, на основании аваля векселя казачьего общества, поставленного в день выдачи веселя, кооператив приступил к осуществлению прав учредителя. Впоследствии кооператив от реализации этих прав отказался (заявление - т.1, л.д. 114), в выписке из ЕГРЮЛ на 29.10.2020 (т.1, л.д. 45) его нет.

В дальнейшем между фондом и кооперативом был заключен договор мены N МН 001 от 18.10.2016, подписанный со стороны фонда Гонюховым С.О., со стороны кооператива - Милиневской Н.С. (копия - т.1, л.д. 82)

По условиям договора фонд обязался передать кооперативу вексель N 000004 от 01.07.2014 сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 30.06.2017 на сумму 53 000 000 рублей, векселедателем по которому является Енисейское войсковое казачье общество (ИНН 2460031410, ОГРН 1022402474555).

Кооператив в обмен обязался передать фонду вышеуказанный вексель серии 24 N 0005500 от 08.08.2016, по которому сам является векселедателем.

К договору составлены акты приема-передачи N 1, N 2 от 18.10.2016, подписанные Милиневской Н.С.

То есть кооператив поменял вексель, по которому принял на себя поручительство, на вексель, выданный им самим. По сути, единственным реальным обязательством под выдачу векселя от имени кооператива явились обязательства по векселю казачьего общества.

Здесь следует обратить внимание на обстоятельства выдачи этого первоначального векселя.

По состоянию на 19.07.2012 в состав учредителей фонда входили: НПР "Союз товаропроизводителей, предпринимателей Красноярского края"; Гонюхов С.О. и ООО "Красноярская Страховая Компания "Возрождение-Кредит".

По договору N 1 от 07.09.2012 казачье общество получило кредит от ЗАО КБ "Кедр". В тот же день казачье общество перечислило фонду 50 000 000 рублей согласно платежному поручению N 837 от 07.09.2012, указав в назначении платежа на взнос в совокупный вклад учредителей фонда. Согласно платежному поручению N 3 от 07.09.2012 фонд разместил указанные средства на депозите ЗАО КБ "Кедр". Затем 10.09.2012 указанные средства сняты с депозита и обратно переведены на счет фонда. В этот же день согласно платежному поручению N 4 от 10.09.2012 средства возвращены казачьему обществу, в назначении платежа указано на возврат вклада. Также 11.09.2012 фонд перечислил казачьему обществу 50 000 рублей и 42 000 рублей в качестве процентов по кредиту и комиссии (т.1, л.д. 94-98 и т. 5, л.д. 67-92).

Решением внеочередного заседания Совета фонда от 07.09.2012 (протокол N 03/2012) казачье общество принято в состав учредителей фонда с внесением вклада на счет фонда в размере 50 000 000 рублей. В протоколе отмечалось, что вклад уже внесен. В последующем о казачьем обществе упоминается как об учредителе фонда в справках фонда о списке учредителей от 10.09.2012 и от 01.01.2014, в протоколах заседаний Совет фонда от 14.05.2014 N 01/Г/2014, от 16.07.2014 N 04/2014.

После возврата денежных средств казачье общество в период с 2012 г. по 2014 г. выдавало в пользу фонда векселя. Очередным таким векселем стал вексель N 000004 от 01.07.2014.

То есть заемные средства были возвращены, после чего в качестве активов выступили векселя.

Суд первой инстанции правильно отметил следующее - переводы денежных средств осуществлялись в период, когда у фонда разрешался вопрос о предоставлении лицензии (т. 5, л.д. 73); реального внесения вклада не было; из материалов уголовного дела КУСП N 4861/366 от 03.04.2015 усматривается, что перевод денежных средств фонду и обратно казачьему обществу имел целью создать искусственные основания для выдачи векселя.

Таким образом, реального оборота имеющих ценностное значение денег, ТМЦ или других объектов гражданских прав в основе спорных взаимоотношений нет. Членство в фонде даёт право на реализацию корпоративных прав, однако в данном случае за ними не стоит связанной с ними реализации имущественных интересов.

Причем об этом знали обе стороны взаимоотношений - и векселедатель, и векселедержатель.

Эти выводы подтверждаются так же письмом Гонюхова С.О. N 001 от 12.04.2019, адресованном заместителю начальника Сибирского ГУ Банка России (т. 4, л.д. 47). В данном письме Гонюхов С.О. указал, что в 2015 году кооператив вошел в состав учредителей фонда под планирование реализации программы государственного субсидирования, передав в качестве оплаты вексель на сумму 53 000 000 рублей. Первоначально векселедателем по этому векселю являлось казачье общество. Указанная сумма средств была перечислена казачьим обществом фонду, а затем возвращена казачьему обществу. Затем кооператив в лице Милиневской Н.С. принял на себя обязательства по векселю посредством аваля. В 2016 г. взамен этого векселя кооператив выдал новый вексель от 08.08.2016. После несостоявшейся реализации получения государственного субсидирования по вине Милиневской Н.С. (ею не было представлено экспертное заключение инвестиционного проекта для получения субсидии) она стала требовать возврата ей векселя.

В рамках уголовного дела КУСП N 4861/366 от 03.04.2015 в отношении Гонюхова С.О. по факту мошеннических действий сам Гонюхов С.О. представил указанное письмо органам предварительного расследования.

Далее между участниками настоящего спора возник конфликт, в который были вовлечены и иные субъекты, о чем свидетельствует, например, решение по делу N 2-2061/2019 (т.2, л.д 12) и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (т. 4, л.д. 53), спор о взыскании заработной платы (т. 2, л.д. 25 и решение Ленинского районного судаот 23.06.2020 приложено в электронном виде к ходатайству от 27.11.2022)заявления о возбуждении уголовных дел и материалы правоохранительных органов (т. 1, л.д. 117, 146, т. 2, л.д. 23, 24)

Суд первой инстанции так же верно обратил внимание, что юридических оснований для членства не возникло.

Выдача векселя представляет собой обещание уплатить по нему, такая форма вклада противоречит положениям Устава фонда.

Решение о приеме нового учредителя в состав учредителей фонда принимается Советом Фонда квалифицированным большинством 2/3 голосов от общего числа голосов, принадлежащих членам Совета фонда, участвующих в заседании Совета фонда (пункт 4.6.2 Устава). Вклад нового учредителя должен быть оплачен в течение двух календарных месяцев, следующих за днем принятия Советом фонда соответствующего решения (пункт 4.6.4 Устава). В отношении тех новых учредителей, которые не внесли в установленный срок свой вклад в полном размере, решение Совета фонда аннулируется (4.6.5 Устава). Право голоса на заседании Совета фонда новый учредитель приобретает только после оплаты вклада в уставленные сроки. Новые учредители приобретают права, предоставленные учредителям фонда только после принятия Советом фонда соответствующего решения и оплаты в полном размере в установленный срок своего вклада (пункт 4.7 Устава).

Предметом совместного интереса фонда и кооператива являлось совместное участие в инвестиционном проекте получения субсидии.

Именно поэтому после отказа в государственном субсидировании третьим лицом был поставлен вопрос о возврате векселя.

Доказательств существования иных обязательств или взаимоотношений из материалов дела не следует. Доводы заявителя жалобы о том, что со стороны фонда имело место встречное предоставление, инвестирование в деятельность кооператива документально не подтверждены. Иные лица, отношения с которыми могли бы означать существование обязательства, отсутствуют.

Суд первой инстанции верно указал, что абстрактность вексельного обязательства сама по себе не может являться основанием для взыскания денежных средств при отсутствии какой либо экономической основы таких взаимоотношений. Конструкция векселя как составленного по установленной законом форме безусловного письменного долгового денежного обязательства, выданного одной стороной (векселедателем) другой стороне (векселедержателю) не должно порождать обязательства, не отвечающие признаку реальности предпринимательской деятельности.

Как было ранее указано, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сказано, вексельные сделки регулируются общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае к спорным правоотношениям применимы положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 8.3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) следует, что в ситуациях, когда оформление спорных векселей не сопровождалось возникновением долгового обязательства, а опосредовало цель создания видимости исполнения иных хозяйственных договоров, следует делать вывод об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса) - и взыскание по нему невозможно (требование истца признано не подлежащим удовлетворению).

Из судебной практики также следует, что вексельные требования могут быть признаны отсутствующими, если векселедержатель, приобретая ценные бумаги по договору купли-продажи, действовал явно недобросовестно (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 307-ЭС19-20020 по делу N А56-18086/2016).

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 420-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Архипова Владимира Викторовича, Еловских Дмитрия Леонидовича и других на нарушение их конституционных прав статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражена ситуация, в которой по требованиям конкурсного управляющего должника были признаны недействительными сделки по выдаче должником простых векселей. При этом, признавая данные сделки недействительными, суды руководствовались в том числе положениями статей 10 и 168 ГК Российской Федерации и исходили, в частности, из того, что векселя были выданы единственному участнику и генеральному директору должника в отсутствие встречного предоставления, что указывает на их безденежность и отсутствие требования по ним.

Апелляционный суд полагает, что данные правовые позиции применимы к настоящему спору.

Удовлетворение иска в таком случае невозможно, в связи с чем суд первой инстанции верно отказал истцу в его требованиях.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" марта 2023 года по делу N А33-32579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бутина С.Д. Дамбаров