Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 02АП-73/23 по делу N А82-5754/2020

г. Киров

23 июня 2023 г.

Дело N А82-5754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца - Булгаковой П.В. по доверенности от 20.02.2022;

представителя ответчика - Волковой А. П. по доверенности от 06.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2022 по делу N А82-5754/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профтехнологии" (ИНН 7604220386, ОГРН 1127604002415)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профтехнологии" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с требованием о задолженности за выполненные работы в сумме 5 586 137,7 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за выполненные работы за период с 30.01.2018 по 31.03.2020 включительно в размере 874 342,24 руб. с продолжением начисления с 01.04.2020 по 31.03.2022 (включительно) с их последующим начислением; неосновательного обогащения в размере 3 004,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 16.06.2018 по 31.03.2020 в размере 343,33 руб. с продолжением начисления с 01.04.2020 по 31.03.2022 (включительно) с их последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, до фактической оплаты задолженности, если она не будет оплачена до окончания действия моратория, расходов по уплате госпошлины (с учётом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Определением суда от 20.04.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследовании" Артемову Михаилу Юрьевичу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2022 по делу N А82-5754/2020 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 5 278 709, 70 руб. долга, 826 223,77 руб. процентов с продолжением начисления с 01.04.2020 по 31.03.2022, 3 004, 01 руб. долга, 343, 33 руб. процентов с продолжением начисления с 01.04.2020 по 31.03.2022.

Дополнительным решением от 25.01.2023 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, считает, что истец выполнил работы по ремонту станка некачественно, не согласен с отказом суда в назначении дополнительной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить судебный акт без изменения.

03.03.2023 ответчик представил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, т.к. считает, что при выполнении исследования в рамках проведения экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции были выяснены не все обстоятельства, повлиявшие на результат рассмотрения спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции признаёт доводы в этой части заслуживающими внимания. Ходатайство не противоречит части 2 статьи 268 АПК РФ, а также содержит указание на обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 87 АПК РФ свидетельствуют о наличии оснований для назначения судебной экспертизы с целью проверки качества выполнения работ.

Поскольку спор между сторонами касается качества выполненных работ по ремонту колесотокарного специализированного станка ТК912ФЗ, апелляционный суд приходит к выводу, что для разрешения указанного спора требуется проведение повторной судебной экспертизы, т.к. при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции эксперт не выполнил исследование спорного объекта (станка) с выполнением демонтажных работ, необходимых для получения полного и достоверного ответа на поставленные вопросы.

Соответствующие возражения относительно выводов судебного эксперта были заявлены ответчиком в суде первой инстанции; обоснованность указанных возражений подтверждается самим экспертным заключением; однако суд не принял предусмотренных статьей 87 АПК РФ мер для устранения сомнений в правильности выводов эксперта.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы; в данном случае срок, указанный в письме экспертного учреждения составляет 30 дней, в связи с чем, производство по делу следует приостановить.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворено, назначена повторная судебная техническая экспертиза. Суд поручил проведение экспертизы ООО "Инженерно-технический центр судебных экспертиз". Адрес: 109153, г. Москва, пр-д Люберецкий 1-й, д.2, стр.1, офис 204; эксперт Семенов Денис Евгеньевич. Установил эксперту срок до 31.07.2023 для подготовки и представления в суд экспертного заключения, соответствующего требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд приостановил производство по делу N А82-5754/2020 до 31.07. 2023.

31 мая 2023 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице начальника Северной дирекции инфраструктуры.

07 июня 2023 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от общества с ограниченной ответственностью "Профтехнологии".

На основании части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно части 1 и 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев мировое соглашение и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в мировом соглашении противоречий закону или нарушений прав и законных интересов других лиц. Условия мирового соглашения направлены на урегулирование правоотношений по предмету спора по обоюдному согласию. Мировое соглашение подписано уполномоченными лицами.

Частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из мирового соглашения следует, что порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению; решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В связи с изложенным апелляционный суд прекращает производство судебной экспертизы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета пятьдесят процентов государственной пошлины.

Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 49, статьями 139, 141, 142, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить проведение экспертизы, назначенной определением суда от 20.04.2023.

Утвердить мировое соглашение от 31.05.2023, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Профтехнологии" и ОАО "Российские железные дороги" в лице начальника Северной дирекции инфраструктуры на следующих условиях:

"ООО "Профтехнологии", именуемое в дальнейшем "Истец", в лице директора Прокофьева Эдуарда Вячеславовича, действующего на основании Устава Общества с одной стороны, и ОАО "Российские железные дороги" в лице начальника Северной дирекции инфраструктуры Дронова Геннадия Анатольевича, действующего на основании доверенности N 631-Д от 19 ноября 2020 года, именуемое в дальнейшем "Ответчик", с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", в целях урегулирования спора по делу N А82-5754/2020, рассматриваемому Вторым арбитражным апелляционным судом, в целях прекращения спора, руководствуясь ст.ст. 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Истец отказывается от исковых требований в следующем размере:

- суммы задолженности за ремонт станка в размере 1 287 137 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч сто тридцать семь) рублей 70 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 826 223 (восемьсот двадцать шесть тысяч двести двадцать три) рублей 77 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за ремонт станка, за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 гг., а также с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности;

- суммы задолженности в размере 3 004 (три тысячи четыре) рублей 01 копеек долга (обеспечительный платеж);

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 (триста сорок три) рублей 33 копеек;

-процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 3004,01 рублей (обеспечительный платеж) за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 гг., а также с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

2. Ответчик признает сумму исковых требований в размере 4 299 000 (четыре миллиона двести девяносто девять тысяч) рублей обоснованными и обязуется возместить сумму денежных средств в течение 30 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Вторым арбитражным апелляционным судом путем перечисления по следующим реквизитам:

р/счет 40702810577030011821 в Калужском отделении N 8608 ПАО Сбербанк,

БИК 042908612, к/счет 30101810100000000612

3. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядки в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

4. Государственная пошлина по настоящему спору распределяется следующим образом: Расходы по оплате 50 % государственной пошлины в сумме 27 659 (двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 57 копеек относятся на Ответчика.

Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом и не указанные в настоящем Мировом соглашении, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Вторым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просим суд настоящее Мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны и понятны".

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2022 по делу N А82-5754/2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Взыскать с ответчика ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 27 659 (двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 57 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Вернуть внесенные в депозит суда денежные средства для оплаты экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев