Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 17АП-5007/23 по делу N А50-31815/2022

г. Пермь

23 июня 2023 г.

Дело N А50-31815/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца: Сазонова О.А., паспорт, доверенность от 06.09.2021;

от ответчика: Давиденко Ю.В., паспорт, доверенность от 06.04.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, потребительского общества по управлению имуществом "А Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2023 года

по делу N А50-31815/2022

по иску потребительского общества по управлению имуществом "А Плюс" (ОГРН 1035900512240, ИНН 5904086554)

к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества,

установил,

Потребительское общество по управлению имуществом "А Плюс" (далее - истец, потребительское общество "А Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер") о внесении изменений в действующий договор аренды недвижимого имущества N ПрмФ/104/13 от 01.02.2013, а именно дополнить пункт 5.2.1 договора аренды недвижимого имущества N ПрмФ/104/13 от 01.02.2013 предложением следующего содержания: "С 01.11.2022 г. постоянная часть арендной платы составляет 645 937 руб., НДС не облагается".

Решением арбитражного суда от 11.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, потребительское общество "А Плюс" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что арендодатель при подписании договора рассчитывал на изменение размера арендной платы в случае инфляции, полагаясь на добросовестное поведение арендатора и соблюдение им условий договора аренды в будущем, в том числе и на исполнение арендатором обязанности по подписанию дополнительного соглашения об изменении арендной платы при получении уведомления от арендодателя. Заключая договор аренды сроком действия на 14 лет, стороны исходили из инфляционного развития экономики в дальнейшем и согласовали в договоре аренды конкретный механизм изменения арендной платы. Истец ссылается на п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Истец считает, что ответчик при подписании договора аренды понимал, что арендная плата подлежит изменению. Истец просит приобщить к материалам дела постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2022 по делу N А43-24507/2021, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2022 по делу N А26-8820/2021, подтверждающие довод истца о правомерности требований к ответчику о внесении изменений в договор аренды при идентичных фактических обстоятельствах.

Поскольку судебные акты размещены в общем доступе, оснований для их приобщения апелляционным судом не усмотрено.

АО "Тандер" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N ПрмФ/104/13, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество: встроенные помещения N 41, 48-81, 83-97 общей площадью 1114,3 кв.м (литер А), в том числе торговой 376 кв.м на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, д. 107, согласно плану помещения.

Заключенный сторонами договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Пермскому краю 24.05.2013, запись регистрации N 59-59-23/111/2013-011.

Согласно п. 6.1 договора он заключен сроком с 01.02.2013 по 31.01.2018.

Объект передан арендатору по акту от 01.02.2013.

16.07.2014 стороны заключили дополнительное соглашение, которым с 01.07.2014 установили размер постоянной арендной платы в сумме 593 365 руб. 00 коп., без НДС. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Пермскому краю 24.08.2014, запись регистрации N 59-59-00/210/2014-120.

26.07.2017 стороны заключили дополнительное соглашение, которым установили срок действия договора до 01.08.2027.

15.02.2019 стороны заключили дополнительное соглашение, в котором уточнили назначение, по которому арендатор будет использовать объект.

В соответствии с п. 5.2.2 договора размер постоянной части арендной платы подлежит изменению по соглашению сторон, но не ранее через один год после подписания акта приема-передачи в соответствии с п. 4.1 договора, не чаще одного раза в год, на уровень инфляции, определенной на основании официальных данных органов государственной статистики в целом по Пермскому краю. При этом арендатор обязан за 20 календарных дней до предстоящей даты повышения арендной платы предоставить арендодателю справку о размере уровня инфляции, предоставляемую региональным центром статистики в Пермском крае за прошедший год, а так же подписать дополнительное соглашение об изменении арендной платы. Обращение стороны договора с предложением об изменении постоянной части арендной платы по настоящему договору к другой стороне должно направляться не позднее, чем за 2 месяца до предполагаемой даты изменения.

Истец указывает, что размер арендной платы не изменялся с 01.07.2014, то есть более 6 лет.

Реализуя право арендодателя на изменение арендной платы, истец 26.08.2022 направил в адрес ответчика уведомление от 25.08.2022 (полученное АО "Тандер" 30.08.2022 в г. Краснодар и в г. Перми) о повышении (изменении) размера ежемесячной арендной платы с 01.11.2022 на 8,86% с дополнительным соглашением в 2 экземплярах.

Согласно представленным истцом данным Территориального отдела Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю индекс потребительских цен по итогам 2021 г. составил 8,86%. В связи с чем, по мнению истца, увеличение в направленном в адрес ответчика уведомления от 25.08.2022 арендной платы с 01.11.2022, составляет 8,86%.

Письмом от 09.09.2022 ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения.

Полагая правомерным внести изменения в п. 5.2.1 договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2013 N ПрмФ/104/13, дополнив данный пункт договора следующим абзацем: "С 01.11.2022 г. постоянная часть арендной платы составляет 645 937 руб., НДС не облагается", ссылаясь на ст. ст. 310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора предусмотрено изменение арендной платы только по соглашению сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано ранее, пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что размер постоянной части арендной платы подлежит изменению по соглашению сторон, но не ранее через один год после подписания акта приема-передачи в соответствии с п. 4.1 договора, не чаще одного раза в год, на уровень инфляции, определенной на основании официальных данных органов государственной статистики в целом по Пермскому краю. При этом арендатор обязан за 20 календарных дней до предстоящей даты повышения арендной платы предоставить арендодателю справку о размере уровня инфляции, предоставляемую региональным центром статистики в Пермском крае за прошедший год, а так же подписать дополнительное соглашение об изменении арендной платы. Обращение стороны договора с предложением об изменении постоянной части арендной платы по настоящему Договору к другой стороне должно направляться не позднее, чем за 2 месяца до предполагаемой даты изменения.

Из согласованных условий договора аренды не усматривается право арендодателя на безусловное одностороннее изменение размера постоянной арендной платы, а следует лишь возможность внесения предложения о его изменении.

Таким образом, толкование пункта 5.2.2 договора аренды свидетельствует о том, что изменение условий договора (в частности величины арендной платы) может быть осуществлено лишь путем заключения двустороннего соглашения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что пунктом 5.2.2 договора аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке увеличивать размер постоянного части арендной платы на уровень инфляции.

Вместе с тем, требования истца о внесении изменений в условия договора основаны на ошибочном толковании условий договора аренды.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в течение срока действия договора сторонами неоднократно вносились в него изменения относительно размера арендной платы, и всегда такие изменения оформлялись путем подписания дополнительных соглашений.

Суд также отметил, что с учетом толкования абзаца 2 пункта 5.2.2 договора, изменение договора носит согласительный, а не односторонний уведомительный характер в котором указано на направление стороной договора предложения об изменении размера арендной платы, а не уведомления о таком изменении.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10, исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором. Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с ростом инфляции, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Следовательно, договор аренды сохраняет силу и не подлежит изменению в предложенной истцом редакции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рамках рассматриваемого спора таких обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ у истца также отсутствуют.

Ссылка истца на п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", правомерно не принята судом во внимание, поскольку неясности в условиях договора аренды не установлено, основания для толкования условий договора в пользу арендодателя отсутствуют.

Ссылка истца на судебную практику по иным делам не принимается, поскольку иные судебные акты не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Более того, вступившим в законную силу п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, с учетом имеющихся в деле доказательств признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2023 года по делу N А50-31815/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов