Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф01-4555/22 по делу N А43-24507/2021

Нижний Новгород

16 сентября 2022 г.

Дело N А43-24507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чижова И.В.,

при участии представителей

от истца: Кокорева С.В. по доверенности от 22.05.2022 и

Череваня Д.А. по доверенности от 15.04.2022,

от ответчика: Золина А.М. по доверенности от 04.04.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по делу N А43-24507/2021

по иску индивидуального предпринимателя

Овчинниковой Галины Николаевны

(ОГРНИП: 304526032100085, ИНН: 526004484247)

к акционерному обществу "Тандер"

(ОГРН: 1022301598549, ИНН: 2310031475)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды

и установил:

индивидуальный предприниматель Овчинникова Галина Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Тандер" (далее - Общество) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 22.10.2010 N ННвгФ1/823/10 об увеличении арендной платы до 333 200 рублей.

Иск основан на статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5.2 договора аренды и мотивирован тем, что ответчик не исполняет добровольно принятое в договоре аренды обязательство о подписании дополнительного соглашения к нему в части изменения арендной платы.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, удовлетворил иск. Суды, истолковав пункт 5.2 договора аренды, пришли к выводу о том, что стороны установили механизм изменения арендной платы не чаще одного раза в год по инициативе арендодателя в безусловном порядке путем подписания дополнительного соглашения.

Не согласившись с принятыми судебным актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного применения судами норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик указывает на то, что суды неправильно применили статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующую порядок внесения изменений в договор в судебном порядке, поскольку пункт 5.2 договора не содержит обязательств сторон по изменению арендной платы, а содержит указание на возможность изменения указанной платы при наличии волеизъявления сторон. Сославшись на пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), Общество считает, что суды неправомерно истолковали пункт 5.2 договора в пользу Предпринимателя, являющегося профессиональным участником рынка арендных отношений. По мнению кассатора, подобное толкование договора ограничивает стороны в возможности использовать согласительный порядок изменения арендной платы и порождает злоупотребление правом со стороны арендодателя.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя и просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и отзыв на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 22.10.2010 N ННвгФ1/823/10 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого встроенного помещения П3 (подпомещения N 1 - 19) общей площадью 445,8 квадратного метра, расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: город Нижний Новгород, улица Ватутина, дом 3, помещение П3, для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

Ежемесячная арендная плата по договору на момент заключения сделки составляла 245 190 рублей, с 01.03.2012 по 31.03.2012 - 297 855 рублей, с 01.04.2012 - 262 745 рублей, а с 01.12.2018 - 316 340 рублей (пункт 5.1 договора, дополнительные соглашения от 01.02.2012 и от 17.01.2019 к договору).

В соответствии с пунктом 5.2 договора размер арендной платы подлежит изменению по соглашению сторон не чаще одного раза в год на уровень инфляции, определенный на основании официальных данных органов государственной статистики в целом по данному субъекту Российской Федерации. Изменение размера арендной платы по указанным обстоятельствам осуществляется в течение 10 календарных дней с даты обращения стороны договора с предложением об изменении арендной платы по договору к другой стороне с предъявлением инициирующей стороной подтверждающих документов.

Договор заключен сроком до 10.06.2021 (пункт 6.1 договора).

Договор может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в порядке и по основаниям, предусмотренным договором (пункт 6.2 договора).

Согласно письму территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области (Нижегородстат) (далее - Нижегородстат) от 07.12.2020 N ЕГ-54-04/2253-ДР индекс потребительских цен на товары и услуги по Нижегородской области по итогам года (период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года) составил 105,33 процента (соответственно уровень инфляции по Нижегородской области - 5,33 процента).

Арендодатель направил арендатору письмо от 04.01.2021 с предложением заключить дополнительное соглашение к договору аренды об увеличении арендной платы на 5,33 процента, то есть до 333 200 рублей. К уведомлению прилагались дополнительное соглашение и письмо Нижегородстата от 07.12.2020 N ЕГ-54-04/2253-ДР.

Ссылаясь на уклонение Общества от подписания дополнительного соглашения об увеличении арендной платы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статьях 310 (пункт 1), 450 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Ссылаясь на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.2 договора аренды, суды пришли к выводу о том, что сторонами установлена возможность увеличения арендной платы в случае роста индекса инфляции (в процентах за последние двенадцать месяцев) не чаще одного раза в год по инициативе арендодателя в безусловном порядке путем оформления дополнительного соглашения. То есть арендатор принял на себя обязанность по подписанию дополнительного соглашения на определенных условиях.

Суд установил, что арендодатель направил арендатору уведомление от 04.01.2021 об увеличении арендной платы с 15.01.2020 на 5,33 процента, то есть до 333 200 рублей. Увеличение размера арендной платы произведено в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды критерием, указанным в этом пункте.

Суды в пределах своих полномочий исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для понуждения Общества к заключению дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 22.10.2010 N ННвгФ1/823/10 об увеличении арендной платы до 333 200 рублей в месяц, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

Вывод судов является правильным, правовых оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что в пункте 5.2 договора стороны установили лишь возможность изменения арендной платы при наличии согласия обеих сторон сделки правомерно не принят судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 45 Постановление N 49 и пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Суд установил, что проект договора подготовлен Обществом, поэтому при неясности содержания данного пункта суд правомерно истолковал его в пользу Предпринимателя, который настаивал на ином смысловом содержании данного пункта.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что договор аренды заключен сроком на 5 лет с последующей пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях в случае отсутствия возражений одной из сторон. В нем не предусмотрено права арендодателя на односторонний отказ от договора. В то же время пункт 6.4 договора предусматривает право арендатора на досрочное расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке с предупреждением другой стороны об этом за три месяца.

Уклонение ответчика от заключения соглашения о пересмотре цены договора при своевременном внесении арендной платы, установленной в разделе 5 договора, и использовании помещения по назначению исключает возможность расторжения договора в судебном порядке и одновременно позволяет ответчику арендовать помещения в течение всего срока аренды по цене 2019 года, что противоречит воле арендодателя, отраженной в пункте 5.2 договора, и принципам разумности и экономической обоснованности заключения долгосрочного договора аренды.

Судебная практика, приведенная Обществом в обоснование правомерности своей позиции, не подтверждает нарушения норм материального права, допущенного судами при рассмотрении настоящего спора, так как приведенные правовые позиции основаны на иных фактических обстоятельствах спора.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А43-24507/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов И.В. Чижов