Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 13АП-6555/23 по делу N А56-19904/2021

г.Санкт-Петербург

22 июня 2023 г.

Дело N А56-19904/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасова М.В.,

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

ООО "Авитон" - представителя Дровневой О.А. (доверенность от 10.01.2023),

от Степановой А.С. - представителя Волковой Е.А. (доверенность от 08.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Семенова Дмитрия Александровича (регистрационный номер 13АП-6557/2023), Степановой Аллы Сергеевны (регистрационный номер 13АП-6558/2023), ООО "Авитон" (регистрационный номер 13АП-6555/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по обособленному спору N А56-19904/2021/сд.1 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению конкурсного кредитора ООО "Авитон" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Семенова Дмитрия Александровича,

третье лицо: отдел опеки и попечительства местной администрации МО N 33 "Большая Охта",

ответчик: Белоусова Юлия Евгеньевна,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Дмитрий Александрович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 30.06.2021 (резолютивная часть объявлена 30.06.2021) Семенов Д.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бирковский Юрий Александрович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.07.2021.

В арбитражный суд обратилось ООО "Авитон" с заявлением, в котором просило признать соглашение об уплате алиментов, заключенное между должником и Белоусовой Юлией Евгеньевной от 29.07.2020, недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности.

Определением от 31.01.2023 арбитражный суд признал названное соглашение недействительной сделкой в части обязательства Семенова Д.А. выплачивать ежемесячно на содержание супруги Белоусовой Ю.Е. денежную сумму в размере 57 000 рублей до наступления совершеннолетия дочери Семеновой Дарьи Дмитриевны. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Семенов Д.А., Степанова Алла Сергеевна и ООО "Авитон" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 31.01.2023 отменить.

Семенов Д.А. настаивает на отмене судебного акта в полном объеме и отказе в признании соглашения об уплате алиментов недействительным. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что единственной целью заключения спорной сделки являлось установление для нужд семьи необходимого размера денежных средств, позволяющих достойно реализовать право на удовлетворение повседневных нужд и поддержания состояния здоровья членов семьи, их жилищных условий. Единственным доходом семьи является заработная плата Семенова Д.А. Судом первой инстанции не дана оценка доводам апеллянта о том, что в размер алиментов входит плата за аренду жилого помещения и коммунальные услуги, оплата на содержание дочери супруги Белоусовой Ю.Е. и несовершеннолетней дочери Семеновой Д.Д., что в совокупном размере отвечает размеру прожиточного минимума на территории Санкт-Петербурга. Должник утверждает, что алименты уплачивал финансовый управляющий за него, что следует из выписки о движении денежных средств по счету. По мнению апеллянта, совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

ООО "Авитон" (далее - Общество) просит отменить судебный акт в той части, в которой суд отказал в признании недействительным соглашения об уплате алиментов в пользу несовершеннолетнего ребенка и признать спорное соглашение недействительным в полном объеме. Кредитор ссылается на то, что расходы, которыми должник обосновывает соглашение, учтены в объеме денежных средств, исключаемых из конкурсной массы по судебному акту. Апеллянт полагает, что выводы суда в части размера алиментов на ребенка по соглашению противоречивы, не учитывают низкий уровень дохода должника и отсутствие доказательств, что заработная плата Семенова Д.А. - единственный источник доходов семьи.

Степанова А.С. (далее - кредитор) также не согласна с тем, что соглашение в части установления алиментов на несовершеннолетнего ребенка является действительным, потому фактически просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований и признать спорное соглашение недействительным в полном объеме. Согласно доводам жалобы, вынесенным судебным актом не соблюден баланс интересов между алиментными обязательствами и интересами кредиторов. Размер алиментов, который мог бы быть взыскал должника, составляет 20 375,89 рублей, тогда как соглашением установлены алименты в размере 23 750 рублей. С учетом определения от 22.09.2022 по обособленному спору N А56-19904/2021/искл.1, на содержание несовершеннолетней Семеновой Д.Д. будут удерживаться денежные средства в общем размере 37 792 рублей (23 750 + 14 042), что не является экономически обоснованным. Должник подтвердил существование выплат по спорному соглашению. Белоусова Ю.Е. не возбуждала на основании соглашения в установленном законом порядке исполнительного производства. С учетом данных обстоятельств кредитор полагает, что выводы суда в обжалуемом определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 26.04.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание на 14.06.2023 в целях надлежащего извещения должника о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, принимая во внимание, что жалоба должника принята судом апелляционной инстанции к производству определением от 24.04.2023.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлены.

Определением от 13.06.2023 в составе суда, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Радченко А.В., находящегося в очередном отпуске, на судью Морозову Н.А. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представители Общества и кредитора поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.11.2018 между Семеновым Д.А. и Белоусовой Ю.Е. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

От брака Семенов Д.А. и Белоусова Ю.Е. имеют совместную малолетнюю дочь Семенову Д.Д., 27.05.2019 года рождения, зарегистрированную и проживающую по адресу: 195248, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 45, кв. 242.

Между должником и Белоусовой Ю.Е. 29.07.2020 заключено соглашение об уплате алиментов (далее - Соглашение), по условиям которого Семенов Д.А. обязался выплачивать ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери Семеновой Д.Д. денежную сумму в размере 23 750 рублей до наступления ее совершеннолетия (пункт 2 Соглашения). Кроме того, в пункте 2.1 Соглашения зафиксировано принятое должником на себя обязательство выплачивать ежемесячно на содержание супруги Белоусовой Ю.Е. денежную сумму в размере 57 000 рублей до наступления совершеннолетия дочери Семеновой Д.Д.

Считая, что Соглашение заключено с целью причинить вред кредиторам должника, в частности, ООО "Авитон" и Степановой А.С., задолженность перед которыми сформировалась к моменту заключения соглашения, и требования которых включены в реестр требований кредиторов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в пунктах 5, 7, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что спорное соглашение заключено между близкими родственниками при наличии у должника непогашенной задолженности, принимая во внимание удовлетворенный в пользу Общества гражданский иск в ходе уголовного судопроизводства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление соглашением содержания в пользу супруги имело целью увеличения размера имущественных требований к должнику, влекущее утрату независимыми кредиторами получить удовлетворение требований за счет имущества должника. Соглашение в части установления содержания в пользу несовершеннолетнего ребенка арбитражный суд признал законным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части, исходя из следующего.

Производство по делу о банкротстве Семенова Д.А. возбуждено определением суда первой инстанции 12.04.2021.

Оспариваемое Обществом соглашение заключено 29.07.2020, следовательно, по сроку подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако может быть оспорено только по положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка в принципе не предусматривающая встречного исполнения (пункт 8 Постановления N 63).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таким вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что особенность настоящего спора состоит в том, что интересу конкурсных кредиторов в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы несовершеннолетнего ребенка как кредитора должника по алиментному соглашению.

В связи с этим, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов, суд правильно соотнес две правовые ценности: права детей на уровень жизни, необходимый для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный бывшими супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При этом необходимо исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку. В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения. Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Изложенная правовая позиция соответствует толкованию, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС-9405 по делу N А09-2730/2016.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, которое имеет силу исполнительного листа (статья 99, пункты 1 и 2 статьи 100 СК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение. В соглашении об уплате алиментов может быть предусмотрено сочетание различных способов уплаты алиментов (пункта 2 статьи 104 СК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" разъяснено, что при взыскании алиментов в твердой денежной сумме судам необходимо учитывать, что размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей с родителей (статья 83 СК РФ), а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 СК РФ), должен быть определен исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 СК РФ) и в твердой денежной сумме, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, когда взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон (пункт 1 статьи 83 СК РФ).

Исходя из приведенного правового регулирования и учитывая отсутствие доказательств чрезмерности установленного Соглашением размера алиментов на ребенка, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что в указанной части соглашение не имело противоправной цели и не причинило ущерба кредиторам.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалоб Общества и кредитора в указанной части.

Выводы суда первой инстанции относительно цели установления выплат в пользу супруги также признаются верными, принимая во внимание аффилированность должника и его супруги, а значит осведомленности последней об отсутствии разумных экономических мотивов заключения соглашения в преддверии банкротства должника, имеющего значительную задолженность, в том числе перед Обществом, гражданский иск которого на сумму 7 681 000 рублей удовлетворен в рамках уголовного дела о мошенничестве.

Суд первой инстанции правильно учел выводы, изложенные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по обособленному спору N А56-19904/2021/искл.1 об исключении денежных средств из конкурсной массы в размере 31 000 руб. на аренду жилого помещения; в размере 14 042 руб. на содержание несовершеннолетней Белоусовой Е.Р. (дочери супруги); в размере 15 779 руб. на содержание супруги Белоусовой Ю.Е.

Указанным постановлением установлено, что должником не представлено достаточных доказательств нетрудоспособности Белоусовой Ю.Е., которая находится в настоящее время на иждивении Семенова Д.А. по субъективным причинам.

Ссылка на невозможность трудоустройства Белоусовой Ю.Е. в связи необходимостью ухода за малолетней Семеновой Д.Д. является необоснованной, поскольку ребенку к настоящему времени исполнилось 3 (три) года, следовательно, у Семенова Д.А. отпала обязанность материально поддерживать супругу (абзац 3 пункта 2 статьи 89 СК РФ).

Таким образом, факт наличия у Белоусовой Ю.Е. малолетнего ребенка не препятствует ведению ею трудовой деятельности, в том числе на условиях сокращенного рабочего дня либо на условиях удаленной работы.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из конкурсной массы 15 779 руб. на содержание супруги Белоусовой Ю.Е.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал необоснованным исключение из конкурсной массы Семенова Д.А. денежных средств в размере 15 779 руб. на содержание супруги Белоусовой Ю.Е., начиная с 01.05.2022.

Иными словами, вступившим в законную силу судебным актом установлена обоснованность выплат в пользу супруги в размере 15 799 рублей до 01.05.2022, а после указанной даты - оснований для выплат суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, соглашение в части установления выплат в пользу супруги в размере, превышающем 15 799 рублей в период до 01.05.2022 (57 000 - 15 799=41201) является недействительной сделкой, как и в части выплат, установленных после указанной даты в размере 57 000 рублей.

Доводы должника не создают оснований для отмены судебного акта.

Если совершение сделки нарушает закрепленное в пункте 1 статьи 10 ГК РФ предписание о запрете осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пункту 2 статьи 168 ГК РФ (пункты 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции не установил в рассматриваемой сделке пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок; указанные Обществом и кредитором дефекты сделки о наличии таких пороков не свидетельствуют.

Апелляционные жалобы Общества и кредитора содержат требование о применении последствий недействительности сделки, которые не применены судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств фактических выплат в пользу супруги.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом об отсутствии в материалах дела доказательств платежей в пользу Белоусовой Ю.Е. Так, к отзыву финансового управляющего на заявление Общества об оспаривании сделки приложена выписка по счету должника в ПАО "Совкомбанк" за период с 01.01.2022 по 25.10.2022.

Из указанной выписки следует, что Белоусовой Ю.Е. выплачено из конкурсной массы 674 046,16 рублей. При этом, за 10 месяцев 2022 года выплате на содержание ребенка подлежала сумма 237 500 рублей (23 750 x 10), супруге причитаются выплаты за период до 01.05.2022 по 15 799 рублей в месяц в общей сумме 63 116 рублей (15 799 x 4), следовательно, необоснованно полученная Белоусовой А.Е. сумма за 10 месяцев 2022 года составила 373 430,16 рублей (674 046,16 - 237 500 - 63 116).

Сведений об иных выплатах в пользу супруги за период с 29.07.2020 по 01.01.2022 материалы дела действительно не содержат, как не содержат и сведений о задолженности.

Выплаченные супруге денежные средства не могут быть наделены статусом алиментного платежа, на который распространяются требования статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку установлены сторонами соглашения произвольно по недействительной сделке, рассчитывая на исполнительский иммунитет.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, определение от 31.01.2023 подлежит частичной отмене с вынесением нового судебного акта.

Судебные расходы по обособленному спору распределены в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по обособленному спору N А56-19904/2021/сд.1 отменить в части.

Соглашение об уплате алиментов от 29.07.2020 признать недействительной сделкой в части установления обязательства Семенова Дмитрия Александровича выплачивать в пользу супруги Белоусовой Юлии Евгеньевны ежемесячно в период до 01.05.2022 денежные средства в размере, превышающем 15 779 рублей; в период с 01.05.2022 - денежные средства в размере 57 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Белоусовой Юлии Евгеньевны в конкурсную массу Семенова Дмитрия Александровича денежные средства в размере 373 430,16 рублей, необоснованно выплаченные в период с 01.01.2022 по 13.10.2022.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Семенова Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова