Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 13АП-9513/23 по делу N А56-116883/2022

г. Санкт-Петербург

22 июня 2023 г.

Дело N А56-116883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Писарева Е.Н., на основании доверенности от 30.11.2020, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель Ветчинкин В.О., на основании доверенности от 06.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-9513/2023) общества с ограниченной ответственностью "Прямой контакт СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу N А56-116883/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску:

истец: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Прямой контакт СПБ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, РЖД) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прямой контакт СПб" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества (строения/его части) от 21.11.2016 N ЦРИ/04/А/2199/16/004014 за период с октября 2021 по декабрь 2021 в размере 3 772 049 руб. 04 коп.

Решением от 10.02.2023 с Общества в пользу РЖД взыскано 3 772 049 руб. 04 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества (строения/его части) от 21.11.2016 N ЦРИ/04/А/2199/16/004014 за период с октября 2021 по декабрь 2021, 41 860 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции; встречный иск возвращен; Обществу из федерального бюджета возвращено 49 232 руб. пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что действия истца по целенаправленному изменению пассажиропотока, необоснованное несогласование субарендаторов, игнорирование требований ответчика о необходимости предоставления скидки по сумме арендной платы ввиду короновирусной пандемии и введенных ограничениях, оптимизации пассажиропотока, следует квалифицировать, как злоупотребление правом и отказать истцу в защите его права, поскольку его действия по исполнению гражданских обязанностей не были добросовестными и не учитывали права и законные интересы другой стороны.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2016 между сторонами был заключен договор N ЦРИ/04/А/2199/16/004014 аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности РЖД (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2018 N 4, в соответствии с которым Обществу в аренду было передано недвижимое имущество общей площадью 391,8 кв. м, имеющее основные характеристики, указанные в приложениях NN 1.1 - 1.5 к договору, расположенное по адресу:

- г. Москва. Комсомольская пл., д. 2, включающее в себя часть объекта "Помещение" на этаже здания Казанского вокзала (арка у вестибюля подъезда N 5), площадью 32,0 кв. м;

- г. Москва, Комсомольская пл., д. 2, включающее в себя часть нежилого помещения XI, комнаты N N 109, 110 расположенные на этаже здания Казанского вокзала, общей площадью 15,40 кв. м;

- г. Москва, Комсомольская пл., д. 2, включающее в себя часть сооружения "Платформа поперечная" Казанского вокзала, площадью 288,0 кв. м;

- г. Москва, Павелецкая площадь, д. 1а, стр. 1 включающее в себя часть нежилого помещения ХII, часть комнаты N 4, расположенной на 1 этаже здания Павелецкого вокзала, площадью 11,0 кв. м;

- г. Москва, Павелецкая площадь, д. 1а, стр. 1 включающее в себя часть арочной ниши на входе в 1 подъезд здания Павелецкого вокзала, площадью 20,0 кв. м;

- г. Москва, Комсомольская пл., д. 5, стр. 1, включающее в себя часть нежилого помещения I, комнаты N N 2, 3, 4, расположенные на 1 этаже здания Ярославского вокзала, общей площадью 25,40 кв. м (далее - недвижимое имущество).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2017 N 3, договор был заключен на неопределенный срок, за исключением недвижимого имущества, общей площадью 303,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 2, включающего в себя часть нежилого помещения М XI, комнаты NN 109, 110, расположенного на этаже здания Казанского вокзала, общей площадью 15,40 кв. м, и части сооружения "Платформа поперечная" Казанского вокзала, площадью 288,0 кв. м, в отношении которого стороны дополнительным соглашением от 16.08.2018 N 5 согласовали срок действия договора 10 лет с даты его государственной регистрации.

Размер арендной платы, порядок и срок ее внесения, а также порядок увеличения размера арендной платы согласованы сторонами в разделе 5 договора, с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору.

Согласно уведомлению РЖД от 30.06.2020 N 5559/РДЖВ МОСК, врученному представителю Общества 30.07.2020, арендная плата за предоставленное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва. Комсомольская пл., д. 2, начиная с 01.09.2020 составила 1 450 632 руб. 63 коп.

В соответствии с условиями договора и действующего законодательства Общество обязалось вносить арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором.

Однако по сведениям РЖД указанное обязательство в полном объеме Обществом не исполнено, что привело к образованию спорной задолженности и послужило основанием для отказа РЖД в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора в соответствии с пунктом 9.3.3 договора, о чем Обществом было извещено уведомлением от 22.06.2022 N ИСХ-7996/МОСК.

Согласно сайту Почты России, указанное уведомление вручено Обществу 06.07.2022, следовательно, с учетом пункта 9.8 договора, он считается расторгнутым с 18.07.2022.

РЖД 11.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия от 06.07.2022 N ИСХ-8636/МОСК об уплате задолженности по договору.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт аренды недвижимого имущества по договору в спорные периоды, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, Общество полагает, что обязательство по внесению арендной платы за спорный период у него отсутствует, поскольку невозможность его исполнения связана с виновными действиями РЖД, которое в 2018 году не согласовало ответчику перераспределение пассажиропотока и перенос киоска с печатной продукцией, не предоставило скидку по арендной плате в период с октября по декабрь 2018 года, а также скидку в 2020 году в период действия запрета на осуществление деятельности (ограничения деятельности) в связи с распространением короновирусной инфекции, в 2021 году не согласовало Обществу передачу части недвижимого имущества в субаренду.

По мнению ответчика, перечисленные обстоятельства привели к невозможности полноценного использования недвижимого имущества и возникновению убытков при ведении коммерческой деятельности, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Доводы Общества свидетельствуют лишь о несоответствии получаемой ответчиком прибыли его ожиданиям, что является обычным риском предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), и не освобождают ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств перед арендодателем.

Ссылку ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-107623/2020 суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела предметом спора выступал другой договор аренды в отношении недвижимого имущества, расположенного по иному адресу, фактические обстоятельства спора, исследованные судом, не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

Решение суда первой инстанции содержит правильные и обоснованные выводы о том, что Общество не представило реальных доказательств того, что именно действия истца привели к невозможности Общества в полной мере осуществлять коммерческую деятельность в арендуемом недвижимом имуществе в спорный период, а именно в октябре-декабре 2021 года.

Более того, приведенные Обществом доводы, в частности относительно непредоставления отсрочки за период действия ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции, не относятся к спорному периоду.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, Общество, указывающее, что действия (бездействие) РЖД в 2018, 2020 и 2021 году привели к невозможности эффективного использования арендуемого недвижимого имущества, возникновению убытков, не предприняло мер по изменению условий договора, в том числе изменения площади арендуемого недвижимого имущества, не обратилось в суд с исковым требованием об уменьшении арендной платы, в том числе за период действия запрета (ограничения) ведения деятельности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также с требованием о возмещении понесенных по его мнению убытков, а продолжало без возражений пользоваться недвижимым имуществом.

Суд первой инстанции верно отметил также, что ответчик в полном объеме внес арендную плату по договору за период с января по август 2021 года, и обоснованно расценил это как согласие ответчика с размером арендной платы и условиями договора в целом.

Поскольку доказательств внесения платежей за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы Общества, положенные в основу обоснования заявленных требований. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу N А56-116883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова Н.А. Мильгевская