Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 13АП-9412/23 по делу N А56-120244/2022

г. Санкт-Петербург

22 июня 2023 г.

Дело N А56-120244/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Ганжур Е.В., на основании доверенности от 07.11.2022,

от заинтересованного лица: представитель Кошелева Ю.С., на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9412/2023) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-120244/2022 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску:

заявитель: федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14"

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) о признании незаконным решения от 18.04.2022 N 11922 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ N 14" (далее - ООО "УНР N 14") из ЕГРЮЛ, признании недействительной записи от 03.08.2022 за ГРН 2227802473809 о прекращении деятельности Общества, обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения.

Решением от 14.02.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с наличием у Общества формальных признаков недействующего юридического лица (предоставляющих налоговому органу право исключить общество из ЕГРЮЛ), а также не учел права и законные интересы лиц, которые могут быть нарушены в результате совершения соответствующих регистрационных действий - взыскателей. Апеллянт считает, что судом не учтено, что на момент исключения из ЕГРЮЛ Общество не является организацией фактически прекратившей предпринимательскую деятельность, поскольку принимало участие в судебном разбирательстве в рамках дела N А56-41219/2020. Податель жалобы полагает, что отсутствие движения денежных средств по расчетному счету юридического лица и непредставление налоговой отчетности в течение 12 месяцев при наличии документальных доказательств, свидетельствующих о фактическом ведении организацией предпринимательской деятельности, осуществлении финансово-хозяйственных операций, не являются основаниями для исключения данной организации из ЕГРЮЛ. Податель жалобы указывает на то, что запись о прекращении деятельности ООО "УНР N14" внесена в ЕГРЮЛ при наличии судебного процесса, по которому общество выступает ответчиком, при этом сведения о привлечении общества в качестве ответчика опубликованы на сайте kad.arbitr.ru, а также в иных открытых источниках, соответственно, по мнению Предприятия налоговая инспекция не могла не знать о наличии судебного спора в отношении исключаемого лица.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УНР N 14", было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2015, ОГРН 1157847002070.

18.04.2022 на основании сведений о наличии у ООО "УНР N 14" признаков недействующего юридического лица регистрирующим органом было принято решение N 11922 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем 20.04.2022 в ЕГРЮЛ за ГРН 2227801172300 была внесена соответствующая запись.

Сообщение о предстоящем исключении ООО "УНР N 14" из ЕГРЮЛ было опубликовано в электронной и печатной версии журнала "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 15 (885) от 20.04.2022/4490 в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Поскольку в установленный законодательством срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении Общества, заявления кредиторов и иных заинтересованных лиц в регистрирующий орган не поступили, 03.08.2022 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ за ГРН 2227802470949 в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ были внесены сведения об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, также 03.08.2022 в ЕГРЮЛ за ГРН 2227802473809 были внесены сведения о снятии Общества с учета в налоговом органе.

Предприятие обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что у ООО "УНР N 14" перед заявителем имеются непогашенные задолженности по договору от 28.02.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу положений статей 197, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Судом первой инстанции, с учетом положений статьи 51 ГК РФ, статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, установлено, что в рассматриваемом случае в трехмесячный срок каких-либо возражений от заинтересованных лиц, в том числе от Предприятия, в Инспекцию N 15 не поступило, доказательств невозможности направления указанных возражений не представлено, в связи с чем обоснованно признал, что Инспекция правомерно приняла оспариваемое решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Довод заявителя о незаконности действий налоговой инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных обязательств в отношении заявителя подлежит отклонен правомерно, суд при это указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу N А56-41219/2020 Предприятию отказано в удовлетворении требований, заявленных к Обществу. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 N А56-41291/2020 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, на настоящий момент судами подтверждено отсутствие у Общества обязательств перед заявителем.

Кроме того, суд обоснованно обратил внимание на то, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О, постановлении от 06.12.2011 N 26-п, правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности как контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, так и своевременного направления в регистрирующий орган заявления о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший каких-либо нарушений при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и своевременно направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из реестра, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Кроме того, исключение Общества из ЕГРЮЛ не лишает заявителя права воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы Предприятия, положенные в основу обоснования заявленных требований. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Повторно проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-120244/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова Н.А. Мильгевская