Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 14АП-3827/23 по делу N А66-15980/2022

г. Вологда

22 июня 2023 г.

Дело N А66-15980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Абросимова Богдана Валерьевича Шишкона Е.Н. по доверенности от 25.02.2023 N 7/2023, от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области Берестенниковой Т.А. по доверенности от 14.12.2022 N 06-719, Короп М.К. кызы по доверенности от 28.09.2022 N 06-711,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абросимова Богдана Валерьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2023 года по делу N А66-15980/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абросимов Богдан Валерьевич (ОГРНИП 304690111700271, ИНН 690300455250; адрес: 170006, Тверская область, город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; адрес: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее - инспекция) о признании незаконным и отмене требования от 31.08.2022 N 41248 об уплате налога в размере 4 346 398 руб. 55 коп. и пени - 1 387 961 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2023 года по делу N А66-15980/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не обосновал со ссылкой на законы, причины, по которым отклонил доводы заявителя о нарушении инспекцией установленной положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) процедуры выявления налоговой задолженности. Считает, что до момента выставления требования должна быть проведена камеральная либо выездная налоговая проверка.

В судебном заседании представитель предпринимателя изложенные в жалобе доводы поддержал.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей предпринимателя, инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем представлены первичная и пять уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2018 года.

По уточненной налоговой декларации НДС (корректировка 5) за 4 квартал 2018 года, представленной 15.11.2019, сумма исчисленного налога уменьшена по сравнению с предыдущей на 16 417 руб.

Согласно данным карточки расчетов с бюджетом (КРСБ) предприниматель Абросимов Б.В. после представления уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка 5) общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 750 076 руб., из них:

в общей сумме 250 026 руб. (по сроку уплаты 25.01.2019);

в общей сумме 250 026 руб. (по сроку уплаты 25.02.2019);

в общей сумме 250 024 руб. (по сроку уплаты 25.03.2019).

В установленный срок налогоплательщиком произведена оплата не в полном объеме.

Одновременно программой в результате произошедшего технического сбоя в системе электронной обработки данных 15.11.2019 дополнительно ошибочно созданы строки начисления налога к уменьшению:

в сумме 2 613 525 руб. (по сроку уплаты 25.01.2019);

в сумме 2 613 525 руб. (по сроку уплаты 25.02.2019);

в сумме 2 613 526 руб. (по сроку уплаты 25.03.2019).

Данное обстоятельство привело к отражению переплаты в сумме 7 840 576 руб.

После отражения в КРСБ неправомерной переплаты налогоплательщиком систематически нарушались сроки уплаты налогов, а также производилась оплата не в полном объеме и не за все налоговые периоды.

При этом формальная переплата по НДС в автоматическом режиме погашала начисления за 2019-2022 годы.

После выявления 06.06.2022 факта отражения в КРСБ неправомерной переплаты в сумме 7 840 576 руб., с целью устранения некорректного уменьшения начислений, инспекцией проведена повторная обработка уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка N 5) за 4 квартал 2018 года, что повлекло образование и отражение недоимки за 2019-2022 годы.

Инспекцией на основании статьи 69 НК РФ в связи с наличием недоимки по НДС в адрес предпринимателя Абросимова Б.В. выставлено требование от 31.08.2022 N 41248, которым предложено в срок до 04.10.2022 уплатить недоимку и задолженность по пени в общей сумме 5 752 359 руб. 65 коп., в том числе НДС - 4 364 398 руб. 55 коп., пени по НДС - 1 387 961 руб. 10 коп.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Тверской области принято решение от 28.10.2022 N 08-10/465, которым жалоба предпринимателя на требование инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что требование инспекции выставлено неправомерно, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что днем выявления недоимки является день устранения некорректного уменьшения начислений в КРСБ, т. е. 06.06.2022, недоимка образовалась в результате неуплаты начисленных сумм налога по самостоятельно сданным налогоплательщиком налоговым декларациям по НДС, пришел к выводу о том, что требование выставлено в соответствии с нормами НК РФ и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Данная обязанность должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страхового взноса, пени, штрафа, процентов (требование об уплате налога) в порядке и сроки, установленные статьями 69 и 70 НК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В данном случае программой в результате произошедшего технического сбоя в системе электронной обработки данных 15.11.2019 дополнительно созданы строки начисления налога к уменьшению по уточненной налоговой декларации НДС (корректировка 5) за 4 квартал 2018 года, что привело к отражению, а не образованию, как ошибочно полагает заявитель, несуществующей переплаты в сумме 7 840 576 руб.

Действие ответчика по корректировке КРСБ не изменило самостоятельно задекларированные суммы НДС к уплате, а только устранило уменьшение налога в сумме 7 840 576 руб., которое не отражено налогоплательщиком в декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, что заявителем не опровергнуто.

Как установил суд первой инстанции, в настоящем случае днем выявления недоимки является день устранения некорректного уменьшения начислений в КРСБ, т. е. 06.06.2022. До 06.06.2022, т. е. до дня устранения некорректного уменьшения начислений, у инспекции отсутствовала информация о наличии недоимки по НДС, поскольку в КРСБ налогоплательщика отражена переплата, которая фактически отсутствовала, однако в автоматическом режиме погашала начисления за 2019-2022 годы.

В связи с наличием недоимки по НДС инспекцией на основании статьи 69 НК РФ, в адрес предпринимателя выставлено требование от 31.08.2022 N 41248, которым предложено в срок до 04.10.2022 уплатить недоимку и задолженность по пеням в общей сумме 5 752 359 руб. 65 коп., в том числе НДС - 4 364 398 руб. 55 коп., пени по НДС - 1 387 961 руб. 10 коп.

Указанное требование направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 31.08.2022, а также 07.09.2022 по почте заказным письмом, следовательно, в установленный пункте 1 статьи 70 НК РФ срок.

Таким образом, суд первой инстанции не принял доводы налогоплательщика о наличии нарушений, поскольку оспариваемое требование инспекции выставлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на то, что требование могло быть выставлено только в результате камеральной либо выездной налоговой проверки, коллегией судей не принимаются с учетом следующего.

Согласно пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, из указанных положений следует, что требование может быть выставлено при выявлении недоимки, а не только по результатам камеральной либо выездной налоговой проверки, срок направления требования исчисляется со дня фактического выявления недоимки.

В данном случае наличие недоимки установлено в результате корректировки ранее неверно внесенных сведений в КРСБ, которая проведена 06.06.2022, что подтверждается сведениями КРСБ и предпринимателем не оспаривается.

Судом первой инстанции также установлено, что предприниматель не согласился с действиями инспекции по направлению 06.06.2022 в его адрес извещения о вводе уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года и по начислению задолженности по НДС в сумме 7 856 993 руб. и пеней в размере 1 310 582 руб. 44 коп., выразившиеся в устранении некорректного уменьшения начислений и образовании недоимки за 2019-2022 год, и подал заявление в суд.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2022 по делу N А66-12429/2022 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от заявленных требований.

Следовательно, информация о внесении изменений в КРСБ доведена до налогоплательщика, такие изменения им оспорены, однако действия инспекции незаконными не признавались.

Поскольку недоимка выявлена 06.06.2022, требование выставлено 31.08.2022, то есть в пределах трехмесячного срока со дня выявления недоимки, нарушений при выставлении требования не установлено.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений процедуры выставления требования в адрес предпринимателя.

Судом первой инстанции также проверено наличие недоимки, которую инспекция предложила уплатить в оспариваемом требовании.

В требовании от 31.08.2022 N 41248 указано, что инспекцией выявлена недоимка по НДС в общей сумме 4 364 398 руб. 55 коп. за 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 2, 3, 4 кварталы 2020 года, 2 квартал 2022 года, в том числе

- в сумме 26 483 руб. 00 коп. (за 2 квартал 2019 года по сроку уплаты 25.09.2019);

- в сумме 17 433 руб. 98 коп. (за 2 квартал 2019 года по сроку уплаты 25.09.2019);

- в сумме 19 166 руб. 00 коп. (за 3 квартал 2019 года по сроку уплаты 25.10.2019);

- в сумме 16 233 руб. 00 коп. (за 3 квартал 2019 года по сроку уплаты 25.10.2019);

- в сумме 49 567 руб. 32 коп. (за 3 квартал 2019 года по сроку уплаты 25.10.2019);

- в сумме 19 166 руб. 00 коп. (за 3 квартал 2019 года по сроку уплаты 25.10.2019);

- в сумме 16 233 руб. 00 коп. (за 3 квартал 2019 года по сроку уплаты 25.11.2019);

- в сумме 172 890 руб. 00 коп. (за 3 квартал 2019 года по сроку уплаты 25.11.2019);

- в сумме 19 168 руб. 00 коп. (за 3 квартал 2019 года по сроку уплаты 25.12.2019);

- в сумме 16 235 руб. 00 коп. (за 3 квартал 2019 года по сроку уплаты 25.12.2019);

- в сумме 172 888 руб. 00 коп. (за 3 квартал 2019 года по сроку уплаты 25.12.2019);

- в сумме 35946 руб. 00 коп. (за 3 квартал 2019 года по сроку уплаты 25.12.2019);

- в сумме 12 712 руб. 00 коп. (за 4 квартал 2019 года по сроку уплаты 27.01.2020);

- в сумме 244 203 руб. 00 коп. (за 4 квартал 2019 года по сроку уплаты 27.01.2020) ;

- в сумме 375 737 руб. 00 коп. (за 4 квартал 2019 года по сроку уплаты 27.01.2020);

- в сумме 12 712 руб. 00 коп. (за 4 квартал 2019 года по сроку уплаты 25.02.2020);

- в сумме 244 203 руб. 00 коп. (за 4 квартал 2019 года по сроку уплаты 25.02.2020);

- в сумме 375 737 руб. 00 коп. (за 4 квартал 2019 года по сроку уплаты 25.02.2020);

- в сумме 12 712 руб. 00 коп. (за 4 квартал 2019 года по сроку уплаты 25.03.2020);

- в сумме 31 627 руб. 00 коп. (за 2 квартал 2020 года по сроку уплаты 27.07.2020);

- в сумме 245 533 руб. 00 коп. (за 2 квартал 2020 года по сроку уплаты 27.07.2020);

- в сумме 44 руб. 00 коп. (за 2 квартал 2020 года по сроку уплаты 27.07.2020);

- в сумме 31 627 руб. 00 коп. (за 2 квартал 2020 года по сроку уплаты 25.08.2020);

- в сумме 245 533 руб. 00 коп. (за 2 квартал 2020 года по сроку уплаты 25.08.2020);

- в сумме 44 руб. 00 коп. (за 2 квартал 2020 года по сроку уплаты 25.08.2020);

- в сумме 31 628 руб. 00 коп. (за 2 квартал 2020 года по сроку уплаты 25.09.2020);

- в сумме 45 руб. 00 коп. (за 2 квартал 2020 года по сроку уплаты 25.09.2020);

- в сумме 120 452 руб. 00 коп. (за 3 квартал 2020 года по сроку уплаты 26.10.2020);

- в сумме 3 187 руб. 00 коп. (за 3 квартал 2020 года по сроку уплаты 26.10.2020);

- в сумме 1 593 руб. 00 коп. (за 3 квартал 2020 года по сроку уплаты 26.10.2020);

- в сумме 120 452 руб. 00 коп. (за 3 квартал 2020 года по сроку уплаты 25.11.2020);

- в сумме 77 723 руб. 55 коп. (за 3 квартал 2020 года по сроку уплаты 25.11.2020);

- в сумме 3 187 руб. 00 коп. (за 3 квартал 2020 года по сроку уплаты 25.11.2020);

- в сумме 1 593 руб. 00 коп. (за 3 квартал 2020 года по сроку уплаты 25.11.2020);

- в сумме 120 454 руб. 00 коп. (за 3 квартал 2020 года по сроку уплаты 25.12.2020);

- в сумме 394 020 руб. 00 коп. (за 3 квартал 2020 года по сроку уплаты 25.12.2020) ;

- в сумме 3 187 руб. 00 коп. (за 3 квартал 2020 года по сроку уплаты 25.12.2020);

- в сумме 1 595 руб. 00 коп. (за 3 квартал 2020 года по сроку уплаты 25.12.2020);

- в сумме 5 796 руб. 00 коп. (за 4 квартал 2020 года по сроку уплаты 25.01.2021);

- в сумме 317 851 руб. 00 коп. (за 4 квартал 2020 года по сроку уплаты 25.01.2021);

- в сумме 99 244 руб. 00 коп. (за 4 квартал 2020 года по сроку уплаты 25.01.2021);

- в сумме 14 860 руб. 00 коп. (за 4 квартал 2020 года по сроку уплаты 25.01.2021);

- в сумме 7 637 руб. 00 коп. (за 4 квартал 2020 года по сроку уплаты 25.01.2021);

- в сумме 109 285 руб. 00 коп. (за 4 квартал 2020 года по сроку уплаты 25.01.2021);

- в сумме 5 796 руб. 00 коп. (за 4 квартал 2020 года по сроку уплаты 25.02.2021);

- в сумме 2 802 руб. 70 коп. (за 4 квартал 2020 года по сроку уплаты 25.02.2021);

- в сумме 7 637 руб. 00 коп. (за 4 квартал 2020 года по сроку уплаты 25.02.2021);

- в сумме 109 285 руб. 00 коп. (за 4 квартал 2020 года по сроку уплаты 25.02.2021) ;

- в сумме 391 255 руб. 00 коп. (за 2 квартал 2022 года по сроку уплаты 25.08.2022) .

Указанная задолженность образовалась в результате неуплаты начислений по самостоятельно сданным налогоплательщиком налоговым декларациям по НДС.

Довод заявителя о необоснованном доначислении инспекцией НДС судом первой инстанции не принят как необоснованный, поскольку в рассматриваемом случае изменение самостоятельно задекларированных налогоплательщиком к уплате сумм НДС инспекцией не осуществлялось.

В данном случае предприниматель, сдавая налоговые декларации с начисленными к уплате суммами НДС, не выясняя причину возникновения переплаты в КРСБ, не мог не знать о наличии у него обязанности уплатить НДС, исчисленный им самим в своих налоговых декларациях.

В связи с нарушением налогоплательщиком сроков уплаты налогов инспекцией по состоянию на 31.08.2022 начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере 1 387 961 руб. 10 коп.

Поскольку фактически переплата в КРСБ налогоплательщика отсутствовала, инспекцией начислены пени на фактическую сумму недоимки за период просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Довод предпринимателя о неверном начислении пеней коллегией судей не принимается как необоснованный.

Также не принимается коллегией судей ссылка подателя жалобы на необходимость начисления пеней только с 06.06.2022, поскольку предпринимателем до установления и устранения инспекцией факта отражения неправомерной переплаты систематически нарушались сроки уплаты налогов, а также производилась его оплата не в полном объеме и не за все налоговые периоды. Доказательств своевременного внесения НДС за периоды: 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 2, 3, 4 кварталы 2020 года, 2 квартал 2022 года, предприниматель не представил.

Из требования следует, что налогоплательщику предложено в срок до 04.10.2022 уплатить недоимку и задолженность по пеням в общей сумме 5 752 359 руб. 65 коп., в том числе по НДС в размере 4 346 398 руб. 55 коп. и пени - 1 387 961 руб. 10 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2023 по делу N А66-15981/2022 предпринимателю Абросимову Б.В. отказано в признании безнадежной к взысканию задолженности по НДС в размере 4 346 398 руб. 55 коп. и пени - 1 387 961 руб. 10 коп.

Вышеуказанная задолженность включена в оспариваемое по настоящему делу требование.

Таким образом, решением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2023 по делу N А66-15981/2022 подтверждено право налогового органа на возможность взыскания сумм налога и пеней, отраженных в требовании от 31.08.2022 N 41248.

Порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика, а также за счет иного имущества налогоплательщика установлен статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 упомянутого Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В силу пункта 3 указанной статьи решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу положений статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с неисполнением предпринимателем Абросимовым Б.В. требования от 31.08.2022 N 41248 инспекцией в адрес налогоплательщика направлено решение от 12.10.2022 N 8483 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в общем размере 5 452 359 руб. 65 коп., из них по налогу - 4 064 398 руб. 55 коп., пеней - 1 387 961 руб. Указанное решение направлено налогоплательщику 12.10.2022 по телекоммуникационным каналам связи, т. е. в установленный пункте 3 статьи 46 НК РФ срок.

Одновременно налоговым органом направлены в банк поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации от 12.10.2022 N 60107-60236.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, суд первой инстанции установил, что решения о взыскании приняты инспекцией в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в настоящем случае отсутствуют какие-либо правовые основания для признания требования от 31.08.2022 N 41248 незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2023 года по делу N А66-15980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абросимова Богдана Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина
Н.Н. Осокина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.