Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 10АП-9162/23 по делу N А41-76924/2022

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А41-76924/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Князевой Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 по делу N А41-76924/22 о несостоятельности (банкротстве) Князевой Екатерины Сергеевны,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу N А41-76924/22 Князева Екатерина Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гордеев Дмитрий Анатольевич.

Князева Е.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, согласно которому просит исключить из конкурсной массы ежемесячно 100% величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 17 683 руб., что является прожиточным минимумом для трудоспособного населения в Московской области с 01.06.2022 по 31.12.2022, прожиточный минимум для трудоспособного населения с 01.01.2023 - 18 832 руб.; с 05.12.2022 ежемесячно 100% величины прожиточного минимума для детей в размере 15 737 руб. на каждого ребенка, что в сумме составляет 31 474 руб., и является прожиточным минимумом для детей в Московской области с 01.06.2022 по 31.12.2022, прожиточного минимума для детей с 01.01.2023 -16 759 руб., что в сумме составляет 33 518 руб.; с 05.12.2022 оплату обучения Князева К.Е. по образовательным программам высшего и среднего профессионального образования; с 05.12.2022 оплату дополнительного обучения Князевой К.А. в языковом центре Level Next; оплату больничного листа по временной нетрудоспособности N 910153713043, а также с 05.12.2022 оплату коммунальных платежей за троих человек в размере 5 807 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 исключены из конкурсной массы ежемесячно 100% величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 17 683 руб., что является прожиточным минимумом для трудоспособного населения в Московской области с 01.06.2022 по 31.12.2022 прожиточный минимум для трудоспособного населения с 01.01.2023 - 18 832 руб.; с 05.12.2022 ежемесячно 100% величины прожиточного минимума для детей в размере 15 737 руб. на каждого ребёнка, что в сумме составляет 31 474 руб., и является прожиточным минимумом для детей в Московской области с 01.06.2022 по 31.12.2022, прожиточного минимума для детей с 01.01.2023 -16 759 руб., что в сумме составляет 33 518 руб.; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Князева Е.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 по делу N А41-76924/22 отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы должника денежных средств на обучение Князева К.Е. по образовательной программе высшего и среднего профессионального образования в размере 11 400 руб. ежемесячно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника Гордеева Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в исключении из конкурсной массы должника денежных средств на обучение Князева К.Е. по образовательной программе высшего и среднего профессионального образования.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Князева Е.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, согласно которому просит ежемесячно исключать из ее конкурсной массы величину прожиточного минимума по Московской области на нее и детей; сумму расходов на оплату коммунальных услуг, больничного листа по временной нетрудоспособности, а также на оплату обучения детей.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Апелляционной коллегией установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению самой Князевой Е.С.

Заключая 03.08.2020 договор на платное образование по программе среднего профессионального образования, должник должен был осознавать, что заключение такого договора повлечет дополнительные расходы на обучение, которые ему необходимо будет нести из иных доходов, не составляющих конкурсную массу должника.

При наличии у детей второго трудоспособного родителя, он наравне с должником несет обязанность по содержанию и обеспечению детей, находящихся на иждивении. Между тем, должником не указаны причины самостоятельной единоличной оплаты обучения ребенка.

В рассматриваемом случае наличие оснований, с которыми законодатель связывает возможность дополнительного исключения из конкурсной массы денежных средств в большем размере, чем установлен прожиточный минимум на совершеннолетнего члена семьи, находящегося на иждивении должника банкрота, должником документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что желание должника получать денежные средства за счет кредиторов не может быть расценено в данном случае как добросовестные действия, соответствующие Закону о банкротстве и как не нарушающие права и законные интересы кредиторов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 по делу N А41-76924/22 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 по делу N А41-76924/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк