Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 10АП-10179/23 по делу N А41-6625/2023

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А41-6625/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу N А41-6625/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Современные инженерные технологии" к ООО "Жилстрой-МО" о взыскании задолженности по договору подряда N Ж-753-19 от 14.11.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные инженерные технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-МО" о взыскании 270 513 руб. 13 коп. задолженности по договору подряда N Ж-753-19 от 14.11.2019, 5947 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.01.2023 и по день вынесения судом решения.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма задолженности в виде зарезервированных ответчиком денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 16.01.2023, а также с 17.01.2023 и по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года (резолютивная часть решения подписана судьей 24.03.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 270 513 руб. 13 коп. задолженности. В удовлетворении требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела

Истец представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда N Ж-753-19, согласно которому генеральный подрядчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству неэксплуатируемой кровли жилого дома N 3 на объекте строительства в соответствии с техническим заданием (приложение N 17 к договору), утвержденной проектной и рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы в сроки, установленные договором и сдать результат работ генеральному подрядчику в порядке, установленном настоящим договором. Материально-техническое обеспечение выполнения работ в полном объёме возлагается на подрядчика и включено в цену договора, за исключением случаев, предусмотренных договором (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ по договору (начало/окончание/промежуточные сроки) установлены в графике производства работ (приложение N 1 к договору).

Стоимость работ по договору определена на основании расчета сметной стоимости (приложение N 2 к договору) (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора генеральный подрядчик в срок не позднее десяти рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы.

Выплата авансов по договору производится генеральным подрядчиком в соответствии с порядком авансирования и зачета авансов (приложение N 6 к договору).

После подписания подрядчиком и генеральным подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 подрядчик в пятидневный срок выставляет счет-фактуру на стоимость выполненных СМР (п. 9.3.7 договора).

Согласно п. 9.3.8 договора итоговая приемка выполненных работ оформляется итоговым актом сдачи-приемки результата работ.

Оформление итогового акта сдачи-приёмки результата работ производится по письменному обращению подрядчика.

Пунктом 9.4.1 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5 % от стоимости принятых генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания.

Порядок выплаты зарезервированных денежных средств утвержден сторонами в приложении N 7 к договору.

В случае не подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки результата работ в срок, указанный в приложении N 7, по причинам, за которые отвечает подрядчик (не устранение замечаний по качеству работ в установленные сроки, наличие замечаний к качеству при проведений итоговой приемки), сумма фактически зарезервированных денежных средств является штрафом, который удерживается генеральным подрядчиком в свою пользу на основании одностороннего уведомления, направленного генеральным подрядчиком в адрес подрядчика в соответствии с п. 18.4 договора, и не подлежат перечислению подрядчику.

При этом обязательства подрядчика по возмещению расходов, связанных с устранением недоделок силами генерального подрядчика или силами привлеченных им третьих лиц, сохраняются в соответствии с условиями договора (п. 9.4.2 договора).

Согласно условиям договора (приложение N 7 к договору) выплата зарезервированных денежных средств производится на основании выставленного подрядчиком счета по истечении четырех месяцев с даты подписания акта приемки кровли (форма ИГАСН N 15/99), акта испытаний кровли методом пролива воды, а также итогового акта сдачи-приемки результата работ, оформленного в соответствии с условиями договора, по последнему из перечисленных событий.

Срок платежа - в течение десяти банковских дней с даты предоставления подрядчиком соответствующего счета.

До подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки результата работ выплата зарезервированных денежных средств подрядчику не производится.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ на сумму 5 410 262 руб. 47 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.03.2020, N 2 от 02.09.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.03.2020, N 2 от 02.09.2020 (л.д. 47- 50).

Ответчиком оплата работ была произведена с удержанием (резервированием) денежных средств в размере 5 % от стоимости работ - 270513 руб. 13 коп.

15.07.2022 года подрядчик передал генподрядчику итоговый акт сдачи-приемки результата работ от 15.07.2022, от подписания которого ответчик отказался, о чем имеется соответствующая отметка на акте (л.д. 37).

Таким образом, по данным истца, задолженность ответчика перед истцом по возврату зарезервированных денежных средств составляет 270 513 руб. 13 коп.

Поскольку претензия истца об оплате вышеуказанной суммы задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца по взысканию основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования истца по взысканию задолженности в виде зарезервированных денежных средств в сумме 270 513 руб. 13 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании 5947 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.01.2023 и по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции исходил из заявленного истцом периода начисления процентов (начиная с 02.10.2022), учитывая, что договором подряда N Ж-753-19 от 14.11.2019 за нарушение срока оплаты работ предусмотрена ответственность в виде пени, при этом договором (приложение N 7) предусмотрен иной порядок выплаты зарезервированных денежных средств, а именно выплата зарезервированных денежных средств на основании выставленного подрядчиком счета по истечении четырех месяцев с даты подписания акта приемки кровли (форма ИГАСН N 15/99), акта испытаний кровли методов пролива воды, а также итогового акта сдачи-приемки результата работ, по последнему из перечисленных событий.

Поскольку итоговый акт сдачи-приемки результата работ от 15.07.2022 не был подписан генподрядчиком, однако сторонами 15.12.2022 был подписан акт сверки взаимных расчетов за ноябрь 2022 г., подтверждающий наличие у ответчика перед истцом задолженности по выплате зарезервированных денежных средств в размере 270513 руб. 13 коп., суд первой инстанции не установил правовых оснований для возложения на ответчика обязанности уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о не выполнении истцом работ в полном объеме и отсутствии оснований для выплаты зарезервированных денежных средств ввиду неподписания сторонами итогового акта сдачи-приемки результата работ от 15.07.2022, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно п.2 Приложения N 7 к договору подряда N Ж-753-19 от 14.11.2019 выплата зарезервированных денежных средств производится на основании выставленного подрядчиком счета по истечении четырех месяцев с даты подписания акта приемки кровли (форма ИГАСН N 15/99), акта испытания кровли методом пролива воды, а также итогового акта сдачи-приемки результата работ, оформленного в соответствии с условиями договора, по последнему из перечисленных событий.

До подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки результата работ выплата зарезервированных денежных средств подрядчику не производится.

Истец выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы в необходимом объеме.

Претензий по качеству выполненных работ от ответчика не поступало, все акты подписаны без оговорок, исполнительная документация сдана в полном объёме.

Согласно п. 18.4 договора стороны согласовали и считают надлежащим обмен юридически значимыми сообщения посредством электронной почты: общий почтовый ящик ГК Самолет info@samoletgroup.ru - для ответчика; info@sitspr.ru - для истца.

Истец 15 июля 2022 г. направил в адрес ответчика письмо N 70 с приложением итогового акта сдачи-приемки результата работ (получен ответчиком 15.07.2022 в 15:51).

Ответчик итоговый акт не подписал, аргументированных возражений не заявил.

При отказе одной стороны подписать акт, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4, ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, итоговый акт подписан в одностороннем порядке 15.07.2022 г.

Более того, несмотря на отказ генподрядчика от подписания итогового акта сдачи-приемки результата работ, сторонами 30.11.2022 была произведена сверка расчетов, результаты которой оформлены актом сверки взаимных расчетов за ноябрь 2022 г., в соответствии с которым задолженность генподрядчика перед подрядчиком по договору подряда N Ж-753-19 от 14.11.2019 составляет 270 513 руб. 13 коп.

Акт сверки взаимных расчетов за ноябрь 2022 г. был подписан ответчиком 15.12.2022 (л.д. 42).

Довод ответчика о том, что истец необоснованно включил в стоимость работ компенсацию материалов, также отклонён.

Исходя из п. 1.36, 4.1, 4.1.1.3, 5.2, приложения N 6, в общую стоимость помимо стоимости самих работ, входит также стоимость материалов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что работы выполнены не в полном объеме, договор не полностью закрыт, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Приведённый в апелляционной жалобе ответчика контррасчет противоречит имеющимся в деле доказательствам (оформленным сторонами первичным документам).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что помимо акта гидравлических испытаний необходимо также составление акта приемки кровли, также несостоятелен.

Акт гидравлических испытаний и акт приемки кровли - это одна и та же форма подтверждения факта качества работ по устройству кровли.

В материалах дела имеется Акт гидравлических испытаний кровли (испытание на пролив), подписанный 21.07.2020 года представителем Технического надзора заказчика, инженером тех. надзора и представителем генерального подрядчика (л.д. 40).

Согласно акту работы по устройству кровли выполнены в соответствии с проектной документацией и техническими регламентами и правилами, иными нормативными правовыми актами. В ходе испытаний протечек не обнаружено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не направлении ему документов, касающихся исполнения договора и оформления результата работ, также несостоятелен.

Согласно условиям договора все юридически значимые сообщения направляются сторонами в электронном виде.

Акты КС-2 оформлены в электронном виде, все акты сверок оформляются в электронном виде, заказчик в свою очередь направляет значимые сообщения электронном виде.

Электронные адреса сторон указаны в пунктах 18.4 и 19 договора.

Стороны установили, что сканированные копии документов, которые отправлены по адресам электронной почты, указанным в договоре, имеют полную юридическую силу, порождают права и обязанности для сторон, могут быть поданы в судебные инстанции в качестве доказательств и не могут отрицаться стороной, от имени которой они были направлены (абзац 8 п. 18.4 договора).

Таким образом, стороны явно и недвусмысленно установили, что направление сообщений в электронном виде является надлежащим уведомлением.

Все документы, касающиеся исполнения договора, направлялись истцом в адрес ответчика в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилстрой-МО" проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу N А41-6625/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова