Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 13АП-39916/22 по делу N А21-8898/2022

г. Санкт-Петербург

22 июня 2023 г.

Дело N А21-8898/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Богдановской Г.Н., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39916/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Балт-Автодом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2022 по делу N А21-8898/2022 (судья С.Ю. Любимова), принятое

по иску Администрации городского округа "Город Калининград" (адрес: 236022,, Калининград, пл. Победы, 1, ОГРН 1023900770222);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Автодом" (адрес: 236005, Калининград, ул. Камская, д. 49Б, офис 1, ОГРН 1023900779451);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Автодом" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 912 790 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за пользование частью территории кадастрового квартала 39:15:151003 за период с 29.02.2016 по 05.05.2022 и 701 154 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.05.2022.

Решением суда от 01.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 009 365 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 109 661 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 01.11.2022 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А21-3182/2020 установлено, что Общество использовало земельный участок в меньшем размере, а именно - 2 277 кв.м. Ответчик также полагает, что оснований для взыскания платы, а также пеней с 01.07.2019 не имелось, поскольку уведомление было направлено в адрес Общества в ноябре 2021 года по результатам заключения от 15.06.2021. Кроме того, ответчик указал, что с 31.03.2022 новый правообладатель фактически владеет и пользуется земельным участком площадью 3353 кв.м. под существующее нежилое здание.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определениями суда от 31.01.2023, 21.03.2023, 25.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено для представления сторонами дополнительных пояснений относительно обстоятельств дела.

Определением апелляционного суда от 25.04.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения на больничном судьи Горбатовской О.В., а также в очередном отпуске судьи Черемошкиной В.В. в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена на судей Богдановскую Г.Н. и Масенкову И.В.

До судебного заседания от Общества и Администрации поступили письменные пояснения, в том числе справочные расчеты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые приобщены апелляционным судом в материалы дела.

В судебное заседание, назначенное на 06.06.2023, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого здания с кадастровым номером 39:15:151003:143 площадью 1126,5 кв.м., которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 39:15:151003:14 площадью 3353 кв.м. (с разрешенным использованием - под административное, торговое производственное, складское здание) и переданный Обществу по договору на передачу в аренду городских земель от 12.01.2000 N 002905.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 27.01.2016 по 29.02.2016 Комитетом муниципального контроля был проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером 39:15:151003:14, а также части территории кадастрового квартала 39:15:151003 площадью 7600 кв.м., по результатам которого установлено и зафиксировано в заключении от 29.02.2016 N 52, что Общество фактически пользуется частью территории кадастрового квартала 39:15:151003 в виде ограждения без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.

По результатам повторного осмотра земельного участка с кадастровым номером 39:15:151003:14, а также части территории кадастрового квартала 39:15:151003 площадью 7600 кв.м., проведенного в период с 07.06.2021 по 15.06.2021 было установлено и зафиксировано в заключении от 15.06.2021 N УК-27/зз, что ситуация на спорной территории не изменилась.

Ссылаясь на то, что в период с за период с 29.02.2016 по 05.05.2022 Общество использовало часть кадастрового квартала 39:15:151003 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Администрация указала, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 912 790 руб. 89 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал исковые требования Администрации подлежащими частичному удовлетворению, а именно в пределах срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт использования Обществом части кадастрового квартала 39:15:151003 подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Между тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что фактически Обществом использовалась лишь часть земельного участка кадастрового квартала 39:15:151003 площадью 2 277 кв.м.

Так, вступившим в законную силу часть 2 статьи 69 АПК РФ) установлено, что с 2019 года Общество осуществляет пользование частью территории кадастрового квартала 39:15:151003 площадью 2 277 кв.м., находящейся в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером 39:15:151003:14, для складирования имущества юридического лица, размещения ограждения и ведения юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Таким образом, вопреки позиции истца и суда первой инстанции расчет платы за пользование земельным участком подлежал расчету исходя из площади, находящейся в пользовании Общества, равной 2 277 кв.м.

Доказательств того, что в 2019 году в пользовании Общества находилась площадь территории кадастрового квартала 39:15:151003 большей площади, в том числе соответствующих актов, заключений кадастровых инженеров и тому подобного, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы истца об обратном со ссылкой на результаты повторного осмотра спорного земельного участка, проведенного в период с 07.06.2021 по 15.06.2021, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку осмотр, проведенный в 2021 году, объективно не может подтверждать обстоятельства 2019-2020 годов.

Доводы истца о том, что с июня 2021 года Общество использовало 7600 кв.м. спорного земельного участка, что подтверждается результатами повторного осмотра земельного участка с кадастровым номером 39:15:151003:14, а также части территории кадастрового квартала 39:15:151003 площадью 7600 кв.м., проведенного в период с 07.06.2021 по 15.06.2021, также отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку указанный осмотр был проведен лишь с внешней стороны ограждения спорных земельных участков, на что прямо указано в абзаце 2 листа 2 заключения по результатам планового (рейдового) осмотра от 15.06.2021 N УК-27/зз (оборот л.д. 15 тома 1), и что следует из приложенных к означенному заключению фотоматериалов, и без участия каких-либо лиц, то есть без фактического установления конкретных землепользователей и без учета возможного нахождения на спорной территории иных лиц, а выводы о том, что с июня 2021 года Общество использовало 7600 кв.м. спорного земельного участка, в заключении по результатам планового (рейдового) осмотра от 15.06.2021 N УК-27/зз фактически основаны на результатах осмотра, проведенного в 2016 году, что следует из абзацев 3, 4 листа 2 указанного заключения, которые в свою очередь противоречат обстоятельствам установленным вступившим в законную силу часть 2 статьи 69 АПК РФ)).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Общества платы за пользование земельным участком в размере 7 600 кв.м. за период с 2019 года по 2022 год ввиду непредставления Администрацией вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащих и безусловных доказательств факта использования Обществом спорной территории в означенном размере.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности ответчика на объект недвижимости, распложенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:151003:14, 05.05.2022 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2022 и дополнительных соглашений к нему перешло иному лицу.

Согласно справочному расчету Общества, представленному в апелляционный суд, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (статьи 196, 199, 200 АПК РФ) и фактического использования спорного земельного участка площадью 2 277 кв.м., размер неосновательного обогащения за период с 29.06.2019 по 05.05.2022 составляет 303 177 руб. 57 коп.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части надлежит изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 303 177 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и отказав в удовлетворении остальной части названного требования.

В то же время представленный в апелляционный суд справочный расчет неосновательного обогащения Администрации с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (статьи 196, 199, 200 АПК РФ) и фактического использования спорного земельного участка площадью 2 277 кв.м. за период с 29.06.2019 по 05.05.2022 признан апелляционной коллегией ошибочным, так как Администрация исчисляет в нём неосновательное обогащение в 2019 году, исходя из использования спорного земельного участка площадью 7 600 кв.м.

Администрацией также заявлено требование о взыскании 701 154 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.05.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, одним из последствий которого является запрет на начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, соответственно, в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению, что в свою очередь не учтено судом первой инстанции.

Следовательно, требование Администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.05.2022 с учетом положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ и Постановления N 497 также подлежало частичному удовлетворению, исходя из размера вышеназванной задолженности (303 177 руб. 57 коп.), а именно в размере 34 478 руб. 26 коп. (справочный расчет Общества признан верным, так как он произведен с учетом вышеприведенных критериев в отличие от справочного расчета Администрации) с отказом в удовлетворении остальной части указанного требования.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 01.11.2022 судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда Калининградской области подлежит изменению на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца 303 177 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 34 478 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с отказом в удовлетворении остальной части заявленных требований и перераспределение государственной пошлины по иску (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с учетом обжалования ответчиком решения суда первой инстанции лишь в части (просил уменьшить неосновательное обогащение до 72 195 руб. 64 коп. и проценты до 2 180 руб. 94 коп.) и признания его жалобы частично обоснованной с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 756 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2022 по делу N А21-8898/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтодом" в пользу Администрации городского округа "Город Калининград" неосновательное обогащение в размере 303 177 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 478 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтодом" в доход федерального бюджета 3 837 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с Администрации городского округа "Город Калининград" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтодом" 756 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Г. Н. Богдановская И. В. Масенкова