Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 11АП-3842/23 по делу N А72-20426/2019

г. Самара

22 июня 2023 г.

Дело N А72-20426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Юрзин П.Н. по доверенности от 12.05.2022,

от ответчика - Юртаев Д.Н. по доверенности от 09.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Перфильева Владислава Андреевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2023 года и апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" на дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2023 года по делу N А72-20426/2019 по иску Перфильева Владислава Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент"

о взыскании действительной доли в уставном капитале общества

и по объединенному делу по исковому заявлению Перфильева Владислава Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент"

о восстановлении в качестве участника,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Белоножко Лилии Ивановны, Белоножко Василия Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

Перфильев Владислав Андреевич (далее - истец, Перфильев В.А.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" (далее - ответчик, ООО "СЗ "МН Девелопмент", общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 110 755 400 руб. (дело N А72-20426/2019).

Определением от 02.03.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белоножко Леонида Константиновича.

Определением от 22.06.2020 суд объединил дело N А72-20426/2019 с делом N А72-3117/2020 по иску Перфильева В.А. к ООО "СЗ "МН Девелопмент" о восстановлении в качестве участника общества с долей в уставном капитале 70 % с делом N А72-20426/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А72-20426/2019.

Определением от 26.10.2021 судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований по объединенному делу, в соответствии с которым истец просит: - восстановить Перфильева Владислава Андреевича (ИНН 732897463089), как участника ООО "СЗ "МН Девелопмент" (ИНН: 7327064291) с долей в уставном капитале 70 %; - в случае отказа в восстановлении - взыскать с ООО "СЗ "МН Девелопмент" в пользу Перфильева Владислава Андреевича действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "СЗ "МН Девелопмент" в размере 110 755 400 руб.

Кроме того, указанным определением в связи со смертью Белоножко Леонида Константиновича, суд заменил его на наследников Белоножко Лилию Ивановну и Белоножко Василия Леонидовича.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Перфильев Владислав Андреевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 апелляционная жалоба Перфильева Владислава Андреевича принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.05.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы Перфильева Владислава Андреевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2023 года по делу N А72-20426/2019 отложено на 15.06.2023.

Кроме того, дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2023 года с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" (ИНН: 7327064291, ОГРН: 1127327002098) в пользу Перфильева Владислава Андреевича (ИНН: 732897463089) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 126 305,00 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 200 000,00 руб. Перфильеву Владиславу Андреевичу (ИНН: 732897463089) из федерального бюджета возвращена государственную пошлину в сумме 73 695,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.06.2023

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 15.06.2023 представители не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы на решение 26.01.2023 и апелляционной жалобы на дополнительное решение 05.04.2023 совместно.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, против жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, против жалобы истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в рамках настоящего дела заявил требования о восстановлении Перфильева Владислава Андреевича (ИНН 732897463089), как участника ООО "СЗ "МН Девелопмент" (ИНН: 7327064291) с долей в уставном капитале 70 %; в случае отказа в восстановлении - взыскании с ООО "СЗ "МН Девелопмент" в пользу Перфильева Владислава Андреевича действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "СЗ "МН Девелопмент" в размере 110 755 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Согласно абзацу 5 части 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Таким образом, анализ названных законодательных положений, позволяет сделать вывод о том, что у бывшего участника общества возникает право на восстановление статуса участника общества, в ситуации, когда у общества возникает обязанность по выплате действительной стоимости доли, но оно не вправе выплачивать действительную стоимость доли вышедшему участнику.

Истец указывал, что ответчик в настоящее время не вправе выплачивать действительную стоимость доли истцу в связи с тем, что в настоящее время ответчик отвечает признакам несостоятельности (банкротства), что подтверждается результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Поскольку такое право у ответчика отсутствует, то ответчик обязан восстановить истца в составе участников общества.

Применительно к основаниям, заявленным в настоящем исковом заявлении речь идет о праве общества не выплачивать действительную стоимость доли, по причине того, что на момент выплаты действительной стоимости доли или выдачи имущества в натуре общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), либо в результате этой выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Между тем, суд первой инстанции указал, что из представленных в дело доказательств не следует, что общество ссылалось на отсутствие у него права на выплату участнику действительной стоимости доли.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения ссылка истца на положения абз. 5 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку данные законодательные положения направлены на обеспечение интересов бывших участников общества, когда у общества возникает перед ними обязанность по выплате им действительной стоимости доли, но подобного рода выплата не может быть осуществлена по причинам, связанным с появлением у общества признаков несостоятельности (банкротства) применительно к стоимости чистых активов общества на конкретную дату.

В ходе судебного разбирательства общество возражало со ссылкой на представленные в дело доказательства относительно довода истца о том, что оно не вправе было выплачивать ему действительную стоимость доли в установленный законом период, что применительно к обстоятельствам данного спора исключает применение абзаца пятого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о восстановлении его в правах участника общества.

Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о несостоятельности (банкротстве) и только судебный акт о признании должника банкротом может установить наличие и отсутствие признаков банкротства. Общество не было признано банкротом и не приводило аргументов относительно того, что отвечало признакам платежеспособности.

В силу абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных норм, юридическое лицо считается имеющим признаки банкротства, в случае если оно в течение трех месяцев не имеет возможности погасить задолженность более 300 000 рублей, при этом размер такой задолженности подтвержден вступившим в силу судебным актом.

Как указывает истец, доказательством наличия у ответчика признаков банкротства является проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза.

Определением от 22.12.2021 удовлетворены ходатайства сторон о проведении судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт", экспертам Ерпаловой Анне Александровне и Ивлиевой Елене Александровне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова действительная стоимость доли Перфильева В.А. в уставном капитале ООО "СЗ "МН Девелопмент" по состоянию на 30.06.2019?

2. Отвечает ли ООО "СЗ "МН Девелопмент" признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве)?

3. Приведет ли выплата действительной стоимости ответчиком истцу к появлению у ООО "СЗ "МН Девелопмент" признаков несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве)?

Экспертом даны следующие ответы:

1) Действительная стоимость доли Перфильева В.А. в уставном капитале ООО "СЗ "МН Девелопмент" по состоянию на 30.06.2019 составляет 20 661 000 руб.

2) ООО "СЗ "Магазин новостроек девелопмент" отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) по проведенному финансовому анализу, с признаками неустойчивого финансового положения, характеризующего неплатежеспособность и несостоятельность общества.

3) При выплате действительной стоимости ответчиком истцу у ООО "СЗ "Магазин новостроек девелопмент" образуются характерные признаки несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), так как имеются признаки неустойчивого финансового положения, характеризующие неплатежеспособность и несостоятельность общества.

Между тем, суд первой инстанции указал, что само по себе наличие у ответчика признаков банкротства не является обстоятельством, исключающим взыскание действительной стоимости доли, но могло бы являться препятствием для её выплаты, если бы в отношении общества арбитражным судом было вынесено определение о введении процедуры наблюдения.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры банкротства в период с 20.09.2019 по 19.01.2023 и/или наличии у него соответствующей вышеуказанным признакам задолженности перед кредиторами отсутствуют.

В обоснование восстановления прав на долю в обществе истец ссылается на абз. 4, 5 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд первой инстанции также указал, что заявляя указанное требование, истец не учитывает, что по смыслу указанной нормы неспособность выплатить участнику общества действительную стоимость доли может подтверждаться только определением о введении в отношении общества наблюдения, в силу следующего.

Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абз. 5 п. 1 ст. 63 Закон о несостоятельности (банкротстве).

Также истцом заявлено требование о выплате действительной стоимости доли в размере 110 755 400 руб.

Как указано выше, согласно заключению эксперта размер действительной стоимости доли Перфильева В.А. составляет 20 661 000 руб., в связи с чем истец уточнил свои исковые требования в данной части и просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 20 661 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, в котором указал, что согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ООО "СЗ "МН Девелопмент" перед Перфильевым В.А. в рамках дела N А72-20526/2019 (согласно данным судебной экспертизы N 2022.01 -181 от 18.08.2022) в сумме 20 661 000 руб. прекращено зачетом встречного требования ООО "СЗ "МН Девелопмент" к Перфильеву В.А. на сумму 20 661 000 руб.

Истец возражал против заявленного зачета, указывая на разницу в периодах возникновения обязательств, а также в связи с тем, что зачет является ничтожной сделкой, противоречащей п.8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Аналогичные доводы приведены истцом в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции отклонил данные доводы истца ввиду следующего.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление от 11.06.2020 N 6) предусмотрено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно п.13 Постановления от 11.06.2020 N 6 если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Пунктами 14,15 Постановления от 11.06.2020 N 6 предусмотрено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

В соответствии с п.19 Постановления от 11.06.2020 N 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства ответчика по выплате действительной стоимости доли истцу возникли в 3 квартале 2019 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3182/2021 с Перфильева В.А. в пользу ООО "СЗ "МН Девелопмент" взысканы убытки, образовавшиеся в период с 21.12.2017 по 15.11.2018, но не позднее 12.09.2019.

Согласно п. 15 Постановления 11.06.2020 N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Верховным Судом Российской Федерации определен момент с которого надлежит отсчитывать дату возникновения обязательства по возмещению вреда (в том числе убытков).

Так, в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС 18-14622 (4.5.6) от 30.01.2020 указано, что по общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения.

В определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-1058 от 11.07.2018 указано, что по общему правилу, следующему из 1004 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Решение по делу N А72-3182/2021, обжаловалось Перфильевым В.А., вступило в законную силу.

Таким образом, зачет по обязательствам Перфильева В.А. (в рамках дела N А72-3182/2021) стал возможным не позднее 12.09.2019, и не нарушает прав каких-либо кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик вправе заявить о зачёте встречных однородных требований, в связи с чем обязательство ответчика по выплате действительной стоимости доли прекратилось встречным требованием, возникшим в связи с вынесением Арбитражным судом Ульяновской области Решения по делу N А72-3182/2021 и исковые требования в части взыскания действительной стоимости доли подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы истца о том, что уведомление о зачете встречных однородных требований является недействительной (ничтожной) сделкой суд первой инстанции также признал необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания для признания сделки ничтожной предусмотрены статьями 168,169 ГК РФ.

Указанная односторонняя сделка соответствует требованиям закона, основания для признания ее недействительной отсутствуют.

Данные выводы соотносятся с вышеописанными выводами суда о возможности и праве общества выплатить участнику действительную стоимость его доли до момента введения в отношении общества процедуры банкротства - временного наблюдения.

Поскольку ответчиком произведена оплата истцу действительной стоимости его доли, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части обязания восстановить истца в составе участников ответчика также подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2023 года, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

При принятии решения от 26.01.2023 судом не был решен вопрос о распределении судебных расходов.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2023 года с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" (ИНН: 7327064291, ОГРН: 1127327002098) в пользу Перфильева Владислава Андреевича (ИНН: 732897463089) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 126 305,00 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 200 000,00 руб. Перфильеву Владиславу Андреевичу (ИНН: 732897463089) из федерального бюджета возвращена государственную пошлину в сумме 73 695,00 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках настоящего дела Перфильев В.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "СЗ "МН Девелопмент" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 110 755 400 руб.

При подаче указанного иска Перфильевым В.А. была оплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

В связи с уменьшением суммы требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества до 20 661 000 руб., государственная пошлина составила 126 305 руб. (33 000 + 0,5 % * (20 661 000 - 2 000 000)).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцу в соответствии со статьей 104 АПК, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 73 695 рублей (200 000 - 126 305).

Остальная часть государственной пошлины (126 305 руб.) подлежит распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае ответчик после поступления дела в Арбитражный суд Ульяновской области и проведении судебной экспертизы заявил о зачете. Таким образом, действия, направленные на погашение задолженности перед истцом, ответчик совершил после подачи иска.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что судебным актом по настоящему делу установлено, что зачет требований истца и ответчика состоялся в 2019 году, то есть до подачи иска, в связи с чем госпошлина должна быть отнесена на истца.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод ответчика, указал, что при разрешении вопроса о распределении госпошлины суд рассматривает вопрос о действиях ответчика по устранению претензий истца, а не о дате проведения зачета. Такие действия по удовлетворению требований истца ответчик совершил после подачи иска, в связи с чем госпошлина в сумме 126 305 руб. за рассмотрение требования истца о взыскании действительной стоимости доли относится судом на ответчика.

Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривалось требование истца о восстановлении в обществе, за рассмотрение которого истцом уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что поскольку в удовлетворении этого требования суд отказал по иным мотивам, не связанным с добровольным удовлетворением требования ответчиком, расходы по госпошлине в указанной части подлежат отнесению на истца.

В ходе судебного разбирательства истцом была оплачена судебная экспертиза стоимостью 400 000 руб.

Таким образом, между сторонами должны быть распределены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 400 000 руб.

Между тем, согласно письменным пояснениям от 21.02.2023 истец просит возложить на ответчика часть этой суммы, а именно 200 000 руб.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на оплату судебной экспертизы в сумме 200 000 руб. также подлежат отнесению на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СЗ "МН Девелопмент" на дополнительное решение, касающиеся распределения расходов по уплате государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы, основаны на неверном толковании норм процессуального права и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

По смыслу статьи 110 АПК РФ распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с установленными законом правилами или по соглашению сторон.

В силу статей 101, 102, 103, 110, 112 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина, уплата которой, а равно возврат и предоставление льгот по уплате, осуществляется в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Ее же распределение по результатам спора производится исходя из требований АПК РФ и заключается, как правило, в отнесении в качестве понесенных судебных расходов на проигравшую сторону, в том числе с учетом правила пропорциональности, и производится в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

При этом в иске может быть заявлено требование имущественного характера, в частности, о взыскании денежных средств, в ходе производства по делу истец может увеличить или уменьшить размер имущественного требования, отказаться от требования полностью или частично.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено такое основание для возврата государственной пошлины как ее уплата в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ основанием для возврата государственной пошлины является также прекращение производства по делу.

В связи с уменьшением суммы требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества до 20 661 000 руб., государственная пошлина составила 126 305 руб. (33 000 + 0,5 % * (20 661 000 - 2 000 000)).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцу в соответствии со статьей 104 АПК, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 73 695 рублей (200 000 - 126 305).

Судебная коллегия отклоняя довод жалобы, о неверном распределении судов расходов по взысканию и возврате государственной пошлины, отмечает, что в названной норме обозначено также обстоятельство, исключающее возврат уплаченной госпошлины, такое как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии иска к производству.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 11 Постановления N 46 указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 20 661 000 руб., исходил из того, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, в котором указал, что согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2022 по делу N А72-3182/2021 с Перфильева В.А. в пользу ООО "СЗ "МН Девелопмент" взыскано убытков и судебных расходов на сумму 21 414 984 руб. 40 коп.

В порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ООО "СЗ "МН Девелопмент" перед Перфильевым В.А. в рамках дела N А72-20526/2019 (согласно данным судебной экспертизы N 2022.01 -181 от 18.08.2022) в сумме 20 661 000 руб. прекращено зачетом встречного требования ООО "СЗ "МН Девелопмент" к Перфильеву В.А. на сумму 20 661 000 руб.

Как следует из материалов дела, и указано ООО "СЗ "МН Девелопмент" в апелляционной жалобе заявление о зачете датировано 24.10.2022, то есть после подачи иска в суд.

В рамках настоящего дела также была проведена судебная экспертиза. Денежные средства в размере 400 000 руб. за судебную экспертизу перечислены эксперту. Указанные денежные средства на депозитный счет суда были внесены истцом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом заявлено два требования (имущественной и неимущественное), а также учитывая, что неимущественной требование оставлено без удовлетворения, имущественное требование фактически удовлетворено, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика судебные расходы на поведение экспертизы в размере 200000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2023 года по делу N А72-20426/2019 и дополнительное решение Ульяновской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко