Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 18АП-4563/23 по делу N А76-147/2022

г. Челябинск

22 июня 2023 г.

Дело N А76-147/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлургМонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 по делу N А76-147/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлургМонтаж" - Колесников Г.Н. (доверенность от 09.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлургМонтаж" (далее - истец, ООО "ЭММ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Усть-Катавского городского округа (далее - ответчик-1, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 196 от 10.07.2018 в сумме 2 273 970 руб. 92 коп., штраф в сумме 5 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 811 959 руб. 22 коп., всего - 3 090 930 руб. 14 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

15.07.2022 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дальэнергомонтаж" (далее - третье лицо, ООО "Дальэнергомонтаж"), функциональный орган администрации Усть-Катавского городского округа "Управление инфраструктуры и строительства" (далее - ФОА У-КГО "УИИС").

14.09.2022 судом первой инстанции на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФОА У-КГО "УИИС" (далее - ответчик-2).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЭММ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела им представлены все необходимые доказательства увеличения стоимости контракта на 10%. Подрядчик сообщал заказчику об обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ. Полагает, что имеются основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец обращался к суду первой инстанции с ходатайством о проведении экспертизы.

В представленных отзывах Администрация, ФОА У-КГО "УИИС" ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между ФОА У-КГО "УИИС" от имени муниципального образования "Усть-Катавский городской округ" (заказчик) и ООО "ЭММ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 196 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительство объекта "Челябинская область, г. Усть-катав, МКР-1, д. 11, МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 7". Спорткомплекс со спортядром" в объеме и в срок, установленный настоящим контрактом и приложениями к нему. Объем выполняемых работ определяется в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) (далее - контракт; т. 1, л.д. 19-20).

Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 19320410 руб. 51 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, устанавливается с учетом всех необходимых затрат, налоговых сборов, и других обязательных платежей, связанных с производством работ и исполнением муниципального контракта. В случае если настоящий контракт будет заключен с физическим лицом сумма, подлежащая уплате такому физическому лицу, уменьшается на размер налоговых платежей. связанных с оплатой контракта.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема выполненных работ;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем выполненных работ не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом объем выполненных работ не более чем на 10%;

в) при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Согласно п. 3.4 контракта оплата выполненных работ производится в четыре этапа, в соответствии с графиком производства работ (приложение N 6 к настоящему контракту), в течение 15 рабочих дней с даты подписания документов о приемке (форма КС-2, КС-З), путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

ФОА У-КГО "УИИС" у ООО "ЭММ" приняты работы, предусмотренные контрактом, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т. 1, л.д. 43-82, 114-122).

В материалах дела представлен акт сверки, согласно которому выполненные работы оплачены ФОА У-КГО "УИИС" в размере предусмотренной контрактом твердой цены - 19 320 410 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 113).

В обоснование исковых требований ООО "ЭММ" указало, что в ходе исполнения контракта возникла необходимость в проведении дополнительных работ, в материалы дела представлены акты выполненных работ N 1 от 31.10.2018 на сумму 2 822 руб. 56 коп., N 2 от 31.10.2018 на сумму 2 142 903 руб. 06 коп., N 3 от 31.10.2018 на сумму 127 245 руб. 30 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2/1 от 31.10.2018 на сумму 2 273 970 руб. 92 коп. (т. 2, л.д. 14-24).

Подрядчик ссылается на то, что указывал на необходимость проведения дополнительных работ в направленных в адрес заказчика письмах N 717-09/2018 от 12.09.2018, N 852-10/2018 от 29.10.2018, N 892-11/2018 от 09.11.2018, N 912-11/2018 от 15.11.2018, N 938-11/2018 от 21.11.2018, N 961-11/2018 от 29.11.2018, N 998-12/2018 от 05.12.2018, N 999-12/2018 от 05.12.2018.

Согласно п. 6.4. контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 000 руб. 00 коп.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств. предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением заказчиком обязательств по контракту истцом начислен штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., а также неустойка за просрочку оплаты за период с 10.01.2019 по 07.02.2023 в размере 811 959 руб. 22 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении подрядчиком положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Правовое регулирование правоотношений сторон определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении муниципального контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указывается ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 этого закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Из положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 744 ГК РФ, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Кодекса наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, факт соблюдения сторонами процедуры согласования стоимости дополнительных работ является существенным обстоятельством, отсутствие которой влечет отказ в иске.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость работ, предусмотренных контрактом, составляет 19 320 410 руб. 51 коп.

ФОА У-КГО "УИИС" у ООО "ЭММ" приняты работы в объеме, предусмотренном контрактом, оплачены заказчиком в размере твердой цены контракта - 19 320 410 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 113).

Предъявленная истцом ко взысканию с ответчиков стоимость дополнительных работ в размере 2 273 970 руб. 92 коп., превышает 10% от цены контракта (19 320 410 руб. 51 коп.).

Представленные истцом акты выполненных работ N 1 от 31.10.2018, N 2 от 31.10.2018, N 3 от 31.10.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2/1 от 31.10.2018 (т. 2, л.д. 14-24) являются односторонними, со стороны ответчиков не подписаны.

Истец указывает, что дополнительные работы подлежат оплате, поскольку исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжить уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Истец ссылается на то, что указывал на необходимость проведения дополнительных работ в направленных в адрес заказчика письмах N 717-09/2018 от 12.09.2018, N 852-10/2018 от 29.10.2018, N 892-11/2018 от 09.11.2018, N 912-11/2018 от 15.11.2018, N 938-11/2018 от 21.11.2018, N 961-11/2018 от 29.11.2018, N 998-12/2018 от 05.12.2018, N 999-12/2018 от 05.12.2018.

В силу положений норм статей 709 и 743 ГК РФ и 95 Закона о контрактной системе, подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы. Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, позволяет ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Как следует из материалов дела, подрядчик направлял в адрес заказчика письма, где указывал:

- на отсутствие учета в смете стоимости грунта для отсыпки в количестве 15 589 куб.м.;

- на отсутствие учета в смете дополнительных 216 м кабеля;

- на отсутствие учета стоимости выполнения пуско-наладочных работ на смонтированное электрооборудование.

Между тем, в материалах дела отсутствует согласие заказчика на изменение твердой цены контракта, являющейся существенным его условием, при этом подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта, такое согласие заказчиком не высказывалось.

Кроме того, истец, указав на необходимость выполнения не учтенных в сметной документации работ, имел установленную законом (статья 743 ГК РФ) возможность не приступать к выполнению работ, а в процессе производства работ приостановить их с целью согласования с заказчиком неучтенных работ, а при отказе заказчика на увеличение сметной стоимости работ - отказаться от их выполнения, однако этим правом не воспользовался. Приступив к выполнению работ в отсутствие согласия заказчика на заключение соглашения о цене работ, истец тем самым согласился, что работы могут быть выполнены без увеличения установленной контрактом цены работ.

Судебная коллегия, оценивая виды дополнительных работ, предъявленных подрядчиком сверх твердой цены контракта, не находит оснований для постановки вывода, что отсутствие их немедленного выполнения могло повлечь за собой гибель или повреждение объекта, в частности, подрядчик указывал на выполнение таких работ, как перевозка щебня, перевозка недостающего грунта, планировка площадей бульдозерами, разработка грунта вручную под опоры для малых архитектурных форм, бетонирование опор малых архитектурных форм, устройство кабеля, бетонирование (т.2, л.д. 14-24).

Кроме того, оценивая предъявленные к оплате дополнительные работы, суд учитывает, что подрядчик, как профессиональный участник правоотношений по выполнению работ, при ознакомлении с проектной документацией (проектная документация являлась частью документации электронного аукциона) и сметой, мог и должен был увидеть указанное несоответствие по объемам и видам выполняемых работ.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, спорные дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены подрядчиком.

До выполнения работ, не учтенных в документации, согласие на увеличении цены контракта до выполнения подрядчиком дополнительных работ от заказчика получено не было, изложенное свидетельствует о том, что обществом не соблюдена установленная законом процедура увеличения стоимости работ.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правомерно отказано в проведении судебной экспертизы, поскольку подрядчиком не соблюдено одно из оснований, входящих в совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования подрядчика о взыскании стоимости дополнительных работ - согласие заказчика на увеличение стоимости работ по контракту.

Вопреки доводам апеллянта, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска общества.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 по делу N А76-147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлургМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин