Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 05АП-2799/23 по делу N А51-18497/2021

г. Владивосток

23 июня 2023 г.

Дело N А51-18497/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Антарес ДВ",

апелляционное производство N 05АП-2799/2023

на решение от 06.04.2023 судьи М.В. Понкратенко

по делу N А51-18497/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес ДВ"

(ИНН 2724232514, ОГРН 1192724002206)

к индивидуальному предпринимателю Гусейновой Эсмире Мухтар Кызы

(ИНН 253617329503, ОГРНИП 319253600066941)

о взыскании 114 000 рублей убытков,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес ДВ" (далее - истец, ООО "Антарес ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусейновой Эсмире Мухтар Кызы (далее - ответчик, ИП Гусейнова Э.М.) о взыскании 114 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчиком как собственником спорного помещения не были соблюдены правила противопожарной безопасности, вследствие чего именно на последнем лежит ответственность за возникновение пожара и причинение истцу убытков. Полагает, что им были представлены надлежащие доказательства несения расходов по восстановлению имущества, поврежденного в результате пожара, то есть наличие на стороне истца убытков.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом апелляционным судом установлено, что к отзыву ответчика приложены копии договора страхования имущества от 23.12.2020, договора подряда от 09.03.2021, договора от 01.11.2012, что расценено как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела названных документов в качестве дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить указанные документы к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда 20.06.2023 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ИП Новрузовой М.М. (арендодатель) и ООО "Антарес ДВ" (арендатор) был заключён договор N 38/ММ аренды нежилых помещений, предметов которого является часть нежилого помещения на поэтажном плане (часть N 88) площадью 167,4 кв.м, расположенное в нежилом помещении общей площадью 5 657,3 кв.м, кадастровый номер 25:28:030018:13110, в соответствии с выделенным на экспликации цветом, границами или штриховкой, являющееся неотъемлемой частью договора, по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 11.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается на 11 месяцев, с момента подписания акта приема-передачи помещения.

В пункте 2.2 договора указано, что в случае, если ни одна из сторон за 90 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, то настоящий договор каждый раз считается автоматически продленным на 11 месяцев.

22.08.2019 в связи со сменой собственника спорного помещения заключено дополнительное соглашение N 1 о замене арендодателя по договору на ИП Гусейнову Э.М.

По акту приема-передачи от 07.10.2019, являющимся приложением к дополнительному соглашению N 2 от 01.07.2019 к спорному договору аренды, ООО "Антарес ДВ" приняло нежилые помещения общей площадью 105,3 кв.м - офисные помещения на первом этаже (номера на поэтажном плане 80-84) из нежилых помещений, назначение: нежилое, общей площадью 5 657,3 кв.м, кадастровый номер 25:28:030018:13110, в соответствии с выделенным на экспликации цветом, границами или штриховкой, являющееся неотъемлемой частью договора.

По акту приема-передачи от 03.08.2021, являющимся приложением к дополнительному соглашению N 3 от 15.03.2021 к спорному договору аренды, арендатор принял часть нежилого помещения номер на поэтажном плане: часть N 8886, общей площадью 241,2 кв.м, расположенное в нежилом помещении общей площадью 5 657,3 кв.м, кадастровый номер 25:28:030018:13110.

02.09.2021 в здании по адресу г. Владивосток, ул. Командорская, 11 произошел пожар, в результате которого закопчены помещения Государственного архива Приморского края, расположенного на верхнем (втором) этаже здания. Повреждено водой помещение склада с бытовой электротехнической продукцией, расположенное на нижнем этаже. Огнем уничтожена часть готовой продукции, расположенной в одном из складов ООО "ДВ-Пласт Групп", на первом этаже здания. Закопчены стены и потолок нескольких промышленных помещений на первом этаже здания.

09.09.2021 комиссией, составленной из сотрудников ООО "Антарес ДВ", проведено обследование арендуемых помещений, по результатам которого был составлен акт N 1/21 от 09.10.2021 о необходимости проведения следующих работ:

- клининговые работы (уборка, отчистка помещений) - 23 000 рублей;

- техническое обслуживание оборудования арендатора - 56 300 рублей;

- химчистка мебели - 29 700 рублей;

- вывоз мусора - 5 000 рублей.

Общая стоимость вышеуказанных работ составила 114 000 рублей.

Претензией от 10.09.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в виде стоимости вышеуказанных работ, ответа на которую не поступил.

Неисполнение ответчиком вышеуказанных требований послужило основанием для обращения ООО "Антарес ДВ" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия:

- наличие вреда (убытков) у истца,

- противоправное деяние (действие или бездействие) ответчика,

- причинная связь между противоправным деянием и причиненным вредом,

- вина ответчика.

При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований истец указал, что он понес убытки в виде расходов на восстановление своего имущества, поврежденного в результате пожара в арендованном помещении, который, по его мнению, возник вследствие несоблюдения ответчиком как собственником спорного помещения правил противопожарной безопасности.

Относительно указанных доводов истца судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно справке ГУ МЧС России по Приморскому краю от 19.09.2022 N ИВ-252-22-1-3456, в 01 час 06 минут 02.09.2021 произошел пожар в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, д. 11, стр. 11. Площадь пожара составила 250 кв.м.

В ходе проведенной проверки установлено, что собственниками задания являются ИП Новрузова И.Н., ИП Новрузов М.Н., ИП Новрузова М.М., ИП Гусейнова Э.М., которые сдают в аренду принадлежащие им помещения, в том числе, ООО "ДВ-Пласт Групп", ООО "Антарес ДВ".

Кроме того, из Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Приморскому краю судом первой инстанции было истребовано заключение эксперта N 298 от 30.09.2021, составленное ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение" ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю в отношении обстоятельств вышеназванного пожара.

В соответствии с истребованным заключением очаговая зона находилась в помещении склада в области колонны N 8. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в очаговой зоне от источника зажигания электрической природы или от массопереноса горящих фрагментов потолочного электрического светильника. Указанные источники зажигания могли возникнуть в очаговой зоне в результате протекания аварийных режимов работы электрооборудования, связанных с выносом высокого напряжения на токопроводящие металлоконструкции в складе.

При этом согласно заключению не исключено (хотя и маловероятно) внесение источника зажигания в очаковую зону в результате неосторожного обращения с огнем работников предприятия (например, пламя непотушенной спички при прикуривании сигареты).

Таким образом, из указанных доказательств следует вывод, что пожар произошел в смеженном с арендованным истцом помещении - складе, который арендован ООО "ДВ-Пласт Групп". При этом из представленных ГУ МЧС России по Приморскому краю документов не усматривается, что ИП Гусейновой Э.М. как собственником спорных помещений были нарушены какие-либо нормы и правила противопожарной безопасности, которые стали причиной возникновения данного пожара.

Напротив, из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств видно, что арендатором склада, на котором возник очаг возгорания, - ООО "ДВ-Пласт Групп" были предприняты соответствующие меры для обеспечения противопожарной безопасности на арендуемом им объекте.

Так, на основании договора подряда N 06/2021 от 09.03.2021, заключенном между ООО "ДВ-Пласт Групп" (заказчик) и ООО ГК "ППЗ" (подрядчик), на объекте по адресу; г. Владивосток, ул. Командорская, 11, были проведены следующие работы:

- монтажные работы автоматической установки водяного пожаротушения;

- монтажные и пуско-наладочные работы автоматизации пожаротушения;

- монтажные и пуско-наладочные работы автоматической установки аэрозольного пожаротушения;

- монтажные и пуско-наладочные работы автоматической установки газового пожаротушения;

- монтажные и пуско-наладочные работы автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией;

- монтажные и пуско-наладочные работы системы дымоудаления;

- монтажные и пуска-наладочные работы автоматизации системы дымоудаления;

- электроснабжение противопожарных клапанов и фрамуг.

Кроме того, правопредшественником ООО "ДВ-Пласт Групп" - ООО "ПКФ "ДВ-Пласт" был заключен договор об оказании услуг N 64/А-12 от 01.11.2021 с ООО АПУ "Центр-Сервис", по которому последний принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы пожарной сигнализации, находящегося в исправном, работоспособном состоянии на объекте заказчика расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, д. 11.

При таких условиях истцом не было представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, что произошедший пожар произошел вследствие противоправных действий (бездействий) ИП Гусейновой Э.М., в том числе, выраженных в несоблюдении ею норм и правил противопожарной безопасности.

Ко всему прочему, судебная коллегия критически относится к доказательствам истца, представленных в обоснование возникновения у него убытков в спорной сумме.

Так, акт N 1/21 от 09.09.2021 составлен истцом в одностороннем порядке и без надлежащего уведомления ответчика, предусмотренного пунктом 10.1 договора аренды, а именно: посредством отправки в течение 14 календарных дней оригинала документа почтой заказным письмом с уведомлением о вручении после направления его по электронной почте.

При этом в указанном акте отсутствует опись имущества, поврежденного в результате произошедшего пожара, в целях его соотнесения с имуществом, указанном в акте технического осмотра оборудования, составленного ООО "Дело Техники", и товарном чеке N 071 от 03.09.2021 (химчистка мебели).

Квитанция от 06.09.2021, которой истцом были оплачены услуги вывоза мусора, не содержат сведений, позволяющих установить территорию, с который вывозился такой мусор.

При изложенных обстоятельствах представленные истцом документы не позволяют соотнести понесенные им расходы на восстановление своего имущества с происшедшим 02.09.2021 пожаром.

Таким образом, в настоящем споре такие условия наступления деликтной ответственности как наличие противоправного деяния (действие или бездействие) ответчика, а также причинно-следственной связи между возникновением убытков и таким деянием, истцом не доказаны, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Ссылка истца на установленную законом презумпцию вины причинителя вреда не отменяет факт недоказанности иных составляющих деликтной ответственности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2023 по делу N А51-18497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова