Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 03АП-2315/23 по делу N А33-27708/2021

г. Красноярск

22 июня 2023 г.

Дело N А33-27708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бобылева Евгения Викторовича:

Тимошевской М.Б., представителя на основании доверенности от 25.02.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Отдела МВД России по г. Норильску: Крашенникова П.А., представителя на основании доверенности от 20.05.2022 N 23 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобылева Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" марта 2023 года по делу N А33-27708/2021,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по г. Норильску (ИНН 2457037645, ОГРН 1022401633473, далее - административный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бобылева Евгения Викторовича (ИНН 245700257516, ОГРН 304245710700025, далее - предприниматель, ИП Бобылев Е.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2022 по делу N А33-27708/2021 отказано в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в связи с истечением срока давности.

10.01.2023 Отделом МВД России по г. Норильску в Арбитражный суд Красноярского края через систему "Мой арбитр" подано заявление о рассмотрении вопроса об изъятых вещах (вещественных доказательствах) по делу - алкогольной продукции, изъятой у ИП Бобылева Е.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2023 года по делу N А33-27708/2021 алкогольная продукция, изъятая на основании протокола осмотра принадлежащих физическому, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.03.2021, направлена на уничтожение.

Не согласившись с данным определением, ИП Бобылев Е.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе предприниматель приводит следующие доводы:

- Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что по вопросу об уничтожении изъятой продукции суд выносит определение; до вступления решения от 04.04.2022 по настоящему делу в законную силу, Отдел МВД России по г. Норильску с заявлением о принятии дополнительного решения не обращался;

- суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные Отделом МВД России по г. Норильску после вступления в законную силу решения от 04.04.2022;

- установить идентичность нечитаемых копий протокола осмотра от 20.03.2021 и заключения эксперта от 10.05.2021 N 78, представленных в суд до вынесения решения и копий указанных документов, представленных в материалы дела после вступления в законную силу решения от 04.04.2022, невозможно;

- также судом первой инстанции не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, недопустимо.

Отделом МВД по г. Норильску представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя изложил доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в 18 часов 45 минут 20.03.2021 сотрудниками отдела ЭБиПК Отдела МВД России по г. Норильску, по адресу:

г. Норильск, ул. Новая, д. 10, в помещении магазина "Феникс", в котором осуществляет деятельность ИП Бобылев Е.В., продавцом магазина осуществлена реализация алкогольной продукции (одной бутылки водки "Зимняя деревенька Солодовая", объемом 0,25 литра, содержание алкоголя 40,0 % стоимостью 223 рубля за 1 бутылку) в отсутствие лицензии.

20.03.2021 должностным лицом административного органа составлен протокол осмотра принадлежащих физическому, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Выявленная в ходе проверки алкогольная продукция, находящаяся в помещении магазина, изъята на основании данного протокола.

13.07.2021 оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Норильску составлен протокол N 231 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Решением от 04.04.2022 по настоящему делу арбитражным судом отказано в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности в связи с истечением срока давности. При этом в решении суда от 04.04.2022 отражено, что представленные в нечитаемом виде протокол осмотра от 20.03.2021, заключение эксперта от 10.05.2021 N 78, не позволили суду установить факт изъятия алкогольной продукции, ее количество, вследствие чего суд не смог разрешить вопрос об изъятой алкогольной продукции.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5), учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

Таким образом, довод предпринимателя о неправомерности вынесения судом определения по вопросу об уничтожении изъятой продукции заявлен без учета вышеприведенного положения Постановления Пленума ВС РФ N 5, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат: этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются:

- без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 указанного Федерального закона;

- без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного Федерального закона.

Какие-либо документы, подтверждающие факт легального нахождения алкогольной продукции, изъятой при проведении осмотра протоколом осмотра принадлежащих физическому, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.03.2021, в обороте (в том числе лицензия, товаросопроводительные документы, данные из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) в материалы дела не представлены.

Таким образом, оборот спиртосодержащей продукции в отсутствие лицензии в силу прямого указания статьи 25 Закона N 171-ФЗ свидетельствует о том, что такая продукция находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что алкогольная продукция, изъятая на основании протокола осмотра от 20.03.2021, подлежит направлению на уничтожение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Доводы о том, что при рассмотрении вопроса об изъятой алкогольной продукции (после вступления решения от 04.04.2022 в законную силу) административным органом представлены новые доказательства (копии протокола осмотра от 20.03.2021 и заключения эксперта от 10.05.2021 N 78), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела на дату вынесения решения от 04.04.2022 имелась копия протокола осмотра от 20.03.2021 (т. 1 л.д. 36-40) и копия заключения эксперта от 20.03.2021 (т. 1 л.д. 41-45). Однако, копии указанных документов представлены административным органом в нечитаемом виде.

С заявлением о решении вопроса об изъятой алкогольной продукции административный орган представил суду электронные копии вышеуказанных заключения эксперта и протокола осмотра в читаемом виде. Таким образом, указанные документы не являются новыми доказательствами по делу.

Доказательств того, что представленная в материалы дела читаемая копия протокола осмотра от 20.03.2021 является каким-либо новым документом, составленным не в ходе административного производства, суду апелляционной инстанции не представлено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности читаемой копии протокола осмотра от 20.03.2021. О фальсификации доказательств ИП Бобылевым Е.В. ни при рассмотрении вопроса об изъятых вещах судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель также приводит позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010 (вопрос 18), согласно которой по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица недопустимо.

Между тем, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не рассматривался и не обсуждался вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности (а также вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности), судом первой инстанции устанавливался факт нахождения изъятой алкогольной продукции в незаконном обороте и в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10. КоАП РФ, пунктом 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ N 5, решался вопрос о направлении указанной продукции на уничтожение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2023 года по делу N А33-27708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

О.А. Иванцова