Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-3877/24 по делу N А40-179515/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-179515/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Чеботаревой И.А., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артель старателей "Тыва"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 года по делу N А40-179515/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тыва"

к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Таранов И.Е. по доверенности от 29.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года с учетом уточнений требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тыва" (заявитель, Общество) к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (министерство, Минприроды России о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении в период с 16.06.2023 по 24.08.2023 жалобы общества, поступившей в министерство 15.05.2023 за N 87, отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Минприроды России в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя министерства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, решением Комиссии Федерального агентства по недропользованию, оформленным протоколом от 19.05.2022 (далее - протокол), Обществу было отказано во внесении изменений и (или) дополнений в лицензию КЗЛ 13574БЭ в части продления срока ее действия.

15.05.2023 общество направило в адрес Минприроды России жалобу, которую обосновало доводами, в ней изложенными, которое получено министерством 22.05.2023.

Полагая, что министерством допущено бездействие в ходе исполнения указанного заявления, ООО "Артель старателей "Тыва" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что права заявителя не нарушены и фактически восстановлены.

Апелляционная коллегия считает, что выводы судов первой инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции правильно применил нормы права; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

16.05.2023 на официальный сайт Минприроды России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" поступила жалоба Общества на решение Комиссии, создаваемой Роснедрами, оформленным протоколом от 19.05.2022, которым рекомендовано не вносить изменения в лицензию КЗЛ 13574 БЭ (далее - Комиссия; жалоба).

Согласно абзацу второму пункта 41 Порядка внесения изменений в лицензии на пользование недрами, утвержденного приказом Минприроды России N 752, Роснедр N 11 от 14.10.2021 (далее - Порядок), заявитель вправе обжаловать решения Комиссии посредством подачи жалобы в Минприроды России.

В соответствии с Порядком Минприроды России рассмотрело жалобу, о чем заявителю направлен ответ (письмо от 24.08.2023 N 11-47/31784).

В этой связи суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора по существу бездействие со стороны Минприроды России отсутствует, поскольку заявителю направлен ответ на жалобу, соответственно, не нарушает какие-либо права и законные интересы заявителя и не создает препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.

В силу статей 65 и 199 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав заявлены указанные требования.

Доказательств в подтверждение данного факта Обществом не представлено.

В этой связи суд первый инстанции обосновано пришел к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты прав не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности бездействием Департамента.

В связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов заявителя доводы о незаконности бездействия Департамента апелляционным судом не рассматривается.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 года по делу N А40-179515/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

И.А. Чеботарева Л.Г. Яковлева