Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 01АП-2105/23 по делу N А79-131/2023

20 июня 2023 г.

А79-131/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1122130009760, ИНН 2130107157) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.03.2023 по делу N А79-131/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Селиверстовой Инги Александровны (ОГРНИП 315745600026394, ИНН 740103084134) к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Селиверстова Инга Александровна (далее - ИП Селиверстова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", должник) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 10.03.2023 признал заявление ИП Селиверстовой И.А. обоснованным; в отношении ООО "Маяк" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим ООО "Маяк" утвержден Галеев Тимур Базгутдинович (далее - временный управляющий, Галеев Т.Б.); утверждена сумма вознаграждения временного управляющего; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Маяк" требования ИП Селиверстовой И.А. в размере 1548000 руб., в том числе 1500000 руб. неосновательного обогащения, 20000 руб. судебных расходов на представителя, 28000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маяк" обратилось в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявление ИП Селиверстовой И.А. не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку дела о банкротстве рассматриваются по месту нахождения должника. Заявитель поясняет, что местом нахождения ООО "Маяк" фактически является г. Казань, но без присвоения ему адреса в ЕГРЮЛ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения. Одновременно ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Селиверстова И.А. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании ООО "Маяк" несостоятельным (банкротом).

Заявленное требование основано на статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что должник имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем триста тысяч рублей, просрочка в оплате которой составляет свыше трех месяцев.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие заявителя с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор, таким образом, должен доказать наличие оснований, предусмотренных статьи 48 Закона о банкротстве для признания заявления кредитора обоснованным и введения наблюдения.

Должник должен доказать отсутствие признаков банкротства, погашение указанной кредитором задолженности.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 3 данной статьи указано, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии основания для введения процедуры банкротства в отношении должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на дату подачи заявителем заявления о признании должника банкротом (11.01.2023) местом нахождения должника является: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. 324 Стрелковой дивизии, д. 3Б.

Следовательно, заявление подано в Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии с соблюдением правил о подсудности, установленных частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, для введения наблюдения в отношении должника требуется наличие, в совокупности, одновременно трех условий: требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.08.2022 N А79-4921/2022 с ООО "Маяк" в пользу ИП Селиверстовой И.А. взыскано 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. расходов на представителя, 28 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и основания возникновения обязательства должника перед кредитором повторному доказыванию не подлежат, а в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованию заявителя в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве).

Поэтому требование ИП Селиверстовой И.А. в размере 1548000 руб. верно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С момента введения арбитражным судом процедуры наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи данного 13 Федерального закона.

Согласно информации саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Галеев Тимур Базгутдинович, указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, препятствующих утверждению Галеева Т.Б. применительно к требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, кандидатура Галеева Т.Б. обоснованно утверждена судом на должность временного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что производство по делу о банкротстве не подлежит прекращению при наличии согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлено согласие ИП Селиверстовой И.А. о финансировании процедуры банкротства должника.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маяк" отсутствуют.

Оснований для открытия в отношении должника упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего либо ликвидируемого должника из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом положений статьи 33 Закона о банкротстве, выразившееся в рассмотрении заявления о признании юридического лица банкротом не по месту нахождения должника отклоняется коллегией судей.

Действующим законодательством установлена исключительная подсудность дел о несостоятельности (банкротстве): заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника (часть 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в Едином государственном реестре содержатся сведения и документы о юридическом лице - адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Нормы Закона о государственной регистрации определяют, что государственные реестры являются официальным источником сведений о юридическом лице и указанные в них данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 35, следует, что в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве и пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании должника банкротом должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства должника (если заявление подается конкурсным кредитором - также и кредитора) и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в суд.

Как установлено судом первой инстанции при принятии заявления и вынесении обжалуемого определения, ИП Селиверстова И.А. 11.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маяк", приложив к заявлению выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию 11.01.2023 следует, что местом нахождения должника является: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. 324 Стрелковой дивизии, д. 3Б.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Довод заявителя о принятии налоговым органом решения 22.12.2022 о предстоящем исключении ООО "Маяк" не свидетельствует о регистрации указанного лица по иному адресу либо осуществлении реальной хозяйственной деятельности в ином месте.

Таким образом, оснований полагать о нарушениях судом первой инстанции правил подсудности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.03.2023 по делу N А79-131/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри