Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 10АП-9854/23 по делу N А41-63297/2019

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А41-63297/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Федорычевой Любови Владимировны: Федорычева Л.В. лично, Великанов А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 03.11.22, зарегистрированной в реестре за N 77/244-н/77-2022-2-958,

от конкурсного управляющего общества с дополнительной ответственностью Фирма "Автоматик" Ляхова Андрея Николаевича: Иванов А.И. по доверенности N 3 от 20.09.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федорычевой Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года по делу N А41-63297/19, по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с дополнительной ответственностью Фирма "Автоматик" Ляхова Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 19 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила:

1. Признать ненадлежащими исполнение (неисполнение) Ляховым Андреем Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с дополнительной ответственностью (ОДО) Фирма "Автоматик", выразившиеся в ненадлежащем принятии мер по реализации имущества должника, что противоречит положениям статей 20.3, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

2. Отстранить конкурсного управляющего Ляхова А.Н. от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОДО Фирма "Автоматик".

Жалоба подана на основании статей 20.3, 110, 129, 131, 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Международная страховая группа" (л.д. 46).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года жалоба Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области была удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОДО Фирма "Автоматик" Ляхова А.Н., выразившихся в проведении повторных торгов имущества должника путем публичного предложения без согласования и утверждения собранием кредиторов Положения о порядке продажи имущества; изменении срока действия начальной цены продажи имущества должника (2 календарных дня); опубликовании сообщения в ЕФРСБ о проведении повторных открытых торгов имущества должника (по лоту N5) менее чем за 30 дней до даты их проведения, в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 71-73).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федорычева Любовь Владимировна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего Ляхова А.Н. от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 75-76).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего Ляхова А.Н. от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года ОДО Фирма "Автоматик" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляхов А.Н.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, Межрайонная ИФНС N 19 по Московской области указала, что Ляхов А.Н. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в проведении повторных торгов имущества должника путем публичного предложения без согласования и утверждения собранием кредиторов Положения о порядке продажи имущества; изменении срока действия начальной цены продажи имущества должника (2 календарных дня); опубликовании сообщения в ЕФРСБ о проведении повторных открытых торгов имущества должника (по лоту N5) менее чем за 30 дней до даты их проведения; не внесении победителем торгов по лоту N2 задатка.

Также уполномоченный орган просил отстранить конкурсного управляющего Ляхова А.Н. от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из нарушения конкурсным управляющим Ляховым А.Н. норм действующего законодательства при исполнении своих обязанностей в рамках настоящего дела и отсутствия оснований для отстранения его от исполнения этих обязанностей.

В частности, суд указал на отсутствие объективных сомнений в способности конкурсного управляющего Ляхова А.Н. в дальнейшем надлежащим образом осуществлять конкурсное производство в рамках дела о банкротстве ОДО Фирма "Автоматик".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Как указано в абзацах третьем - седьмом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС N 19 по Московской области указала, что ненадлежащее исполнение Ляховым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ОДО Фирма "Автоматик" создает реальную угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем деле оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, признанные судом незаконными, не свидетельствуют о наличии объективных сомнений в способности конкурсного управляющего Ляхова А.Н. в дальнейшем надлежащим образом осуществлять конкурсное производство в рамках дела о банкротстве ОДО Фирма "Автоматик".

Заявителем не указано, каким образом, отстранение конкурсного управляющего будет способствовать восстановлению нарушенных прав или устранению угрозы их нарушения, тем более, что судом истребовано имущество должника, реализованное на повторных торгах с нарушением закона, определением от 08.07.2022.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия.

Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным. Сомнения в способности конкурсного управляющего в дальнейшем надлежащим образом вести конкурсное производство должны быть объективными.

На момент принятия обжалуемого определения мероприятия процедуры конкурсного производства практически были окончены, отстранение же Ляхова А.Н. от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей привело бы к необходимости избрания новой кандидатуры управляющего и, как следствие, необоснованному увеличению расходов на проведение процедуры банкротства.

При этом из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года (дата объявления резолютивной части) требования конкурсных кредиторов ОДО Фирма "Автоматик" были признаны погашенными в полном объеме, назначено судебное заседание по рассмотрению производства по делу о банкротстве.

Таким образом, цель проведения процедуры банкротства должника достигнута, высказанные в рассматриваемой жалобе сомнения налогового органа о том, что ненадлежащее исполнение Ляховым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ОДО Фирма "Автоматик" создает реальную угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об отстранении Ляхова А.Н. от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года по делу N А41-63297/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин