Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 06АП-2335/23 по делу N А37-1926/2020

г. Хабаровск

22 июня 2023 г.

А37-1926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Усть-СреднеканГЭСстрой"

на решение от 20.03.2023

по делу N А37-1926/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" (ОГРН: 1127536007961, ИНН: 7536131720, адрес: 117042, г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 4, этаж 5, пом. 14Б)

к акционерному обществу "Усть-СреднеканГЭСстрой" (ОГРН: 1074910002298, ИНН: 4909095279, адрес: 685918, г. Магадан, пгт Уптар, ул. Усть-Илимская, д. 3)

о взыскании 9 505 807, 93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" (далее - ООО "СпецМонтажСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с акционерного общества "Усть-СреднеканГЭСстрой" (далее - АО "Усть-СреднеканГЭСстрой", ответчик) убытков, понесенных в ходе исполнения договора строительного подряда от 30.11.2017 N 188/2017-СГТЭЦ, в виде фактических затрат по оплате проезда работников к месту производства работ, их питания и проживания, выплате суточных, в размере 5 754 127,20 руб. Делу присвоен N А37-1926/2020.

В дальнейшем ООО "СпецМонтажСервис" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" о взыскании убытков, понесенных в ходе исполнения договора строительного подряда от 30.11.2017 N 188/2017-СГТЭЦ, в виде фактических затрат по перебазировке техники в размере 3 751 680,73 руб. Делу присвоен N А37-2327/2020.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 15.12.2020 указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А37-1926/2020.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования: просил взыскать с ответчика 9 505 807,93 руб. убытков за период с 01.09.2018 по 31.05.2019, в виде реального ущерба, из них:

- по оплате проезда работников к месту производства работ по договору строительного подряда от 30.11.2017 N 188/2017-СГТЭЦ, их питания и проживания в размере 5 754 127,20 руб., в том числе НДС 20%;

- по оплате перебазировки техники в г. Советская Гавань ТЭЦ и обратно в г. Чита в размере 3 751 680,73 руб., в том числе НДС 20%.

постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора Арбитражным судом Магаданской области определением от 04.08.2022 в рамках дела N А37-101/2022 удовлетворено ходатайство истца об объединении данного дела с делом N А37-1926/2020 в одно производство; объединенному делу присвоен номер А37-1926/2020.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 02.12.2022 приняты уточненные исковые требований истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно взыскать:

- убытки в размере 4 201 917,06 руб. за период с 01.09.2018 по 31.05.2019 ввиду не компенсирования ответчиком фактических затрат истца по оплате проезда работников к месту производства работ, их питания и проживания, выплате суточных и вынужденным простоем истца;

- убытки в размере 3 126 400,61 руб. за период с 01.09.2018 по 31.05.2019 ввиду не компенсирования ответчиком фактических затрат истца по перебазировке техники и вынужденным простоем истца;

- убытки в размере 3 050 600 руб. за период с 26.11.2017 по 31.08.2018 ввиду не компенсирования ответчиком фактических затрат истца по содержанию и эксплуатации вахтового поселка в виде расходов по оплате питания работников в пути и на месте производства работ, вынужденным простоем истца.

Общая сумма убытков составила 10 378 917, 67 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что понесенные вахтовые расходы, расходы на перемещение персонала подрядчика, перебазировку техники и мобильных зданий и сооружений подлежат компенсации исключительно в пределах лимитов, предусмотренных сводным сметным расчетом.

Также указывает, что работы с наименованием: главный корпус. Подземное хозяйство ГК. "Плита монолитная ПМ8"; устройство перекрытия на отметке + 15,000 в ряду В-Г, в предмет договора на момент написания письма N 138/СГ от 28.05.2018 не входили, они появились в составе работ после 11.07.2018 с подписанием дополнительного соглашения N 3. На момент передачи площадок условия договора в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2017 N 1 содержали только 3 объекта, которые и были переданы по актам допуска NN 19,20, 21 от 02.04.2018.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика актов приемки выполненных работ КС-2; направление документов электронной почтой не является надлежащим способом обмена корреспонденции по договору.

Факт наличия понесенных убытков истцом не доказан, не подтвержден размер убытков, которые непосредственно причинены истцу в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственная связь между поведением виновного лица и наступлением вреда.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 15.06.2023 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно позиции истца, доводы жалобы аналогичны ранее изложенным доводам ответчика при рассмотрении настоящего дела, оценка указанным доводам уже была дана. Также в отзыве указано на совершение ответчиком действий по затягиванию процесса, на злоупотребление со стороны ответчика процессуальными правами.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2017 АО "УстьСреднеканГЭСстрой" (генподрядчик) и ООО "СпецМонтажСервис" (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 188/2017-СГТЭЦ, по условиям которого подрядчик обязался с использованием своих и давальческих материалов, своего оборудования и техники, выполнить работы по строительству ТЭЦ в г. Советская Гавань в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик со своей стороны обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

В состав работ по договору входят работы, указанные в техническом задании. Иные работы, не указанные техническом задании, являются дополнительными и оплачиваются генподрядчиком отдельно (пункт 1.2).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора работы выполняются в рамках реализации проекта "Строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань, Хабаровский край". Место выполнения работ: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Кишиневская, 2, площадка строительства объекта.

Цена работ по договору составляет 223 919 162,70 руб., в том числе НДС (18 %) - 34 157 160,41 руб., включает в себя прибыль подрядчика, а также расходы и затраты подрядчика на накладные и командировочные расходы, перемещение и размещение персонала подрядчика (пункт 3.1 договора в редакции пункта 2 дополнительного соглашения N 5, пункты 3.3, 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора цена договора включает в себя прибыль подрядчика, а также расходы и затраты подрядчика на:

- накладные и командировочные расходы, перемещение и размещение персонала подрядчика (пункт 3.3.4).

Согласно пункту 3.10 договора оплата затрат подрядчика на временные здания и сооружения, вахтовые расходы, перемещение персонала подрядчика, перебазировку техники и мобильных зданий и сооружений, дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, заготовительно-складские и транспортные расходы, затраты на дополнительные работы осуществляются генподрядчиком в следующем порядке:

- затраты на вахтовые расходы, перемещение персонала подрядчика, перебазировку техники и мобильных зданий и сооружений оплачиваются на основании заверенных копий документов, подтверждающих фактические затраты в рамках лимита, предусмотренного сводным сметным расчетом (приложение N 3). Компенсация затрат производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), с учетом выплаченного ранее в соответствии с условиями договора авансового платежа в течение 30 календарных дней с даты их подписания на основании счета, выставленного подрядчиком (пункт 3.10.2).

В период с 01.09.2018 по 31.05.2019 ООО "СпецМонтажСервис" понесло фактические расходы/затраты в общем размере 9 505 807,93 руб., в том числе:

- на перебазировку техники к месту производства работ в размере 3 751 680,73 руб.,

- на оплату проезда сотрудникам истца к месту выполнения работ, их питания и проживания в размере 5 754 127,20 руб.

В письмах от 23.05.2018 N 125/СГ, от 31.05.2018 N 145/СГ, от 27.06.2018 N 199/СГ ООО "СпецМонтажСервис" сообщило генподрядчику о том, что несмотря на ежедневные заявки не отпускается бетон, что может привести к срыву графика производства работ по ряду объектов, просило оказать содействие в решении данного вопроса, поставить бетон на объект строительства.

Письмом от 28.05.2018 N 138/СГ подрядчик просил сообщить и утвердить сроки выполнения строительно-монтажных работ, препятствующих дальнейшему выполнению работ.

В гарантийном письме от 05.07.2019 N 186/07-2019 ООО "СпецМонтажСервис" указало, что готово завершить 100 % остаточных работ на объекте в течение 2-х месяцев с 17.07.2019, но только при наличии строительной готовности и своевременной поставки давальческих материалов.

ООО "СпецМонтажСервис" на непредставление давальческих материалов указывало в письмах от 05.02.2019, от 11.04.2019, от 22.04.2019, от 23.07.2019.

Письмом от 10.12.2019 N 348-12/2019 подрядчик сообщил о том, что выполнить работы по договору подряда он не может по причинам, не зависящим от него: не передана строительная площадка по объектам договора; не представлен акт о разграничении выполненных объемов; отсутствует строительная готовность для осуществления работ на объектах; отсутствуют давальческие материалы; договор не пролонгирован; итоговая стоимость работ не пересчитана и не уменьшена в части давальческих материалов, уменьшения объема работ, не откорректирован график производства работ; объекты строительства невозможно включить в план и график распределения ресурсов и техники между строительными участками; известил генподрядчика о приостановлении работ на объекте с 10.12.2019 и предложил расторгнуть договор без взаимных претензий.

Приемочной комиссией по акту N 1, утвержденному 30.09.2020, принят в эксплуатацию законченный строительством объект капитального строительства "Строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань, Хабаровский край". Объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в эксплуатацию.

Письмом 01.11.2018 N 01/11-20118 ООО "СпецМонтажСервис", ссылаясь на подпункт 3.10.2 пункта 3.10 договора, просил генподрядчика сообщить о сроках компенсации всех затрат на перебазировку, перемещение персонала, вахтовые затраты; указал, что неоднократно направлялись комплекты документов по понесенным затратам (вахтовые, перебазировка, перемещение персонала), по состоянию на 01.11.2018 затраты не компенсированы.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 30.06.2020 N 144-06/2020, от 19.08.2020 N 192-08/2020 с требованием об оплате понесенных и не компенсированных затрат, которые оставлены без удовлетворения.

Так, с учетом уточненных истцом требований понесены фактические расходы/затраты в общем размере на сумму 10 378 917, 67 руб., в том числе

- на перебазировку техники к месту производства работ 3 126 400,61 рублей (без НДС) в период с 01.09.2018 по 31.05.2019,

- на оплату проезда сотрудникам истца к месту выполнения работ, их питания и проживания в размере 4 201 917,06 рублей (без НДС) в период с 01.09.2018 по 31.05.2019;

- на содержание вахтового поселка в период с 26.11.2017 по 31.08.2018 в виде расходов по оплате питания работников в пути и на месте производства работ в размере 3 050 600,00 рублей (без НДС).

Данные фактические расходы, по утверждению истца, являются для него убытками.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с первоначальным иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, приемочной комиссией по акту N 1, утвержденному 30.09.2020, принят в эксплуатацию законченный строительством объект капитального строительства "Строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань, Хабаровский край".

В ходе производства работ документы, подтверждающие расходы по перебазировке техники, истцом неоднократно направлялись на электронную почту ответчика с июня 2018 года, однако от АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" приходил регулярный отказ по причине отсутствия в Сводном сметном расчете к договору статьи расходов на перебазировку техники.

Статья расходов "прочие затраты, командировочные, вахтовые (затраты на перебазировку техники)" появилась в Сводном сметном расчете после подписания сторонами дополнительного соглашения N 5 и всех приложений к нему, в том числе приложения N 3 "Сводный сметный расчет".

Поскольку на некоторых объектах отсутствовала строительная готовность у генподрядчика, последним выдавалась не вся рабочая документация, исходя из чего время нахождения на объекте сотрудника заранее рассчитать не представлялось возможным.

В этой связи билеты, проживание и питание (суточные) для сотрудников истец приобретал организованно и по перечислению с расчетного счета.

Для обеспечения питания на объекте "ТЭЦ г. Советская Гавань" своих работников истец заключил договор с ООО "Омега". Столовая ООО "Омега" находилась непосредственно на территории объекта в огороженном периметре ТЭЦ, в которой обеспечивалось питание всех сотрудников за 500 руб. в сутки. Оплата истцом ООО "Омега" проводилась платежными поручениями с инжинирингового счета, только с одобрения ответчика. Впоследствии, ответчик перестал оплачивать питание сотрудников истца, и оплату вынужден был производить сам истец со своего расчетного счета, то есть за счет собственных средств.

С июля 2018 года ООО "СпецМонтажСервис" предъявляло свои фактические затраты, велись переговоры со сметным отделом генподрядчика, предоставлялись документы на фактические затраты, которые не компенсированы.

При этом, в декабре 2018 года, в феврале и мае 2019 года ответчик произвел компенсацию фактических расходов истца на сумму 3 011 037,71 руб. (без НДС) в пределах лимита, установленного Сводным сметным расчетом, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Данная компенсация произведена ответчиком за понесенные истцом расходы в период с ноября 2017 года по 31.08.2018 и произведена не в полном объеме; компенсация на перебазировку техники составила на 1 098 390 руб. меньше фактически понесенных истцом затрат.

В этой связи 10 378 917,67 руб. составляют затраты, фактически понесенные истцом в период с 27.11.2017 по 31.08.2018, с 01.09.2018 по 31.05.2019 которые не компенсированы в полном объеме.

Материалами дела установлен факт выполнения истцом предусмотренных договором от 30.11.2017 работ надлежащим образом.

Указанное следует их акта приемочной комиссии N 1, утвержденного 30.09.2020, согласно которому в эксплуатацию принят законченный строительством объект капитального строительства "Строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань, Хабаровский край". Объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в эксплуатацию.

Фактическое несение истцом затрат в размере 10 378 917,67 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе рассмотрения спора судом из представленной в материалы дела переписки установлено, что заявленные к взысканию расходы подрядчика являлись вынужденными для истца ввиду отсутствия строительной готовности, поскольку ответчик не обеспечил истца строительной площадкой и давальческим сырьем.

Кроме того, истец извещал ответчика о приостановлении работ на объекте с 10.12.2019 и предлагал расторгнуть договор без взаимных претензий.

Установив указанные обстоятельства, факт вынужденного несения истцом фактических расходов по перебазировке техники, перемещению персонала, его питания и проживания, учитывая, что персонал и техника находились в режиме простоя ввиду бездействия ответчика в части предоставления истцу строительной площадки, давальческих материалов, из-за отсутствия строительной готовности на объектах строительства, понесенные истцом расходы не компенсированы ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы являются для истца убытками.

С учетом подтверждения материалами дела наличия убытков, их размера, лица, виновного в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между поведением виновного лица и наступлением вреда, удовлетворение иска является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом и не установлении судом размера причиненных убытков, которые непосредственно причинены истцу в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Так, фактическое несение истцом затрат в размере 10 378 917,67 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- на сумму 7 252 517,06 руб. (4 201 917,06 руб. + 3 050 600 руб.) по перемещению работников истца к месту производства работ по спорному договору, их питания и проживания, выплате суточных, содержания вахтового поселка с 27.11.2017: приказами о направлении работников в командировку; железнодорожными билетами; реестрами оформленных авиабилетов; электронными билетами; табелями учета рабочего времени и расчета оплаты труда; табелями учета проживания в общежитии; договорами оказания услуг по размещению; положением ООО "СпецМонтажСервис" о командировочных расходах; платежными ведомостями; счетами на оплату; платежными документами; а также вступившим решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2019 по делу N А73-21019/2019.

- на сумму 3 126 400,61 руб. по перебазировке техники: справкой-расчетом; актом КС-2 от 31.01.2019 N 47; договорами на оказание транспортных услуг, транспортной экспедиции, аренды транспортных средств; путевыми листами; паспортами транспортных средств; справкой ООО "Авангард Лоджистикс"; счетами на оплату; счетами-фактурами; платежными документами.

Оплаченные денежные средства в сумме 3 011 037,71 руб. (без НДС) по фактическим расходам истца не включены последним в сумму иска, поскольку указанная компенсация произведена за период с ноября 2017 по 31.08.2018, что следует из расчетов, справок-расчетов и сводных расчетов, имеющихся в материалах дела.

Довод жалобы о неверном выводе суда о систематическом неисполнении ответчиком условий договора о передаче истцу давальческого материала, со ссылкой на неопределение сторонами в договоре перечня и объема давальческого материала, также противоречит материалам дела.

Так, письмами от 23.05.2018 N 125/СГ, от 31.05.2018 N 145/СГ, от 27.06.2018 N199/СГ истец сообщил ответчику о том, что организации истца не отпускается бетон, несмотря на ежедневные заявки, что может привести к срыву графика производства работ по ряду объектов. В этой связи истец просил ответчика оказать содействие в решении данного вопроса, поставить бетон на объект строительства.

Письмом от 28.05.2018 N 138/СГ истец просил сообщить и утвердить сроки выполнения строительно-монтажных работ, препятствующих дальнейшему выполнению работ, возложенных на истца:

- главный корпус. Подземное хозяйство ГК. "Плита монолитная ПМ8" - устройство сетей канализации, расположенных в основании плиты ПМ8, препятствующих выполнению работ по армированию и бетонированию плиты;

- устройство перекрытия на отметке + 15,000 в ряду В-Г - сроки выполнения работ по монтажу консолей (балок Б-4, расположенных в осях: В-Г/6-12), а также сроки выполнения работ по смещению балок перекрытия, расположенных в зоне прохода технических коммуникаций, препятствующих выполнению работ по монтажу несъемной опалубки из профилированного листа, армированию и бетонированию перекрытия.

Согласно гарантийному письму истца от 05.07.2019 N 186/07-2019 последний готов завершить 100% остаточных работ на объекте в течение 2-х месяцев с 17.07.2019, но только при наличии строительной готовности и своевременной поставки давальческих материалов.

При этом, в тот же день 05.07.2019 истец направил ответчику письмо 1N 87/СГ, в котором повторно указал на возможность завершения работ на объекте в течение 2-х месяцев, при наличии строительной готовности и давальческих материалов. Кроме того, сообщил о прибытии 17.07.2019 работников для выполнения работ и завершения выполнения своих договорных обязательств, указав одновременно, что отсутствие юридического обоснования изменения сроков работ препятствует началу выполнения работ, в связи с чем просил до начала выполнения работ продлить договор в части изменения сроков.

Письмом от 10.12.2019 N 348-12/2019 истец сообщил ответчику о невозможности выполнения работ по договору от 30.11.2017 по причинам, не зависящим от подрядчика:

- не передана строительная площадка по объектам договора;

- не представлен акт о разграничении выполненных объемов;

- отсутствует строительная готовность для осуществления работ на объектах;

- отсутствуют давальческие материалы;

- договор не пролонгирован;

- итоговая стоимость работ не пересчитана и не уменьшена в части давальческих материалов, уменьшения объема работ, не откорректирован график производства работ. В этой связи плановая работа истца на объектах ТЭЦ "Советская Гавань" фактически сорвана, и, как следствие, сорван бюджет ООО "СпецМонтажСервис" вынужденными простоями; объекты ответчика не вписываются в вахтовый график работы персонала истца. По указанным причинам объекты строительства невозможно включить в план и график распределения ресурсов и техники между строительными участками истца.

Данным письмом истец также известил ответчика о приостановлении работ на объекте с 10.12.2019, предложив расторгнуть договор без взаимных претензий, исходя из чего ссылка в жалобе на факт неприостановления работ в порядке статьи 719 ГК РФ отклоняется.

Кроме того, о непредставлении ответчиком давальческих материалов свидетельствуют также письма ООО "СпецМонтажСервис" от 05.02.2019, от 11.04.2019, от 22.04.2019, от 23.07.2019.

При этом в письме от 23.07.2019 N 641/СГ истец указал ответчику, что АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" заставляет ООО "СпецМонтажСервис" держать персонал и технику в режиме простоя на участке, в ожидании строительной готовности, что продолжается уже практически 2 года и приводит к финансовому кризису общества.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Необходимость в давальческих материалах, нуждаемость в них подрядчика следует из неоднократных обращений истца к ответчику, о чем свидетельствует представленная в дело переписка, в то время как ответчик не представил каких-либо доказательств предоставления истцу давальческих материалов, равно как и ответов на его неоднократные обращения.

При этом, суд определениями от 09.04.2021, от 09.06.2021 истребовал у ответчика акт приема-передачи давальческого сырья либо накладные на отпуск материалов на сторону по унифицированной форме N М-15, акт сверки фактических объемов выданных, но неиспользованных истцом давальческих материалов, которые ответчиком не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что подрядчик сам не мог своевременно определиться, какой материал будет предоставляться по давальческой схеме, отклоняется, учитывая, что при заключении договора разделительная ведомость давальческих материалов не составлена. После начала работ в связи с установленным фактом непредоставления вовремя рабочей технической документации по объектам выполнения работ и самих объектов истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о необходимости поставки давальческого материала и нуждаемости в них истца, что подтверждено имеющейся в материалах дела перепиской.

Поскольку материалами дела установлен факт несвоевременного обеспечения ответчиком строительной готовности по каждой из строительных площадок (51 площадка), за исключением трех (акты допуска от 02.04.2018 N N 19, 20, 21), а также передачи рабочей технической и иной необходимой документации, обеспечения давальческим материалом, в то время как наличие специальной тяжелой техники и работников истца на объекте строительства являлось очевидно необходимым для производства работ в соответствии в заключенным договором подряда, довод жалобы о том, что понесенные вахтовые расходы, расходы на перемещение персонала подрядчика, перебазировку техники и мобильных зданий и сооружений подлежат компенсации исключительно в пределах лимитов, предусмотренных сводным сметным расчетом, не может быть принят во внимание.

При этом, истец был вынужден нести расходы по содержанию своего персонала и техники, перемещенных и перебазированных на объект строительства, в связи с их простоем, ввиду бездействия ответчика, не предоставившего необходимые для производства работ материалы и строительные площадки.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не приостановил выполнение работ по причине непередачи строительных площадок, в связи с чем согласно статьям 716, 719 ГК РФ не имеет права ссылаться на данные обстоятельства, отклоняется как противоречащий установленным судами обстоятельствам и содержанию письма от 10.12.20219 N 348-12/2019.

Довод заявителя жалобы о фактической передаче площадки подрядчику 02.04.2018 отклоняется апелляционным судом с учетом того, что строительная площадка по договору представляет собой несколько взаимосвязанных строительных площадок по каждому объекту, у истца было несколько объектов строительства, на которых производятся разные виды работ в общем объеме работ (для каждого объекта своя площадка). По актам допуска передана только часть площадок, что истцом не оспаривалось.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически в распоряжении истца было только 3 строительные площадки, переданные по актам допуска от 02.04.2018 N N 19, 20, 21 опровергается материалами дела.

Довод заявителя о том, что сторонами не предусмотрена возможность обмена документами посредством электронного документооборота, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Факт того, что условиями договора не предусмотрена возможность направления официальных документов в виде электронных копий, не препятствует, по смыслу положений статей 68, 71 АПК РФ, представлять любые доказательства для подтверждения позиций сторон, связанных с правоотношениями из договора.

С учетом презумпции добросовестности участников арбитражного процесса, и, принимая во внимание, что о фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчиком не заявлялось, у суда не имеется оснований не принимать указанные сведения в качестве доказательств по делу.

Суд также отмечает, что приведенные доводы, приведенные в апелляционной жалобе в настоящее время, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поданной ранее на решение суда, принятое при первоначальном рассмотрении дела.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина по жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2023 по делу N А37-1926/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.И. Воронцов