Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 11АП-8700/23 по делу N А65-3637/2022

г. Самара

22 июня 2023 г.

Дело N А65-3637/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2023 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Исполнительного комитета Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023, по делу N А65-3637/2022 (судья Савельева А.Г.),

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Афзалова Марата Ринатовича, Муслюмовский район, дер. Ташлияр, (ОГРН 311168708700114, ИНН 162900397988), к Исполнительному комитету Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан, Муслюмовский район, с. Муслюмово, (ОГРН 1061687000154, ИНН 1629003833), о взыскании 4925337 руб. 42 коп. убытков, при участии третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомпания", п. Узяк, (ОГРН 1121651001790, ИНН 1629005118), Муниципальное казенное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений" Муслюмовского муниципального района, с. Муслюмово, (ОГРН 1061687018205, ИНН 1629004178),

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Афзалов Марат Ринатович, Муслюмовский район, дер.Ташлияр обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан, Муслюмовский район, с.Муслюмово о взыскании 7042672 руб. 44 коп. убытков.

В судебном заседании 17.03.2022 г. истец представил ходатайство об уменьшении требований до 5821836 руб. 41 коп. в связи с тем, что организация, осуществлявшая строительство, не является плательщиком НДС.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 г., исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2022 г. состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении надлежит дать оценку документам, подтверждающим размер предъявленных к взысканию убытков, а также установить метод разборки конефермы, возможность в дальнейшем использовать демонтированный материал или сам объект, смонтировав его в другом месте, либо установить, что при разборке конефермы произошло полное уничтожение объекта.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 06.12.2022 г. истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований до 4925337 руб. 42 коп., исключив из убытков стоимость материалов, оставшихся после разбора объекта.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 19.01.2023 г. истец представил запрошенные судом документы по строительству объекта.

Ответчик представил дополнительный отзыв на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023, по делу N А65-3637/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что считает данное решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что оно вынесено при отсутствии в деле относимых и допустимых доказательств подтверждающих объем убытков, связанных с монтажом и демонтажем конефермы. По мнению заявителя жалобы не представлены относимые и допустимые доказательства размера убытков, связанных со строительством конефермы.

Также заявитель жалобы указал, что Генеральный договор подряда N 1 от 01.03.2012 г. и платежное поручение N 2 от 30.03.2012 г. не могут иметь никакого отношения к строительным работам, осуществленным в другой локации и в другое время.

Данное обстоятельство указывает на то, что истец не представил суду относимые и допустимые доказательства подтверждающие расходы связанные со строительством конефермы.

Суд первой инстанции, также оставил без внимания то, что КС-2 (подписанная в 2022 г.) и изготовленные ООО "OSTA" Сводный сметный расчет строительства конефермы в ценах по состоянию на 4 квартал 2014 г; Локальный ресурсный сметный расчетN 1 на строительство конефермы подписаны не во время строительных работ, а незадолго до обращения в суд и то что они полностью идентичны по содержанию. На практике, полное совпадение предполагаемых затрат и фактических затрат по итогам работ исключаются.

Также заявитель жалобы указал, что не доказана стоимость демонтажа конефермы.

Более того, по мнению заявителя жалобы суд первой инстанции необоснованно отклонил требование ответчика о применении срока исковой давности.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Постановлением N 100 от 20.03.2014 г. Исполнительный комитет Муслюмовского муниципального района предоставил Афзалову Марату Ринатовичу земельный участок с кадастровым номером 16:29:180502:111 сроком на 10 лет в аренду.

Между МКУ "Палата имущественных и земельных отношений" Муслюмовского муниципального района и Афзаловым Марат Ринатовичем 21.03.2014 г. заключен договор N 800 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. В соответствии с п. 1.3 договора. Арендодатель гарантировал, что предмет договора не обременен правами и претензиями третьих лиц, о которых Арендодатель не мог не знать.

Исполнительным комитетом Муслюмовского муниципального района выдано разрешение N RU 1629-5-033-038 от 12.05.2014 г. на строительство объекта "Семейная конеферма на 100 лошадей", находящегося по адресу: Муслюмовский район. Тойгильдинское сельское поселение.

Исполнительным комитетом Муслюмовского муниципального района выдано разрешение N RU 1629-5-033-012 от 27.01.2015 г. на ввод этого объекта в эксплуатацию.

Распоряжением Исполнительного комитета Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан N 26 от 10.02.2015 г. данное разрешение утверждено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016 г. по делу N А65-24672/2015 договор аренды N 800 от 21.03.2014 г. признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 г. по делу N А65-9540/2021 из незаконного владения Главы КФХ Афзалова Марата Ринатовича в пользу ООО "Агрокомпания" (ОГРН 1121651001790. ИНН 1629005118) был истребован земельный участок с кадастровым номером 16:29:180502:111. Нежилое здание "Семейная конеферма на 100 лошадей" с кадастровым номером 16:29:1805026:115 площадью 538.10 кв.м.. расположенное на этом земельном участке, признали самовольной постройкой. Главу КФХ Афзалова Марата Ринатовича обязали демонтировать нежилое здание.

Судебным актом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:29:000000:1801. в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером 16:29:180502:111 принадлежит ООО "Агрокомпания".

Поскольку Исполнительный комитет Муслюмовского муниципального района не обладал правом выдела земельного участка, проведя указанный раздел и предоставив земельный участок истцу, он нарушил его право на получение объекта в аренду свободным от прав иных лиц.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно выполняя указание кассационной инстанции, со ссылкой на нормы статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 71, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По делу о взыскании убытков истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, а также размер понесенных убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В судебном заседании 06.04.2023 г. ответчик подтвердил наличие причинно-следственной связи между своими действиями и убытками истца, оспаривая только их размер, следовательно данный факт (причинение убытков истцу и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца), не подлежит доказыванию в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, судом первой инстанции обоснованно у истца были запрошены документы, подтверждающие как монтаж, так и демонтаж конефермы, наличие которой в определенный период на вышеуказанном земельном участке никем не оспаривалось.

В качестве доказательств постройки конефермы, истцом были представлены: генеральный договор подряда от 01.03.2012 г. с ООО "Строймелиосервис", согласно которому подрядчик обязался выполнить строительство семейной конефермы на 100 лошадей в н.п.Муслюмово, акт по форме КС-2 на 4282422 руб. 41 коп., справка по форме КС-3 на эту же сумму, платёжное поручение N 2 от 30.03.2012 г. об оплате ООО "Строймелиосервис" 8000000 руб.

В качестве доказательств расходов по демонтажу, истцом представлен договора подряда N 04/04 от 04.04.2022 г. с ООО "Муслюмовское предприятие "Мелиорация", согласно которому подрядчик обязуется осуществить демонтаж объекта "Семейная конеферма на 100 голов".

При заявлении уточнений исковых требований, истцом из суммы убытков была исключена стоимость материалов, оставшихся при демонтаже объекта, которые возможно использовать в дальнейшем.

При этом. суд первой инстанции обоснованно указал, что возражение ответчика по относимости документов 2012 г. к правоотношениям, возникшим в 2014 г., опровергается представленными истцом пояснениями об изменении локации строительства после внесения предоплаты. Ответчиком не представлено доказательств, что истцом в н.п.Муслюмово действительно возводился объект "Семейная конеферма на 100 голов". Следовательно, стороны договора подряда N 1 от 01.03.2012 г. были вправе согласовать иное место строительства, при соблюдении остальных условий договора. Отсутствие в акте КС-2 и справке КС-3 ссылки на договор, не является основанием для отказа в принятии этих расходов в качестве убытков истца, поскольку доказательств осуществления строительства иного объекта с указанными характеристиками, в ином месте, ответчиком не доказано, несоответствие видов и стоимости работ не установлено. Каких-либо разногласий между сторонами договора подряда N 1 от 01.03.2012 г., судом первой инстанции обоснованно не выявлено, документы подписаны без возражений, о фальсификации данных документов ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно полагал относимыми и допустимыми доказательствами представленные истцом документы по строительству конефермы.

В части демонтажа суд первой инстанции также правомерно пришёл к выводу об относимости и допустимости представленных истцом доказательств, поскольку обе стороны признают, что в настоящее время объект не земельном участке отсутствует.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика об обрушении конструкции вместо демонтажа, в данном случае не имеют правового значения, поскольку факт демонтажа имеет место, работы оплачены, из стоимости демонтажа истцом исключена стоимость материалов, на что было указано судом кассационной инстанции. Как верно отмечено судом первой инстанции ответчиком не представлено расчёта ни иной стоимости демонтажа, ни стоимости пригодного к дальнейшему использованию материалов.

Довод ответчика о невозможности провести оценку стоимости строительства и демонтажа конефермы после её разбора, обоснованно не принят судом первой инстанции поскольку при проведении, например, экспертизы, экспертом оценивается средний размер стоимости возведения аналогичного объекта, с учётом материалов, использованных при строительстве, места расположения строительства и пр. Кроме того, имея представление о возможном предъявлении требований о взыскании убытков, ответчик не обеспечил возможность создания соответствующих расчётов до демонтажа конструкции. Более того, соответствующую калькуляцию возможно было составить и в процессе демонтажа, о котором ответчику было известно, им самим в судебное заседание представлены фотографии, по которым также было возможно составить калькуляцию.

Соответствующих действий по представлению документов, свидетельствующих об ином размере убытков, ответчиком совершено не было, его доводы основываются исключительно на пороках документов, представленных истцом.

При этом как правомерно установлено судом первой инстанции заявление ответчика о злоупотреблении истцом правом, не подтверждается материалами дела. В данном случае истцу причинены убытки, о взыскании стоимости которых им заявлено, представлены документы по определению их размера.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик же, признавая наличие убытков, документов, свидетельствующих об ином их размере, не представил, о назначении экспертизы, привлечении специалиста - не заявил, несмотря на неоднократные предложения суда.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств иного размера убытков, а в их взыскании не может быть отказано по причине недоказанности размера, суд первой инстанции, не имея технических познаний в области строительства и возможных/необходимых затрат на него, верно пришёл к выводу об удовлетворении требований в заявленном истцом размере, поскольку им были представлены допустимые и относимые доказательства осуществления строительства и демонтажа объекта.

При признании ответчиком факта возведения объекта и его последующего демонтажа, отказ в иске исключительно по причине недоказанности истцом соответствующих затрат, недопустим.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении со ссылкой на нормы статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и верно указал следующее.

Ответчик полагает, что течение срока исковой давности началось с момента признания недействительным договора аренды N 800 от 21.03.2014 г., указывая, что все выданные разрешения (на строительство, на ввод в эксплуатацию и пр.) являлись незаконными.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что сам по себе факт признания недействительным договора аренды не означает безусловной необходимости немедленного сноса возведенной постройки, поскольку имеется возможность согласования с собственником участка условий её сохранения. Таким образом, до вынесения решения о сносе самовольной постройки, расходы по её возведению не являлись убытками истца, причинёнными действиями ответчика.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что обязанность истца осуществить снос возведенного им строения, возникла исключительно после вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-9540/2021, с момента вынесения которого, до обращения истца с настоящим иском о взыскании убытков, трёх лет не прошло.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по обращению с требованием о взыскании убытков, в рамках настоящего дела не пропущен.

При этом суд первой инстанции верно обратил внимание, что взыскание должно производиться с Муниципального образования "Муслюмовский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан, Муслюмовский район, с.Муслюмово, (ОГРН 1061687000154, ИНН 1629003833), поскольку фактически ответчиком по делу является муниципальное образование, а не Исполнительный комитет, как учреждение, действующее в своих интересах, поэтому в силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств строительства иного объекта с указанными характеристиками в ином месте, несоответствие видов и стоимости работ также не установлено. При этом в материалы дела истцом представлено документальное подтверждение размера убытков, связанных с демонтажем объекта. Кроме того ответчиком не представлено расчета иной стоимости объекта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023, по делу N А65-3637/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023, по делу N А65-3637/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова