Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 17АП-4890/23 по делу N А60-45671/2022

г. Пермь

22 июня 2023 г.

Дело N А60-45671/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтемаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2023 года

по делу N А60-45671/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймашпласт-Урал" (ОГРН 1176658041009, ИНН 6686094177; далее - общество "СМП-Урал")

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтемаш" (ОГРН 1216600025510, ИНН 6670501525; далее - общество ТД "Нефтемаш")

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "СМП-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ТД "Нефтемаш" о взыскании 158 648 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 55 844 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 14.04.2021 по 31.03.2022, 1 577 235 руб. задолженности по оплате комплекта заготовок для футеровки, 552 032 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 16.04.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество ТД "Нефтемаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что товар поставлен истцом без документации о качестве, работы, указанные в УПД от 06.04.2021 N УОУ0000001 не приняты, УПД не подписан, в процессе монтажа допущены многочисленные нарушения качества работ, о чем истец извещен как в устной форме на площадке проведения работ, так и в письменной - уведомлением от 27.04.2021, направленным на электронный адрес истца. Ответчик полагает, что при отсутствии в материалах дела подписанных сторонами актов факт выполнения работ не может считаться доказанным, ссылается на то, что приложение N 2 от 16.03.2021 к договору расторгнуто по соглашению сторон, указывает, что несмотря на неоднократные требования истцом не предоставлены документы о качестве и типе продукции (заготовок), а представленный в материалы дела сертификат соответствия при проверке не найден в Едином реестре сертификатов, то есть имеет признаки поддельного документа. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное им ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российско Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией общества "СМП-Урал".

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 10.04.2023 общество "СМП-Урал" прекратило деятельность.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований общества "СМП-Урал" к обществу ТД "Нефтемаш" вынесено 15.03.2023.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку общество "СМП-Урал" ликвидировано после принятия решения судом первой инстанции, производство по делу не подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, от Митрониной К.В. в материалы дела поступили возражения на ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление о процессуальном правопреемстве путем замены истца в связи с уступкой права требования.

Между обществом "СМП-Урал" (цедент) и Митрониной К.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 31.03.2023, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все права требования, принадлежащие цеденту на основании договора N 14-11/20 от 25.02.2021, заключенного между цедентом и ЗАО ТД "Нефтемаш" (правопредшественник общества "ТД "Нефтемаш"), в том числе право требовать уплаты задолженности в размере 1 735 883 руб. и неустойки за период с 14.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 607 876 руб. 35 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 719 руб.; все права требования уплаты судебных издержек (расходов) по делу N А60-45671/2022; иные связанные с передаваемым требованием права.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость прав требований, уступаемых по договору, составляет 500 000 руб., которые цессионарий обязуется уплатить цеденту в день подписания договора путем зачета однородного встречного денежного требования цессионария к цеденту по возврату суммы займа, срок исполнения которого наступил, из договора займа 30.12.2021.

Соглашением от 31.03.2023 общество "СМП-Урал" и Митронина К.В. провели зачет встречных однородных требований и прекратили взаимные обязательства в сумме 500 000 руб.

По акту приема-передачи от 31.03.2023 цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, подтверждающих уступаемые права требования.

Уведомлением от 09.04.2023 общество "СМП-Урал" и Митронина К.В. сообщили обществу ТД "Нефтемаш" об уступке.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки от 31.03.2023 соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, и является основанием правопреемства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что в соответствии со статьей 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии процесса, заявление Митрониной К.В. подлежит удовлетворению, истец по делу - замене на Митронину К.В.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "СМП-Урал" (исполнитель) и ЗАО ТД "Нефтемаш" (заказчик; правопредшественник общества ТД "Нефтемаш") заключен договор от 25.02.2021 N 14-11/20, по условиям которого исполнитель обязался поставить заказчику комплекты материалов для футеровки коллектора хвостов в ассортименте, количестве, по цене и на условиях, установленных договором и приложениями (спецификациями) к нему, и выполнить работы по футеровке коллектора, а заказчик обязался принять и оплатить товары и работы.

В силу пункта 2.1 договора наименование, количество и стоимость работ и товаров согласовываются сторонами в приложении - спецификации к договору.

Пунктом 9.2 договора за нарушение срока оплаты переданного товара и/или выполненных работ предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

В приложении от 25.02.2021 N 1 к договору согласована поставка комплекта заготовок для футеровки стоимостью 790 985 руб. и выполнение монтажных работ стоимостью 158 648 руб., определен порядок оплаты: 790 985 руб. (стоимость комплекта заготовок) - в срок не позднее трех рабочих дней с даты доставки материалов до склада заказчика; 158 648 руб. (стоимость монтажных работ) - в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ или истечении срока на приемку выполненных работ, в зависимости от того, какая из двух дат наступит ранее.

В приложении от 16.03.2021 N 2 к договору согласована поставка комплекта заготовок для футеровки стоимостью 1 577 235 руб. и выполнение монтажных работ стоимостью 227 204 руб., определен порядок оплаты: 1 577 235 руб. (стоимость комплекта заготовок) - в срок не позднее трех рабочих дней с даты доставки материалов до склада заказчика; 227 204 руб. (стоимость монтажных работ) - в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ или истечение срока на приемку выполненных работ, в зависимости от того какая из двух дат наступит ранее. Согласно пункту 1.2 приложения N 2 исполнитель обязался провести монтажные работы не позднее 30 рабочих дней с даты получения на адрес электронной почты подписанного заказчиком договора и спецификации.

Факт поставки товара по приложению N 1 подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи от 05.03.2021 и универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 107 от 06.04.2021 на сумму 790 985 руб.

Оплата указанного товара произведена ответчиком платежным поручением от 16.03.2021 N 12.

Факт выполнения работ по приложению N 1 подтверждается подписанным сторонами без возражений и замечаний УПД от 06.04.2021 N 107 на сумму 158 648 руб.

Факт поставки товара по приложению N 2 подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи от 12.04.2021. Составленный истцом УПД на указанный товар ответчиком не подписан, представлен в материалы дела в одностороннем виде.

Дополнительным соглашением к договору от 20.04.2021 стороны расторгли спецификацию N 2 к договору с указанием на неначисление штрафных санкций за неисполнение обязательств по ней.

В связи с расторжением спецификации N 2 предусмотренные в ней монтажные работы не производились.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате работ по приложению N 1 к договору в сумме 158 648 руб. и по оплате товара по приложению N 2 к договору в сумме 1 577 235 руб. ответчиком не исполнена, истец неоднократно направлял в его адрес соответствующие претензионные требования (от 27.04.2021 N 27-04/21, от 25.05.2021 N 26-05/21, от 09.11.2021 N 535-11/21), в которых требовал оплаты товара и работ, предлагал возвратить товар в случае отказа от его оплаты, просил погасить задолженность и уплатить пеню за просрочку оплаты, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и пени, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора с приложениями, факта поставки товара и выполнения монтажных работ и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и его привлечения к ответственности в виде взыскания пени.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Спорный договор является смешанным, содержит элементы договора подряда и договора поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами смешанного договора подряда и поставки, факт поставки товара по приложениям к договору и выполнения по одному из приложений монтажных работ, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате работ и товара и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с общества ТД "Нефтемаш" долга в заявленной сумме.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод правомерным, а доводы ответчика - необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Заявляя возражения в отношении товара, поставленного по акту от 05.03.2021 и УПД от 06.04.2021 N 107, ответчик не учитывает, что данная поставка предметом спора не является и в полном объеме оплачена.

Ссылки на поставку товара без документации о его качестве и наличие у ответчика подозрений в подложности представленного истцом сертификата апелляционная коллегия оценивает критически. Вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к истцу с требованием представить документы о качестве. Товар ответчиком принят по акту от 12.04.2021 до расторжения спецификации N 2, предложение истца о возврате товара при отказе от его оплаты проигнорировано.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В силу статьи 464 названного кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. Указанная позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Принимая во внимание, что при приемке товара ответчик не ссылался на отсутствие надлежащей документации, отказ от него в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов по правилам статьи 464 ГК РФ не заявил, при этом товар длительное время находится у ответчика и истцу не возвращен, суд приходит к выводу об утрате ответчиком права ссылаться на данный факт в обоснование своих возражений.

Доводы в отношении работ, указанных в акте УПД от 06.04.2021 N УОУ0000001, основаны на утверждении ответчика о их ненадлежащем качестве.

При этом сам УПД отметок о наличии замечаний к работам не содержит, допустимые, относимые и достаточные доказательства ненадлежащего качества работ в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Фотоматериалы, представленные ответчиком, такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку установить их относимость к спорным работам невозможно.

Представленный ответчиком скриншот электронного письма от 27.04.2021 суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку из него также не усматривается ни относимость к выполненным истцом работам, ни факт направления данного письма истцу.

Предусмотренные условиями заключенного договора документы, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем качестве товара или работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Соответствующие доводы ответчика носят тезисный, ничем не подтвержденный характер.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 9.2 договора, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обществом ТД "Нефтемаш" обязательств по оплате товара и выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал за обществом "СМП-Урал" право на взыскание с общества ТД "Нефтемаш" договорной пени в сумме 55 844 руб. 10 коп. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 14.04.2021 по 31.03.2022 и в сумме 552 032 руб. 25 коп. за просрочку оплаты товара за период с 16.04.2021 по 31.03.2022. Расчеты пени проверены судом первой инстанции и признаны правильными, контррасчет ответчиком не представлен, методика расчета не оспорена.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное им ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Как установлен апелляционной коллегией, заявленное ответчиком в отзыве ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассмотрено, что является нарушением норм процессуального права. Вместе с тем, указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик в отзыве указал на несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом апелляционной инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом ТД "Нефтемаш" в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что согласованный в договоре размер пени (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки) не является чрезмерным, определенный истцом размер неустойки является справедливым, соответствует длительности неисполнения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения общества "СМП-Урал" за счет общества ТД "Нефтемаш", в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Митрониной Кристины Валерьевны о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца по делу N А60-45671/2022 общества с ограниченной ответственностью "Строймашпласт-Урал" (ОГРН 1176658041009, ИНН 6686094177) на Митронину Кристину Валерьевну.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2023 года по делу N А60-45671/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова