Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 02АП-2378/23 по делу N А31-9861/2022

г. Киров

22 июня 2023 г.

Дело N А31-9861/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Елизабет"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2023 по делу N А31-9861/2022

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН: 1144400000425; ИНН: 4401116480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Елизабет" (ОГРН: 1186658075108; ИНН: 6684032873)

(третье лицо - акционерное общество "Южно-уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки")

о взыскании денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк, Гарант, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Елизабет" (далее - Общество, Подрядчик, Клиент, Принципал, Ответчик, Заявитель):

- 1 545 856 руб. 59 коп. (далее - Денежные средства), которые были уплачены Банком акционерному обществу "Южно-уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - Заказчик, Бенефициар) по банковской гарантии от 17.03.2022 N 2121209 (далее - Гарантия) в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных заключенным им с Заказчиком договором подряда от 15.02.2022 N 04-01/8-32-22;

- 120 957 руб. 98 коп. процентов (далее - Проценты), начисленных на сумму Денежных средств за период с 25.06.2022 по 07.11.2022, а также Процентов, начисляемых с 08.11.2022 на сумму Денежных средств по день уплаты последних по ставке 21 % годовых;

- 114 393 руб. 39 коп. пени (далее - Пеня), начисленной за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 в связи с просрочкой уплаты Принципалом Гаранту Денежных средств, а также Пени, начисляемой с 08.11.2022 на сумму Денежных средств по день уплаты последних по ставке в размере 0,2 % за каждый день просрочки уплаты Денежных средств;

- 329 руб. 08 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 в связи с просрочкой уплаты Принципалом Процентов, а также Неустойки, начисляемой с 08.11.2022 на сумму просроченных Процентов (4 446 руб. 98 коп.) по день уплаты последних по ставке в размере 0,2 % за каждый день просрочки уплаты Процентов;

- 50 000 руб. штрафа (далее - Штраф), начисленного за просрочку исполнения Принципалом своих обязательств перед Гарантом.

Решением Суда от 16.02.2023 (далее - Решение) исковые требования Банка удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы:

- Денежные средства;

- Проценты;

- 57 196 руб. 69 коп. Пени, а также Пеня, начисляемая с 08.11.2022 на сумму Денежных средств по день уплаты последних по ставке в размере 0,1 % за каждый день просрочки уплаты Денежных средств;

- 164 руб. 54 коп. Неустойки, а также Неустойка, начисляемая с 08.11.2022 на сумму просроченных Процентов (4 446 руб. 98 коп.) по день уплаты последних по ставке в размере 0,1 % за каждый день просрочки уплаты Процентов;

- 25 000 руб. Штрафа.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об уменьшении размера ответственности, возложенной на Общество в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств перед Банком.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что начисление Пени и Неустойки по ставке в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в совокупности со Штрафом в размере 25 000 руб. и уплатой Процентов нарушает баланс между возложенной на Принципала ответственностью и реальным ущербом, причиненным Банку.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное, и при этом гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 заключенного Банком и Обществом договора от 17.02.2022 N 2121209 о предоставлении Гарантии (далее - Договор) Клиент обязался в течение 3 рабочих дней с момента требования Банка возместить последнему любые суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару в качестве исполнения по Гарантии, в том числе суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару не в соответствии с условиями Гарантии или за нарушение обязательства Банка перед Бенефициаром.

При этом в силу пункта 1.1.8 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных Договором денежных обязательств Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд удовлетворил ходатайство Ответчика и снизал размеры подлежащих взысканию с Общества Пени, Неустойки и Штрафа 2 раза.

При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и пункта 73 Постановления N 7 Ответчик не представил доказательства несоразмерности подлежащих взысканию с Общества Пени, Неустойки и Штрафа последствиям нарушения Клиентом предусмотренных статьей 379 ГК РФ и Договором обязательств перед Банком, как не представил и доказательства того, что уплата Обществом Банку соответствующих сумм может привести к получению Банком необоснованной выгоды.

Напротив, определенные Судом размеры подлежащих взысканию с Ответчика Пени, Неустойки и Штрафа соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечают принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размеров Пени, Неустойки и Штрафа, которые подлежат взысканию с Ответчика в соответствии с Решением, отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2023 по делу N А31-9861/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елизабет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных