Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 18АП-7257/23 по делу N А76-7885/2023

г. Челябинск

22 июня 2023 г.

Дело N А76-7885/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ляпина Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2023 года по делу N А76-7885/2023.

В судебном заседании прияли участие:

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Бисерова Е.А. (служебное удостоверение, доверенность от 20.01.2023, диплом);

арбитражный управляющий Ляпин Михаил Николаевич (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к арбитражному управляющему Ляпину Михаилу Николаевичу (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий Ляпин М.Н.) о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий Ляпин М.Н. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, перейти к рассмотрению административного дела по правилам первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы арбитражного управляющего Ляпина М.Н. о том, что производство по делу об административном правонарушении первоначально возбуждено незаконно.

Так, по мнению апеллянта, дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Ляпина М.Н. возбуждено незаконно при отсутствии надлежащего повода, при отсутствии основания, административное расследование проведено в порядке, не предусмотренном КоАП РФ, проверка проведена за пределами доводов жалобы и при отсутствии полномочий.

Апеллянт указывает, что в рамках административного расследования Управление Росреестра по Челябинской области выносил определения, не предусмотренные КоАП РФ. Суд необоснованно не принял во внимание доводы о том, что административный орган вышел за пределы доводов обращения.

Также апеллянт ссылается на то, что общественный вред от последствий административного наказания за административное правонарушение, не может превышать общественный вред от административного правонарушения. Полагает, что все вменяемые апеллянту нарушения несущественны. В протоколе содержатся вменяемые эпизоды двух-трехлетней давности.

Относительно вменных в нарушение арбитражному управляющему Ляпину М.Н. эпизодов апеллянт считает:

по первому эпизоду - понятие "бывший работник" в законе не определено, собрание бывших работников созывается при наличии таких работников, материалы дела не содержат доказательств наличия бывших работников, при отсутствии обязанности не может быть вменено её нарушение;

по второму эпизоду - при отсутствии обязанности проводить собрание бывших работников, не могут быть вменено её нарушение;

по третьему эпизоду - материалы судебного дела не содержат доказательств того, что временным управляющим ООО "Нефтетрансойл" Ляпиным М.Н. не подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

по четвёртому эпизоду - финальный отчет на ЕФРСБ к процедуре банкротства должника напрямую не относится и не затрагивает права кредиторов, финальный отчет носит учетно-статистический-аналитический характер сведений о банкротстве, отступление от сроков публикации следует квалифицировать как недолжное исполнение;

по пятому эпизоду - доказательств существенности вменяемого нарушения материалы дела не содержат, в настоящее время целесообразно проводить собрания в форме заочного присутствия;

по шестому эпизоду - согласно части 5 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) заочные собрания проводятся в порядке в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 закона, а не в порядке статьи 213.7 Закона о банкротстве;

по седьмому эпизоду - в протоколе и в решении не указано, какие конкретно документы не приложены, такие публикации делаются, если кредиторы приняли об этом решение;

по восьмому эпизоду - собрания проводились во времена кульминации короновирусной эпидемии, во времена моратория, и запрета появляться на улице, жалоб на отклонение от сроков не поступало, доказательств существенности вменяемого нарушения материалы дела не содержат;

по девятому эпизоду - обязанность по опубликованию сообщений в ЕФРСБ о пересмотре судебных актов отсутствует;

по десятому эпизоду - доказательств существенности вменяемого нарушения материалы дела не содержат;

по одиннадцатому эпизоду - перенос даты проведения собраний кредиторов не регулируется нормами законодательства о несостоятельности и не может образовать событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ;

по двенадцатому эпизоду - нарушение типовой формы отчёта, не образует состава административного правонарушения арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания через систему "Мой Арбитр" от арбитражного управляющего Ляпина М.Н. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. Расценивая указанные письменные дополнения в качестве пояснений к ранее заявленным доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приобщил указанный документ к материалам дела.

От Управления Росреестра по Челябинской области через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Управлением Росреестра по Челябинской области документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Ляпина М.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий заявил ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения. По ходатайствам арбитражного управляющего возражал.

Рассмотрев доводы в обоснование указанных ходатайств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения на основании статей 143, 144 и части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего о приостановлении производства по настоящему делу и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при непосредственном обнаружении в ходе анализа материалов банкротных дел должников, общедоступных источников информации (интернет-сайтов Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/), Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)) административным органом были выявлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Ляпина Михаила Николаевича, при исполнении полномочий конкурсного управляющего ООО "Нефтетрнасойл", признаков события административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 29 Федерального закона N 127-ФЗ, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказом Минэкономразвития России", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263, Управлением в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о банкротстве, статями 28.1, 28.1, 28.7 КоАП РФ, 14.12.2022 возбуждено дело N 02097422 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Ляпина Михаила Николаевича и проведено административное расследование (т. 1 л.д. 79-80).

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области Бисеровой Е.А., в отсутствие надлежащее извещенного арбитражного управляющего Ляпина М.Н., 02.02.2023 составлен протокол об административном правонарушении по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 15-24, 81-86).

Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего Ляпина М.Н. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего Ляпина М.Н. состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

1) В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона.

Согласно с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", определена газета "Коммерсантъ".

Как установлено административным органом, судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сообщению N 5093861 от 25.06.2020, размещенному на сайте ЕФРСБ, а также протоколу собрания работников, бывших работников ООО "Нефтетрансойл" от 10.08.2020 N 1, временным управляющим Ляпиным М.Н. 07.08.2020 проведено собрание работников, бывших работников должника. Сведения о проведении данного собрания кредиторов подлежат опубликованию не позднее 25.07.2020 (с учетом графика выхода публикаций). В нарушение положений п.2 ст.12.1 Закона о банкротстве в официальном издании (газета "Коммерсантъ") отсутствуют сведения о назначении собрания работников, бывших работников на 07.08.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понятие "бывший работник" в законе не определено, собрание бывших работников созывается при наличии таких работников, материалы дела не содержат доказательств наличия бывших работников, при отсутствии обязанности не может быть вменено её нарушение, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона N 127-ФЗ.

2) В соответствии с пунктом 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве протокол собрания работников, бывших работников должника составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия обязанности проводить собрание бывших работников, судом не принимаются как противоречащие положениям пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Как установлено административным органом, судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2020 временным управляющим ООО "Нефтетрансойл" Ляпиным М.Н. проведено собрание работников, бывших работников должника. Протокол собрания работников, бывших работников должника подлежал направлению арбитражным управляющим Ляпиным М.Н. в Арбитражный суд Челябинской области не позднее 10.08.2020.

В нарушение вышеуказанной нормы, арбитражный управляющий Ляпин М.Н. направил протокол собрания работников, бывших работников должника N 1 от 10.08.2020 через систему "Мой арбитр" 11.08.2020 (вх. N 58855 от 13.08.2020).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

3) В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагаются:

- заключение о финансовом состоянии должника;

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как установлено административным органом, судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) по делу N А76-48017/2019 в отношении ООО "Нефтетрансойл" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ляпин Михаил Николаевич, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

В ходе административного расследования должностное лицо Управления ознакомилось с материалами дела о банкротстве ООО "Нефтетрансойл".

В нарушение указанной нормы арбитражным управляющим не представлено в суд и кредиторам должника заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в виде отдельного документа.

При составлении финансового анализа должника арбитражный управляющий проводит анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Временных правил, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа: первый этап (анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника), второй этап анализ сделок должника.

Однако в нарушении указанных норм отдельно сделки должника не анализировались арбитражным управляющим.

Таким образом, в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временным управляющим ООО "Нефтетрансойл" Ляпиным М.Н. не подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы судебного дела не содержат доказательств того, что временным управляющим ООО "Нефтетрансойл" Ляпиным М.Н. не подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, подлежат отклонению по указанным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

4) В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закон о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Согласно п. 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве по результатам процедуры наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения.

Как установлено административным органом, судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 по делу N А76-48017/2019 в отношении ООО "Нефтетрансойл" введена процедура банкротства - конкурсное производство (размещено в картотеке дел 25.09.2020), следовательно, сообщение (отчет) о результатах процедуры наблюдения подлежал включению на сайте ЕФРСБ не позднее 05.10.2020.

В нарушение пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве сообщение по результатам процедуры наблюдения ООО "Нефтетрансойл" арбитражным управляющим Ляпиным М.Н. размещен 31.10.2020, с нарушением срока на 26 дней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финальный отчет на ЕФРСБ к процедуре банкротства должника напрямую не относится и не затрагивает права кредиторов, финальный отчет носит учетно-статистический-аналитический характер сведений о банкротстве, отступление от сроков публикации следует квалифицировать как недолжное исполнение, отклоняются судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 6.1 статьи 28 Закон о банкротстве.

5) Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно Общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.20004 N 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании;

б) предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы;

в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

В соответствии с п. 5 Общих правил, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;

в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;

г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Из положения п. 6 Общих правил по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

Согласно п.7 Общих правил, при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) открывает собрание кредиторов и объявляет:

об основаниях созыва собрания кредиторов;

о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов;

о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов;

б) обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня;

в) проводит в установленном порядке голосование;

г) объявляет о закрытии собрания кредиторов.

В соответствии с п. 8 Общих правил, перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

По окончании голосования арбитражный управляющий:

a) осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

б) в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Как установлено административным органом, судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно распечатке с сайта ЕФРСБ сообщением N 7765454 от 29.11.2021, арбитражный управляющий Ляпин М.Н. назначил собрание кредиторов на 17.12.2021, сообщением N 8350267 от 05.03.2022 арбитражный управляющий Ляпин М.Н. назначил собрание кредиторов на 28.03.2022. Указанные собрания кредиторов назначены к проведению в заочной форме.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ введена статья 9.1 в Федеральный закон 127-ФЗ "Мораторий на возбуждение дел о банкротстве", в пункте 5 которой указано, что в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. Данные ограничения действовали до 07.01.2021.

Законом о банкротстве не предусмотрена форма проведения заочного проведения собрания кредиторов у предприятий банкротов - юридических лиц.

Назначая форму заочного голосования, арбитражный управляющий нарушает нормы ст. 12, 13, 14 Закона о банкротстве, Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, а также права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства существенности вменяемого нарушения, в настоящее время целесообразно проводить собрания в форме заочного присутствия, противоречат положениям Закона о банкротстве, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена форма проведения заочного проведения собрания кредиторов у предприятий банкротов - юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

6) При подготовке и проведении заочного собрания арбитражный управляющий должен руководствоваться по аналогии положениями пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 7 ст. 213.8. Закона о банкротстве, по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены бюллетени для голосования.

Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать:

сведения о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 настоящего Федерального закона;

повестку дня собрания кредиторов;

дату проведения собрания кредиторов (дату окончания приема бюллетеней для голосования), которая не может быть установлена ранее чем через тридцать дней с даты направления уведомления о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования;

почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается);

бюллетени для голосования;

порядок направления заполненного бюллетеня для голосования;

порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания кредиторов, и адрес или адреса, по которым с ней можно ознакомиться;

порядок ознакомления с решениями собрания кредиторов.

6.1) В соответствии с абзацем 5 ч. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве, в уведомлении о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать в том числе дату проведения собрания кредиторов (дату окончания приема бюллетеней для голосования), которая не может быть установлена ранее чем через тридцать дней с даты направления уведомления о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования:

6.1.1) В нарушение вышеуказанной нормы в сообщении N 5268952 от 11.08.2020 о проведении собрания кредиторов должника дата окончания приема бюллетеней - 27.08.2020, то есть сообщение опубликовано за 16 дней до даты окончания приема бюллетеней.

6.1.2) В нарушение вышеуказанной нормы в сообщении N 5922010 от 18.12.2020 о проведении собрания кредиторов должника дата окончания приема бюллетеней - 16.12.2020, то есть сообщение опубликовано после проведения собрания кредиторов, не представив конкурсным кредиторам время для направления бюллетеней, ознакомления с материалами собрания кредиторов.

6.1.3) В нарушение вышеуказанной нормы в сообщении N 7765454 от 29.11.2021 о проведении собрания кредиторов должника дата окончания приема бюллетеней - 17.12.2021, то есть сообщение опубликовано за 18 дней до даты окончания приема бюллетеней.

6.1.4) В нарушение вышеуказанной нормы в сообщении N 8350267 от 05.03.2022 о проведении собрания кредиторов должника дата окончания приема бюллетеней - 28.03.2022, то есть сообщение опубликовано за 23 дня до даты окончания приема бюллетеней.

6.1.5) В нарушение вышеуказанной нормы в сообщении N 8879841 от 31.05.2022 о проведении собрания кредиторов должника дата окончания приема бюллетеней - 17.06.2022, то есть сообщение опубликовано за 17 дней до даты окончания приема бюллетеней.

6.1.6) В нарушение вышеуказанной нормы в сообщении N 9490119 от 26.08.2022 о проведении собрания кредиторов должника дата окончания приема бюллетеней - 16.09.2022, то есть сообщение опубликовано за 21 день до даты окончания приема бюллетеней.

6.2) В нарушение вышеуказанной нормы сообщения, размещенные на сайте ЕФРСБ: N 5268952 от 11.08.2020, N 5922010 от 18.12.2020, N 7765454 от 29.11.2021, N 8350267 от 05.03.2022, N 8879841 от 31.05.2022, N 9490119 от 26.08.2022, - о проведении собрания кредиторов должника, не содержат в себе сведения: порядок ознакомления с решениями собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы административного органа в указанной части. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

7) В соответствии с п. 13 ст. 213.8 Закона о банкротстве, при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

Как установлено административным органом, судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.08.2020 в заочной форме состоялось собрание кредиторов ООО "Нефтетрансойл".

28.08.2020 временным управляющим должника Ляпиным М.Н. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 5365259 о результатах собрания кредиторов. Согласно указанному сообщению собранием кредиторов принято решение: "принять к сведению отчет временного управляющего".

Вопреки доводам апелляционной жалобы и в нарушение пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве к сообщению о результатах проведения собрания кредиторов в заочной форме N 5365259 от 28.08.2020 не приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

8) Конкурсный управляющий, в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсными кредиторами ООО "Нефтетрансойл" иная периодичность предоставления собранию кредиторов конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и иной информации не установлена.

8.1) Конкурсным управляющим Ляпиным М.Н. собрание кредиторов ООО "Нефтетрансойл" проведено 12.03.2021, последующее собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 15.06.2021 (с учетом выходных и праздничных дней). Между тем, арбитражный управляющий провел собрание кредиторов на 17.06.2021.

8.2) Конкурсным управляющим Ляпиным М.Н. собрание кредиторов ООО "Нефтетрансойл" проведено 17.06.2021, последующее собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 17.09.2021. Между тем, арбитражный управляющий провел собрание кредиторов на 20.09.2021.

В связи с чем, Ляпиным М.Н. нарушена периодичность предоставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности.

Непредставление конкурсным управляющим информации, лишает кредиторов законного права контролировать деятельность конкурсного управляющего при ведении процедуры банкротства.

Проведение собраний кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве. Указанной обязанности конкурсного управляющего корреспондирует право конкурсных кредиторов на получение не реже чем один раз в три месяца отчета о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право на участие в собрании кредиторов и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Таким образом, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собрания проводились во времена кульминации короновирусной эпидемии, во времена моратория, и запрета появляться на улице, жалоб на отклонение от сроков не поступало, доказательств существенности вменяемого нарушения материалы дела не содержат, не опровергают факт нарушения арбитражным управляющим положений Федерального закона N 127-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

9) В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

9.1) Конкурсный управляющий ООО "Нефтетрансойл" Ляпин М.Н. 07.04.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными агентских договоров от 20.01.2016 N 06.01.2016, от 01.02.2016 N 08.02.2016, от 01.03.2016 N 12.03.2016, заключенных ООО "Нефтетрансойл" и ООО "СГ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу N А76-48017/2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 оставлено без изменения.

Данное сообщение подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 29.07.2022. Фактически указанное сообщение было включено 26.08.2022 года, то есть с нарушением срока на 21 рабочий день.

9.2) Конкурсный управляющий ООО "Нефтетрансойл" Ляпин М.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по передаче Учреждению имущества должника на основании постановления о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества ООО "Нефтетрансойл" взыскателю от 24.01.2020 N 74022/20/4958 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.01.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу N А76-48017/2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 определение суда от 02.03.2022 отменено; признана недействительной сделка по передаче Учреждению имущества должника на основании постановления о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества ООО "Нефтетрансойл" взыскателю от 24.01.2020 N 74022/20/4958 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.01.2020. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 оставлено без изменения.

Данное сообщение подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 27.07.2022. Указанное сообщение арбитражным управляющим не включено на сайте ЕФРСБ.

9.3) Конкурсный управляющий ООО "Нефтетрансойл" Ляпин М.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительным сделку по передаче ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД россии по Челябинской области" топлива по актам приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 по делу N А76-48017/2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 оставлено без изменения.

Данное сообщение подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 10.02.2022. Указанное сообщение арбитражным управляющим не включено на сайте ЕФРСБ.

9.4) Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 оставлено без изменения.

Данное сообщение подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 13.05.2022. Указанное сообщение арбитражным управляющим не включено на сайте ЕФРСБ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по опубликованию сообщений в ЕФРСБ о пересмотре судебных актов отсутствует, отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

10) В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как установлено административным органом, судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2020 конкурсным управляющим должника Ляпиным М.Н. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 5869505 о получении требования кредиторов ИФНС по Центральному району г. Челябинска. Из указанного сообщения следует, что требование ИФНС по Центральному району г.Челябинска получено конкурсным управляющим Ляпиным М.Н. 03.12.2020. Таким образом, сообщение подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 08.12.2020.

В нарушение вышеуказанных норм арбитражный управляющий несвоевременно включил сообщение в ЕФРСБ N 5869505 от 11.12.2020, с нарушением срока на 3 дня.

Доводы апеллянта о том, что доказательств существенности вменяемого нарушения материалы дела не содержат, подлежит отклонению, поскольку факт нарушения подтверждается документами:

- сообщение с сайта ЕФРСБ N 5869505 от 11.12.2020;

- ответ ЗАО "Интерфакс" от 23.01.2023 N 1Б16959.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

11) В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

11.1) На 16.12.2020 назначалось собрание кредиторов ООО "Нефтетрансойл". Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов от 18.12.2020 для участия в собрании кредиторов конкурсные кредиторы зарегистрированы не были. Таким образом, собрание кредиторов неправомочно для решения вопросов, включенных в повестку дня собрания кредиторов, в связи с отсутствием кворума. Из протокола N 2 собрания кредиторов от 18.12.2020 следует, что конкурсным управляющим должника Ляпиным М.Н. был объявлен перерыв до 18.12.2022 до 18:00.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 6 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Общие правила), по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

Таким образом, чтобы объявить на собрании кредиторов 16.12.2020 перерыв, собрание кредиторов должно быть признано правомочным и быть открытым. В связи с тем, что, перерыв в собрании кредиторов законодательством о банкротстве не предусмотрен, собрание кредиторов, назначенное на 18.12.2020, имеет признаки самостоятельного собрания кредиторов, поэтому порядок созыва, уведомления о собрания кредиторов должно проводиться в соответствии с Законом о банкротстве. При определении новой даты собрания кредиторов, арбитражный управляющий должен был учесть исполнение всех составляющих обязательств, в том числе п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

11.2) На 11.11.2022 назначалось собрание кредиторов ООО "Нефтетрансойл". Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов от 11.11.2022 для участия в собрании кредиторов зарегистрирован уполномоченный орган в лице Искандаряна А.Б. с правом голоса 3 143 199, 99 руб., что составляет 2,35% от общего размера требований кредиторов, обладающих правом голоса. Таким образом, собрание кредиторов неправомочно для решения вопросов, включенных в повестку дня собрания кредиторов, в связи с отсутствием кворума. Из протокола N 10 собрания кредиторов от 14.11.2022 следует, что конкурсным управляющим должника Ляпиным М.Н. был объявлен перерыв до 14.11.2022 до 16:00.

Апеллянт полагает, что перенос даты проведения собраний кредиторов не регулируется нормами законодательства о несостоятельности и не может образовать событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 6 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Общие правила), по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

Таким образом, чтобы объявить на собрании кредиторов 11.11.2022 перерыв, собрание кредиторов должно быть признано правомочным и быть открытым.

В связи с тем, что перерыв в собрании кредиторов законодательством о банкротстве не предусмотрен, собрание кредиторов, назначенное на 14.11.2022, имеет признаки самостоятельного собрания кредиторов, поэтому порядок созыва, уведомления о собрания кредиторов должно проводиться в соответствии с Законом о банкротстве.

При определении новой даты собрания кредиторов, арбитражный управляющий должен был учесть исполнение всех составляющих обязательств, в том числе п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

Факт нарушения следует считать подтвержденным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

12) В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (далее - Правила), о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Типовая форма реестра требований кредиторов" утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

12.1) Согласно п. 1 ст. 71 Закон о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Кроме этого, согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345, о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию в процедуре банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-48017/2019 в отношении ООО "Нефтетрансойл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ляпин Михаил Николаевич.

В нарушение типовой формы реестра арбитражный управляющий в реестре требований кредиторов по состоянию на 19.08.2020 указал недостоверные сведения: дату закрытия реестра - 20.07.2020.

12.2) Согласно п.1.5 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 2344 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов", фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В соответствии с п. 1.7 Методических рекомендаций, место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В нарушение указанных норм арбитражный управляющий в реестре требований кредиторов по состоянию на 19.08.2020, 06.12.2020, 09.06.2021, 13.09.2021, 07.12.2021, 11.06.2022, 11.11.2022: в таблице N 11, 17 относительно сведений кредиторов указаны не полные наименования кредиторов должника, не указаны контактные телефоны кредиторов, не указаны банковские реквизиты кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение типовой формы отчёта образует состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований к типовой форме отчёта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных для типовых реестра требований кредиторов.

Поскольку арбитражным управляющим Ляпиным М.Н. по указанным выше эпизодам допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Ляпиным М.Н. события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При разрешении вопроса о наличии вины арбитражного управляющего Ляпина М.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения суд принимает во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности арбитражный управляющий имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей в ходе осуществления процедур банкротства, однако арбитражный управляющий пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения Федерального закона N 127-ФЗ.

При этом апелляционный суд учитывает, что арбитражный управляющий Ляпин М.Н. имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражным управляющим Ляпиным М.Н. принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего Ляпина М.Н. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сформулирован законодателем как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. является формальным, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Ляпин М.Н. указывает, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании жалобы от анонимного лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 23.07.2013 N 202-ФЗ помимо ранее регламентированных поводов к возбуждению дела об административном правонарушении по части 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, а именно - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие событие административного правонарушения, должностные лица, в связи с внесенными изменениями вправе возбуждать дело об административном правонарушении по частям (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ также при поступлении заявлений от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, указанные изменения изменили пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в связи с чем заявления (обращения) юридических и физических лиц также являются поводами для возбуждения органом по контролю (надзору) дел об административных правонарушениях по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с установленной компетенцией Управление Росреестра не наделено полномочиями по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) арбитражных управляющих. Все поступающие в адрес Управления Росреестра обращения по вопросам деятельности арбитражных управляющих рассматриваются как сообщения о возможном правонарушении.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется формальным составом, направлена на защиту общественных отношений в сфере банкротства.

Таким образом, в целях установления факта события административного правонарушения не требуется выяснения связи между действиями арбитражного управляющего и нарушением прав какого-либо гражданина.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, является в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из буквального толкования данной нормы, жалоба не отнесена к числу возможных поводов для возбуждения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам анализа сообщения или заявления.

Так как заявление или сообщение не преследует цель восстановления нарушенного права (в отличие от жалобы), а представляет собой лишь указание на событие административного правонарушения, установления лица, подавшего заявление или сообщение, по мнению Управления, не требуется.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращение граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) обращение, поступившее государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пункту I статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ ответ на обращение не подлежит рассмотрению в том числе, в случае, если н письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ.

Процедура возбуждения дел об административных правонарушениях регулируется нормами главы 28 КоАП РФ.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" предусмотрено, что регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление проверок деятельности арбитражных управляющих закреплены также в пунктах 4, 5.1.9, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457.

С учетом этих обстоятельств, дело об административном правонарушении следует признать возбужденным и рассмотренным Управлением Росреестра по Челябинской области в пределах его компетенции.

Как усматривается из материалов дела, поступившее обращение Славиной М.В. (вх. N 01 -2546/22 от 17.11.2022) содержало данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ООО "Нефтетрансойл" Ляпина М.Н., а также в ходе непосредственного обнаружения, что в соответствие со статьёй 28.1 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Таким образом, подовом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Ляпина М.Н. явилось сообщение, заявление физического лица, а также непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административным правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, являются надлежащим поводом к возбуждению административного дела.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Ляпина М.Н. возбуждено незаконно при отсутствии надлежащего повода, при отсутствии основания, административное расследование проведено в порядке, не предусмотренном КоАП РФ, проверка проведена за пределами доводов жалобы и при отсутствии полномочий.

Так, как видно из материалов дела, путем анализа полученной жалобы должностным лицом Управления Росреестра по Челябинской области выявлены достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем Управлением Росреестра по Челябинской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ляпина М.Н.

Согласно Положению об Управлении, утвержденному Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263, Управление Росреестра по Челябинской области не осуществляет контроль за деятельностью арбитражных управляющий, данный контроль отнесен к компетенции саморегулируемых организации арбитражных управляющих.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 22 Федерального закона N 127-ФЗ саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, в том числе посредством проведения проверки в порядке и с периодичностью, которые установлены федеральными стандартами.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица Управления в случаях, предусмотренных законом, имеют право составить в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из указанных норм права следует, что обязанность по контролю за арбитражными управляющими посредством проведения проверок их деятельности законодательно возложена на саморегулируемую организацию, членом которой является тот или иной арбитражный управляющий. Управление не наделено полномочиями по проведению проверок деятельности арбитражных управляющих (то есть анализа абсолютно всех действий арбитражного управляющего в рамках конкретной процедуры за определенный промежуток времени). В случаях, установленных законом, сотрудники Управления имеют право составить в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо, проводящее административное расследование на любом этапе такого расследования до его завершения (составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении производства по делу), выявившее административное правонарушение, не может оставить его без внимания.

Не реализация предусмотренных законом полномочий будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении специалистами своих должностных обязанностей.

По результатам административного расследования в отношении арбитражного Ляпина М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, материалы направлены в Арбитражный суд Челябинской области, делу присвоен номер N А76-7885/2023.

Дела по заявлению Управления Росреестра по Челябинской области о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются судьями арбитражных судов.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, ни одно из представленных Управлением доказательств не имеет заранее установленной силы. Судья, рассматривающий дело по заявлению Управления, самостоятельно и объективно оценивает все представленные доказательства и делает самостоятельный вывод о допустимости такого доказательства, о наличии (отсутствии) в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения.

Правильность проведения административного расследования, наличие (отсутствие) надлежащего повода к возбуждению дела об административном правонарушении оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Управления Росреестра по Челябинской области в рамках дела N А76-7885/2023.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа - Управления Росреестра по Челябинской области, в силу положений части 1, пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1 и 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Управления Росреестра по Челябинской области по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренным частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, противоречат положениям КоАП РФ. При этом Закон о банкротстве не регулирует вопросы, связанные с порядком привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении первоначально возбуждено законно, Управление Росреестра по Челябинской области вынесло определения, предусмотренные КоАП РФ.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении соблюдена. Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом не нарушены.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или предупреждение.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего Ляпина М.Н. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.

То обстоятельство, что предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ обязанности арбитражным управляющим фактически исполнены позднее сроков, установленных действующим законодательством, не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным в общем, а также об отсутствии смягчающих обстоятельств и обоснованно применил санкцию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Кроме того, в период совершения, указанных в протоколе об административном правонарушении нарушений, арбитражный управляющий Ляпин М.Н. являлся привлеченным к административной ответственности на основании следующих постановлений о назначении наказания по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

1. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8258/2021 от 13.08.2021 (предупреждение). На момент совершения правонарушения один год со дня окончания исполнения постановления не истек. Не обжаловался, вступил в законную силу 30.08.2021.

2. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10681/2021 от 13.09.2021 (административный штраф 25 000 руб.). На момент совершения правонарушения один год со дня окончания исполнения постановления не истек. Не обжаловался, вступил в законную силу 05.10.2021.

3. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6880/2021 от 01.09.2021, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2022 оставлено без изменения (предупреждение).

4. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2304/2022 от 11.04.2022 (административный штраф 25 000 руб.). На момент совершения правонарушения один год со дня окончания исполнения постановления не истек. Не обжаловался, вступил в законную силу 05.05.2022.

То есть, в период совершения, указанных в протоколе об административном правонарушении, арбитражный управляющий Ляпин М.Н. являлся привлеченным к административной ответственности.

Таким образом, арбитражный управляющий Ляпин М.Н. допустил повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, и совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Деяния арбитражного управляющего квалифицированы по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности.

Выбор вида и размер наказания является судейским усмотрением, которое основано на внутреннем убеждении судьи, переоценке, по мнению Управления, не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ основной целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и иными лицами.

Суд первой инстанции, установив в действиях арбитражного управляющего Ляпина М.Н. событие административного правонарушения, принимая во внимание серьезность такого наказания как дисквалификация, а также невозможность освобождения от ответственности, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Также судом первой инстанции обоснованное учтено, что арбитражный управляющий Ляпин М.Н. освобождался от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ следующими судебными актами:

1. решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа по делу N А75-8476/2022 от 27.06.2022, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 оставлено без изменения (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ);

2. части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ);

3. решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40174239/2022 от 01.11.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 оставлено без изменения (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ);

4. части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего Ляпина М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда отсутствуют.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2023 года по делу N А76-7885/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ляпина Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин