Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 08АП-6039/23 по делу N А70-3918/2023

г. Омск

22 июня 2023 г.

Дело N А70-3918/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Солодкевич Ю.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6039/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сургуттрансторг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2023 по делу N А70-3918/2023 (судья Власова В.Ф.), принятому

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень спец трейдинг" (ОГРН 1177232014959, ИНН 7203419583)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сургуттрансторг" (ОГРН 1178617013035, ИНН 8602279121)

о взыскании задолженности в размере 241 795 руб. 90 коп., пени в размере 223 716 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень спец трейдинг" (далее - ООО "Тюмень спец трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сургуттрансторг" (далее - ООО "Сургуттрансторг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 241 795 руб. 90 коп., пени в размере 223 716 руб. 84 коп. по договору поставки от 04.10.2022 N 69/22.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2023 по делу N А70-3918/2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки от 04.10.2022 N 69/22 в размере 241 795 руб. 90 руб., пени в размере 218 928,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 183 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 796 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023 в связи с поступлением от ответчика заявления о его составлении.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с решением суда первой инстанции в связи с тем, что задолженность перед истцом в конце 2022 года образовалась в результате временного дефицита ликвидности оборотных средств, вызванных с наращиванием объемов по выполнению строительно-монтажных работ на объектах группы компании АО НК "Роснефть", что повлекло увеличение нагрузки по приобретению товарно-материальных ценностей и увеличению потребности в технических и трудовых ресурсах, ссылается на то, что ответчиком были предприняты все возможные меры по досудебному урегулированию погашению дебиторской задолженности и возможность уменьшения судом заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ответчик полагает неразумными заявленные истцом судебные расходы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от истца заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО "Тюмень спец трейдинг" (поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском мотивировано нарушением ООО "Сургуттрансторг" (покупатель) обязательств по оплате спецодежды и средств индивидуальной защиты (СИЗ) (далее - товар) на общую сумму 241 795 руб. 90 коп., поставленных по договору поставки товара от 04.10.2022 N 69/22 (далее - договор), универсальным передаточным актам (далее - УПД) от 13.10.2022 N УТ-2840, N УТ-2847, N УТ-2846, N УТ-2844, N УТ-2843, N УТ-2842, N УТ-2841, N УТ-2839, N УТ-2837, N УТ-2836, N УТ-2835, N УТ-2834, N УТ-2833, N УТ-2832, от 14.10.2022 N УТ-2854 и N УТ-2860, от 03.11.2022 N УТ-3115.

Согласно пункту 5.2 договора расчеты за поставленный товар производятся на условиях отсрочки платежа: 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты поставленного товара, транспортных расходов, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1% (один) от цены товара, подлежащей уплате, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 13.11.2022 по 14.02.2023 в размере 223 716 руб. 84 коп.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506 ГК РФ, установил факт поставки истцом товаров ответчику, неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем признал наличие оснований для привлечения поставщика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки в размере 218 928 руб. 42 коп. с учетом начала периода просрочки по УПД от 13.10.2022, 14.10.2022 - с 15.11.2022, по УПД от 03.11.2022 - с 06.12.2022, о несоразмерности которой ООО "Сервисстрой" не заявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о причинах нарушения принятых обязательства фактически сводятся к обоснованию отсутствия у ответчика необходимых денежных средств и в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, содержащихся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) не могут быть расценены в качестве свидетельствующих об отсутствии оснований для начисления неустойки, то есть в качестве предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших своевременному исполнению обязательства по оплате приобретенных ресурсов.

Отсутствие заявления ООО "Сургуттрансторг" о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции, в силу пункта 1 указанной статьи, приведенных в пунктах 71 и 72 постановления Пленума ВС РФ N 7, абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений исключало возможность уменьшения ответственности ответчика судом первой инстанции по собственной инициативе и исключает наличие оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции.

Кроме того, учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, а также то, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом изложенного, частичное удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании неустойки не может быть признано необоснованным.

ООО "Тюмень спец трейдинг" также заявлено о взыскании с ООО "Сургуттрансторг" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, ООО "Тюмень спец трейдинг" в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 30 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 13.01.2023, платежное поручение от 15.02.2023 N 342.

Факт оказания представителем истца услуг ответчиком не опровергнут, о недостоверности представленных истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств ответчиком не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения ООО "Тюмень спец трейдинг" в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Доводы ответчика о неразумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя являлись предметом оценки суда первой инстанции.

С учетом указанных доводов и разъяснений, приведенных в пункте 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном предъявлении истцом к возмещению стоимости услуг юридический анализ документов, устные консультации, разработку правовой позиции по делу, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из фактических действий, произведенных исполнителем, качества оказываемых юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровень сложности дела, учитывая, общую цену иска, объем подготовленных процессуальных документов, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и разумности расходов, среднего размера фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг по аналогичным спорам, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и снизил ее до 20 000 руб. в соответствии с критериям разумности и соразмерности.

Указанная сумма расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований и соблюдения принципа пропорциональности отнесена на ответчика в размере 19 796 руб.

Ссылаясь на неразумный характер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе, ООО "Сургуттрансторг" не указало какие-либо обстоятельства или доказательства, свидетельствующие о неразумности указанных расходов, которые не были учтены судом первой инстанции и подлежат принятию апелляционным судом при повторном рассмотрении дела.

Каких-либо доказательств в наличия оснований для уменьшения суммы расходы в большем размере, чем учтено судом первой инстанции, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, меньший размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не обоснован и не подтвержден.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного оснований полагать заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов неразумным и подлежащим снижению у суда апелляционной инстанции не имеется (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2023 по делу N А70-3918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сургуттрансторг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич