Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 20АП-1806/23 по делу N А62-5733/2021

г. Тула

22 июня 2023 г.

Дело N А62-5733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобил Трак Центр" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2023 по делу N А62-5733/2021 (судья Донброва Ю.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мобил Трак Центр" (г. Москва, ОГРН 1165003053764, ИНН 7724712735) к обществу с ограниченной ответственностью "Столичный автобус" (г. Москва, ОГРН1097746419330, ИНН 7724712735), о запрете осуществления перевозок (в том числе продажи билетов, выполнения рейсов) по маршрутам "Москва-Смоленск" и "Смоленск-Москва" до включения в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок сведений о праве на осуществление перевозок по соответствующим маршрутам;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мобил Трак Центр" - Дарькин С.Б. (доверенность от 29.12.2022, паспорт, диплом);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мобил Трак Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Столичный автобус" (далее - ответчик) о запрете осуществления перевозок (в том числе продажи билетов, выполнения рейсов) по маршрутам "Москва-Смоленск" и "Смоленск-Москва" до включения в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок сведений о праве на осуществление перевозок по соответствующим маршрутам (с учетом отказа от требований к индивидуальным предпринимателям Суворову Александру Николаевичу, Никитенкову Алексею Вячеславовичу, Сакович Елене Юрьевне, Гореловой Елене Анатольевне).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о признании перевозки заказной и об отсутствии признаков регулярной перевозки являются необоснованными и противоречат материалам дела; считает ошибочным вывод суда области о правовой квалификации правоотношений ответчика с пассажирами как возникших из договора фрахтования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

В обоснование заявленного требования истец указал, что является крупным перевозчиком, осуществляющим перевозки по маршрутам, которые внесены в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок (далее - реестр), имеет свидетельство об осуществлении перевозки по маршруту "Международный автовокзал "Северные ворота" (г. Москва) - Автостанция "ООО Спецпроект" г. Смоленск (N 77.67.037 в реестре). Установив снижение пассажиропотока на указанном маршруте, истец выяснил, что параллельно с ним перевозки на практически идентичном маршруте "Москва АС Новоясеневская - Смоленск", не внесенном в реестр, осуществляет ответчик.

Полагая, что незаконные действия ответчика нарушают право истца на осуществление предпринимательской деятельности, последний обратился в Арбитражный суд Смоленской области.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков осуществления ответчиком деятельности по перевозке пассажиров и багажа по регулярным маршрутам.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда области, поскольку совокупность таких обстоятельств как осуществление перевозок по установленному расписанию, продажа билетов на рейсы с конкретным заданным временем отправления свидетельствует о том, что ответчик фактически осуществляет именно регулярные перевозки.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не повлияли на результат рассмотрения дела и не привели к принятию неправосудного судебного акта на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно положениям ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу данной статьи, а также ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 198 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

Между тем требований о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, истцом по настоящему делу не заявлено.

Статья 12 ГК РФ не предусматривается возможность предъявления требования о запрете осуществления перевозок (в том числе продажи билетов, выполнения рейсов) по маршрутам "Москва-Смоленск" и "Смоленск-Москва" до включения в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок сведений о праве на осуществление перевозок по соответствующим маршрутам.

При указанных обстоятельствах истцом, не обладающим полномочиями по контролю в сфере транспорта, избран ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав.

Незаконность деятельности перевозчиков может быть подвергнута проверке (в том числе по обращениям истца) административными органами, органами местного самоуправления, с применением в отношении ответчика соответствующих мер воздействия, в то время как арбитражный суд не наделен подобными полномочиями. В сфере публично-правовых отношений по организации транспортного обслуживания населения ответственность предусмотрена административным законодательством, а в сфере гражданско-правовых отношений предусмотрена возможность возмещения убытков. Кроме того, в случае несогласия с результатами рассмотрения публичными органами обращений истца, последний не лишен права обратиться за судебной защитой.

Изложенная правовая позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 N Ф10-4436/2019 по делу N А09-238/2019.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2023 по делу N А62-5733/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.Н. Тимашкова Ю.Е. Холодкова