Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 13АП-13124/23 по делу N А21-3042/2013

г. Санкт-Петербург

22 июня 2023 г.

Дело N А21-3042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Близнец И.И.

при участии:

от заявителя: генеральный директор Бохан Е. по решению от 02.07.2018;

от ответчиков: 1 - представитель Дмитриев А.И. по доверенности от 13.12.2022;

2 - представитель Дмитриев А.И. по доверенности от 02.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13124/2023) общества с ограниченной ответственностью "Янтарный берег" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2023 по делу N А21-3042/2013 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янтарный берег"

к 1) Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград"

2). Администрации городского округа "Город Калининград"

о признании незаконными действий органов местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарный берег" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет), выразившиеся в отказе произвести изменение разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 39:15:140502:24, общей площадью 11133 кв.м., расположенный по набережной Генерала Куйбышева в Московском районе города Калининграда с "под строительство выставочного центра (земельные участки для строительства объектов нежилого назначения)" на "под строительство многоквартирных жилых домов 5-12 этажей".

В качестве восстановления своего нарушенного права Общество просит обязать Администрацию городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) и Комитет изменить разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 39:15:140502:24, общей площадью 11133 кв.м., расположенный по набережной Генерала Куйбышева в Московском районе города Калининграда с "под строительство выставочного центра (земельные участки для строительства объектов нежилого назначения)" на "под строительство многоквартирных жилых домов 5-12 этажей".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.03.2022) по делу N А21-3042/2013 судом были признаны незаконными действия Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", выразившееся в отказе производить изменение разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 39:15:140502:24, общей площадью 11133 кв.м., расположенного по набережной Генерала Карбышева в Московском районе города Калининграда с "под строительство выставочного центра (земельные участки для строительства объектов нежилого назначения)" на "под строительство многоквартирных жилых домов 5-12 этажей".

Так же в качестве восстановления нарушенного права ООО "Янтарный берег" суд обязал Администрацию городского округа "Город Калининград" и Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" изменить разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 39:15:140502:24, общей площадью 11133 кв.м., расположенный по набережной Генерала Карбышева в Московском районе города Калининграда с "под строительство выставочного центра (земельные участки для строительства объектов нежилого назначения)" на "под строительство многоквартирных жилых домов 5-12 этажей".

12.01.2023 ООО "Янтарный берег" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о наложении на Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" судебного штрафа за неисполнение решения суда от 31.05.2013 по делу N А21-3042/2013 в размере 100 000 руб., о взыскании с Администрации городского округа "Город Калининград" судебной неустойки за неисполнение решения суда от 31.05.2013 по делу N А21-3042/2013 в размере 1 000 руб. за каждый день.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО "Янтарный берег".

Не согласившись с определением суда от 29.03.2023, Общество обратилось с с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести по заявлению новый судебный акт, в котором удовлетворить полностью, либо в части заявленные требования Общества. В обоснование жалобы ее податель указывает, что решение суда от 31.05.2013 по делу N А21-3042/2013 с 01.06.2013 подлежало немедленному исполнению Администрацией по правилам исполнения судебных актов (глава 24 АПК РФ) без безусловного необходимого фактического предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, иное противоречило бы ст.16 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, им доказан тот факт, что Администрация и Комитет в данной ситуации не лишены возможности исполнить решение суда от 31.05.2013 по делу N А21-3042/2013, изменив разрешенное использование земельного участка "под строительство многоквартирных жилых домов этажностью не более 12 этажей" и намеренно уклоняются от его исполнения.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета и Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из заявления, решение от 31.05.2013 по делу N А21-3042/2013 Администрацией до настоящего времени не исполнено.

По завершению судебных процессов по делам N А21-2667/2016, N А21-10633/2018, N А21-11052/2018, N А21-12381/2018, N А21-6690/2020 направленных на восстановление прав аренды и продление сроков аренды земельного участка, 01.04.2022 за вх NВ-КМИ-2286 ООО "Янтарный берег" обратилось с повторным заявлением к Заинтересованным лицам с требованием исполнить вышеуказанное решение суда и выдать соответствующий документ "об изменении разрешенного использования с "под строительство выставочного центра (земельные участки для строительства объектов нежилого назначения)" на "под строительство многоквартирных жилых домов 5-12 этажей".

В ответ на заявление от 01.04.2022 Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" направил ответ от 28.04.2022 N И-КМИ-08/7836, из которого следует, что не представляется возможным исполнить решение суда от 31.05.2013 т.к. на момент вынесения решения суда действовали ПЗЗ г. Калининграда, утвержденные решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 29.06.2009 N 146, относящие участок к зоне общественно-жилого назначения (ОЖ), которая предназначена для формирования многофункциональной жилой и общественной застройки с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций городского, районного и местного значения (пункт 41.2 Правил). Основными видами разрешенного использования являлись многоквартирные жилые дома 5-12 этажей. В настоящее время действует иная редакция ПЗЗ г. Калининграда, утвержденная решением городского Совета депутатов г. Калининграда от 25.12.2017 N 339, земельный участок с кадастровым номером 39:15:140502:24 расположен в зоне застройки многоэтажными жилами домами (Ж-1), что соответствует описанию (по приказу ФС госрегистрации и кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412) как "размещение многоквартирных домов этажностью 9 этажей и выше", в связи с чем, Заинтересованные лица планируют обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. По прошествии более чем одного месяца Заинтересованные лица не обратились с соответствующим заявлением, что является очередным злоупотреблением правом со стороны Ответчиков.

ООО "Янтарный берег" получило ГПЗУ N РФ-39-2-01 -0-00-2022-0711/П от 04.03.2022 в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 39:15:140502:24 расположен в зоне застройки многоэтажными жилами домами (Ж-1), подзона 12-о, многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), код 2.6.

Для зоны застройки Ж-1 в соответствии с частью 3 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ (Далее - ГрК РФ) относительно территории "Остров Октябрьский" установлены подзоны 12-о, 18-о, 20-о с цифровыми показателями предельной этажности.

Для подзоны 12-о установлена предельная этажность - 12 этажей, что подтверждается приложением N 1 к ГПЗУ N РФ-39-2-01-0-00-2022-0711/П от 04.03.2022 г., соответственно минимальная этажность - 9 этажей, максимальная - 12 этажей.

Данная информация является публичной и размещена на доступных Администрации ресурсах.

ООО "Янтарный берег" было вынуждено обратиться самостоятельно в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, с целью получения разъяснений или изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Общество просило суд изменить способ и порядок исполнения решения от 31.05.2013 по делу N А21-3042/2013 изложив второй абзац резолютивной части решения на: "Обязать Администрацию городского округа "Город Калининград" и Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" изменить разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 39:15:140502:24, общей площадью 11133 кв.м., расположенный по набережной Генерала Карбышева в Московском районе города Калининграда с "под строительство вставочного центра (земельные участки для строительства объектов нежилого назначения)" на "под строительство многоквартирных жилых домов 9-12 этажей"", внести соответствующие изменения в Договор аренды N010182 от 22.03.2011 г. путем подготовки дополнительного соглашения.

Определением суда от 31.08.2022 в удовлетворении заявления требований об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, отказано.

На основании установленных судом обстоятельств в определении от 31.08.2022 и статьи 37 ГрК РФ ООО "Янтарный берег" повторно обратилось с заявлением (заявление от 17.10.2022 г. вх N В-КМИ-7863) в Администрацию и Комитет с просьбой в рамках исполнения решения суда 31.05.2013 по делу NА21-3047/2013, с учетом определения от 31.08.2022, изменить разрешенное использование земельного участка изменить разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 39:15:140502:24, общей площадью 11133 кв.м., расположенный по набережной Генерала Карбышева в Московском районе города Калининграда с "под строительство выставочного центра (земельные участки для строительства объектов нежилого назначения)" на "под строительство многоквартирных жилых домов 9-12 этажей.

В очередной раз Обществом был получен отказ от 16.11.2022. N И-КМИ-08/26744 в соответствии, с которым Администрация и Комитет считают, что данное решение суда подлежит принудительному исполнению, и так как с момента вступления решения в силу прошло 9 лет и исполнительный лист в органы ФССП РФ не предъявлялся, то решение суда не подлежит исполнению.

ООО "Янтарный берег" полагает, что Администрация и Комитет в данной ситуации не лишены возможности исполнить решение суда от 31.05.2013, изменив разрешенное использование земельного участка "под строительство многоквартирных жилых домов этажностью не более 12 этажей".

Поскольку по настоящее время вступившее в законную силу частью 1 и частью 2 статьи 332 и статьи 119 АПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились для ООО "Янтарный берег" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно подп. 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2013 по делу N А21-3042/2013 вступило в законную силу 01.07.2013, исполнительный лист Обществом был получен 21.07.2014. Срок предъявления исполнительного листа истек 30.06.2016. Следовательно, истцом пропущен срок для принудительного исполнения судебного акта. С заявлением о взыскании судебной неустойки истец обратился в суд 12.01.2023, то есть по истечении срока на принудительное исполнение решения суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 указанного Постановления N 7).

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (пункт 35 Постановления N 7).

Исходя из смысла законодательного регулирования, судебная неустойка применяется не с целью компенсации потерь кредитора, а исключительно для побуждения должника к исполнению судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения. При этом одним из принципов исполнительного права, зафиксированных в статье 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действительно, возбуждение исполнительного производства как такового не является обязательным условием для наложения судебной неустойки, однако, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению лишает кредитора возможности требовать принудительного исполнения судебного акта, в том числе и посредством астрента (аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ N 309-ЭС17-15365(2) от 19.11.2019).

Принимая во внимание вышеназванные нормы права и обстоятельства настоящего дела, суд исходит из того, что на дату обращения Общества с заявлением о взыскании судебной неустойки срок предъявления к исполнению исполнительного листа (а следовательно, и сроки принудительного исполнения судебного акта) истек, и приходит к выводу о том, что утрата возможности принудительного исполнения судебного решения о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре является основанием для отказа в присуждении судебной неустойки.

В свою очередь согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 4 статьи 332 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 325-ОЮ, применение судом части 2 статьи 332 АПК РФ также предполагает предъявление взыскателем для исполнения судебного акта исполнительного листа.

Судом установлено, что доказательства предъявления исполнительного листа Обществом для исполнения судебного акта и доказательства получения приставами-исполнителями исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда от 31.05.2013 в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт предъявления исполнительного листа для исполнения судебного решения является обязательным условием для привлечения должника к процессуальной ответственности по статье 332 АПК РФ, а материалами дела не подтверждается факт предъявления исполнительного листа к исполнению, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения на ответчика судебного штрафа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2023 по делу N А21-3042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев