Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 13АП-10370/23 по делу N А56-57393/2014

г. Санкт-Петербург

22 июня 2023 г.

Дело N А56-57393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колыбановой Л.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10370/2023) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по обособленному спору N А56-57393/2014/пересм.

(судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению Парамонова Евгения Викторовича о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХимПромТехнология",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 заявление оставлено без движения сроком до 22.09.2022 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьями 126, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 26.01.2023 суд возвратил заявление.

Парамонов Е.В. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 АПК РФ).

На основании пункта 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 заявление оставлено без движения сроком до 22.09.2022 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьями 126, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 213.4 Закона о банкротстве.

В определении об оставлении заявления без движения суд первой инстанции разъяснил, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в установленный судом срок - не позднее 22.09.2022, заявление и прилагаемые к нему документы будут возвращены заявителю.

Обжалуемым определением суд первой инстанции возвратил заявление заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав, что определение от 22.08.2022 не исполнено.

Действительно, из материалов дела не следует и Парамоновым Е.В. не оспаривается факт того, что он не выполнил в установленный срок требования, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 128 АПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержатся разъяснения, согласно которым если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

Апелляционным судом установлено, что копия определения от 22.08.2022 была направлена 29.08.2022 по следующему адресу: 191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я советская, д.15/19, кв.11.

Однако, в указанный период времени Парамонов Е.В. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербург и Ленинградской области, куда копия определения от 22.08.2022 направлена судом не была.

Таким образом, суд первой инстанции на момент возвращения заявления не располагал доказательствами надлежащего уведомления Парамонова Е.В. о вынесенном определении об оставлении заявления без движения.

Парамонов Е.В. был лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный судом.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения заявления не имелось, как следствие определение суда подлежит отмене.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции ошибочно было возвращено заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, апелляционный суд считает необходимым после отмены определения направить в суд первой инстанции вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-57393/2014/пересм. отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков