Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 11АП-8401/23 по делу N А55-28666/2022

г. Самара

23 июня 2023 г.

Дело N А55-28666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ульяновым Д.В.,

с участием в судебном заседании:

от Администрации городского округа Тольятти - Трапезникова И.А., представитель по доверенности от 30.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ГРУПП" - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 по делу N А55-28666/2022 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Администрации городского округа Тольятти (ИНН 6320001741), Самарская обл., г. Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ГРУПП" (ИНН 3702201987), г. Москва

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ГРУПП" пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 10.11.2020 N 0842300004020000324_259977 на выполнение проектно-изыскательских работ по корректировке проектно-сметной документации: "Строительство магистральной улицы районного значения транспортно- пешеходной ул. Механизаторов от ул. Лизы Чайкиной до ул. Громовой в Комсомольском районе города Тольятти" в размере 28 484 руб. 06 коп.

Определением от 30.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ГРУПП" в пользу Администрации городского округа Тольятти пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 10.11.2020 N 0842300004020000324_259977 на выполнение проектно-изыскательских работ по корректировке проектно-сметной документации: "Строительство магистральной улицы районного значения транспортно- пешеходной ул. Механизаторов от ул. Лизы Чайкиной до ул. Громовой в Комсомольском районе города Тольятти" в размере 28 484 руб. 06 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ГРУПП" в бюджет Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб.

ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм материального права и нарушение процессуального законодательства, неверно установлены обстоятельства дела, вынесенный судебный акт не соответствует материалам дела, является незаконным и подлежащим отмене. Заявитель просит отменить решение суда от 06.04.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что он исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом, однако в период их выполнения возникли обстоятельства объективно не зависящие от подрядчика, но повлиявшие на срок выполнения работ. Об указанных обстоятельствах подрядчик информировал заказчика. На основании п. 5.9 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, произошли вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Обращает внимание, что между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов в период с 10.10.2020 по 25.04.2022, где заказчик указывает, что он не имеет претензий к подрядчику, начисление каких-либо штрафных санкций отсутствует. С исковым заявлением истец обратился в суд уже после подписания указанного акта. Судом также не приняты во внимание те обстоятельства, что заказчик задерживал необходимые согласования, в ходе выполнения работ им вносились изменения в части прохождения трасс коммуникаций. Также заявитель указывает о несогласии с методом и периодом начисления неустойки. На 03.11.2021 обязательства подрядчика по корректировке проектно-сметной документации были выполнены, в связи с чем неустойка не может быть начислена на всю сумму стоимости работ по контракту, а лишь на стоимость государственной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации городского округа Тольятти в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" не явился.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 20.10.2020 ООО "Инвест Групп" (Подрядчик) на основании участия в открытом конкурсе заключило с Администрацией городского округа Тольятти (Заказчик) муниципальный контракт N 0842300004020000292_259977 на выполнение проектно-изыскательских работ по корректировке проектно-сметной документации "Строительство магистральной улицы районного значения транспортно- пешеходной ул. Механизаторов от ул. Лизы Чайкиной до ул. Громовой в Комсомольском районе города Тольятти.

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации: "Строительство магистральной улицы районного значения транспортно-пешеходной ул. Механизаторов от ул. Лизы Чайкиной до ул. Громовой в Комсомольском районе города Тольятти (далее - ПИР), в соответствии с условиями настоящего контракта. Выполнение Подрядчиком ПИР включает подготовку документации в соответствии с условиями настоящего контракта (далее - Проектная документация) и проведение государственной экспертизы подготовленной Проектной документации в ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" (далее - Государственная экспертиза).

Согласно пункту 1.11 контракта оплата за выполненные Подрядчиком работы осуществляется Заказчиком после предоставления Подрядчиком Заказчику положительного заключения на разработанную Проектную документацию, выданного ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве".

Проектно-изыскательские работы включают в себя получение положительного заключения ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов и строительстве", то результатом выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту может считаться выполнение всех разделов проектно-изыскательских работ и прохождение государственной экспертизы.

Цена контракта - 1 504 440 руб. (п. 2.1).

В соответствии п. 4.3 Контракта Подрядчик обязан: выполнить ПИР, предусмотренные п. 1.1 настоящего контракта, в полном объеме, качественно, своими материалами и средствами, в сроки, установленные Графиком выполнения и приемки работ и сдать результаты выполненных ПИР Заказчику.

В соответствии с Графиком выполнения и приемки работ срок приемки работ Заказчиком при наличии положительного заключения ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" на проектную документацию и подписание сторонами акта о приемке выполненных работ установлен с 19.10.2021 по 20.10.2021.

Согласно п. 3.9 Контракта ПИР считаются выполненными с даты подписания акта о приемке выполненных работ уполномоченными представителями сторон.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 22.03.2022.

В соответствии с п. 5.1 Контракта за неисполнение, несвоевременное исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями контракта.

Согласно п. 5.4 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п. 5.5 Контракта).

Из материалов дела следует, что пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за период с 19.10.2021 по 10.01.2022 (84 дня просрочки исполнения обязательств), оплачены банком ПАО АКБ "Металинвестбанк" по банковской гарантии N 415175-БГ/20 от 06.11.2020, выданной ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" в качестве обеспечения исполнения Контракта. Поскольку обязательства Гаранта перед Бенефициаром были прекращены в связи с окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана, дальнейшее взыскание пеней по банковской гарантии невозможно.

В связи с чем Заказчик начислил Подрядчику пени за просрочку исполнения обязательства по контракту за период с 11.01.2022 по 22.03.2022 включительно (71 день): 1 504 440* 8% * 1/300 * 71 = 28 484,06 руб., и потребовал их оплаты. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия N 1519/22 от 23.05.2022 была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ответчик указывал, что заказчик не исполнял надлежащим образом свои встречные обязательства, предусмотренные Контрактом, а также не оказывал должного содействия Подрядчику; заказчиком вносились изменения в части прохождения трасс коммуникаций; после заключения Контракта подрядчик направлял запрос на получение Технических условий, который оставлен без ответа ПАО КХ Тольятти, заказчик задерживал необходимые согласования, в части прохождения государственной экспертизы, заказчик только 22.12.2021 представил необходимую документацию и информацию по замечаниям государственной экспертизы, в результате указанных обстоятельств; неоднократно сдвигались сроки сдачи документации на государственную экспертизу. Также ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный спор, правомерно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ (Подряд).

Отклоняя доводы ответчика, судом первой инстанции указал, что они были опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку поэтапное выполнение работ контрактом не предусмотрено, Администрацией г.о. Тольятти правомерно начислена неустойка на общую сумму контракта.

Также суд указал, что направленная Подрядчиком Заказчику документация с положительным заключением экспертизы не соответствовала условиям контракта, в связи с чем возвращалась для устранения замечаний, что подтверждается письмами N 202-вх/2.2. от 11.02.2022, N 468-ВХ/2.2., N 469-ВХ/2.2 от 18.03.2022, N 727/2.2.-2 от 15.03.2022. Таким образом, Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, без уважительных причин. Заказчиком нарушений срока для согласования промежуточных результатов, выполненных проектно-изыскательских работ, допущено не было.

Суд также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. он не является завышенным. Расчет неустойки, предоставленный истцом, судом проверен и признан верным и соответствующим положениям п.5.6 контракта.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт должно включаться обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт нарушения ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" сроков выполнения работ по муниципальному контракту подтверждается материалами дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем при вынесении решения судом первой инстанции не были выяснены и учтены следующие юридически важные для дела обстоятельства.

Во-первых, как было разъяснено в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г., по смыслу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

В связи с чем размер неустойки на дату вынесения решения судом первой инстанции (06.04.2023) следовало рассчитывать не по ключевой ставке 8% годовых, как того просил истец, а по ставке 7,5% годовых, поскольку с 19.09.2022 Банком России установлена именно эта ключевая ставка. Размер пеней за указанный истцом период (с 11.01.2022 по 22.03.2022), рассчитанный по ключевой ставке 7,5% годовых составляет 26 703 руб. 81 коп.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, которые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в пункте 2 данных Правил указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением указанных в подпунктах "а", "б", "в", "г" случаев.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

По смыслу приведенного нормативно-правового регулирования списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика и носит императивный характер.

Пять процентов от цены муниципального контракта N 0842300004020000292_259977 составляет 75 222 руб. Следовательно, неустойка, не превышающая указанную денежную сумму, подлежала списанию.

Истцом была начислена ответчику неустойка за период с 19.10.2021 по 22.03.2022 (155 дней), часть из которой (с 19.10.2021 по 20.01.2022) уже взыскана по банковской гарантии. По подсчету суда апелляционной инстанции подлежащий взысканию размер неустойки за указанный период должен составлять:

- за период с 19.10.2021 по 10.01.2022 - 1 504 440 руб. х 8,5% : 300 х 84 дня = 35 805 руб. 67 коп.;

- за период с 11.01.2022 по 22.03.2022 - 1 504 440 руб. х 7,5% : 300 х 71 день = 26 703 руб. 81 коп.;

- всего: 35 805,67 руб. + 26 703,81 руб. = 62 509,48 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что по банковской гарантии с ответчика была списана неустойка за период с 19.10.2021 по 10.01.2022 именно в размере 35 805,67 руб.

Таким образом, неустойка, начисленная ответчику за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 0842300004020000292_259977, не превышает 5% от цены данного контракта, и потому в силу вышеприведенных положений Правил N 783 подлежала списанию. В связи с чем в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Тольятти следовало отказать.

Поскольку списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017, определение Верховного Суда РФ от 16.02.2023 N 301-ЭС22-20431), несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил о том, что начисленная ответчику неустойка не была списана Администрацией г.о. Тольятти потому, что 1) ответчик не признавал факта нарушения условий контракта и не соглашался с начислением неустойки, 2) первоначальный размер неустойки превышал 5% от цены контракта, поскольку пени за период с 11.01.2022 по 22.03.2022 сначала рассчитывались по ключевой ставке 14% годовых и составляли 49 847,11 руб. (35 805,67 руб. + 49 847,11 руб. = 85 652,78 руб., что больше 75 222 руб.).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

Во-первых, наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа) и ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

В пункте 7 Правил N 783 действительно указано, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Однако данная норма относится к порядку и случаю осуществления списания сумм неустоек (штрафов, пеней) непосредственно заказчиком, но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Данные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431.

Во-вторых, на дату обращения Администрации г.о. Тольятти в Арбитражный суд Самарской области со своим иском Банком России была установлена ключевая ставка в размере 7,5% годовых. И хотя истец рассчитал размер неустойки из ключевой ставки 8% годовых, даже в этом случае общий размер начисленной по муниципальному контракту неустойки за весь период просрочки не превышал 5% от цены контракта: 35 805,67 руб. + 28 484,06 руб. = 64 289,73 руб., что меньше 75 222 руб. Следовательно, на дату обращения в суд с иском основания для взыскания неустойки отпали, поскольку данная неустойка подлежала списанию.

В данном случае основанием для принятия решения судом о списании неустойки является исполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме в 2022 году, подтвержденное актом приемки (подпункт "а" пункта 3 Правил N 783).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд должен самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242). Однако Арбитражный суд Самарской области при рассмотрении настоящего спора этого не сделал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению (п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, п.п. "а" п. 5 Правил N 783), что привело к принятию им неправильного решения. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции в связи с неприменением закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Тольятти в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд со своим иском, данная госпошлина при вынесении настоящего решения с него не взыскивается.

Вместе с тем, судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (госпошлина в размере 3 000 руб.), в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взыскиваются с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 по делу N А55-28666/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Тольятти (ИНН 6320001741) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ГРУПП" (ИНН 3702201987) о взыскании неустойки в размере 28 484 руб. 06 коп. - отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти (ИНН 6320001741) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ГРУПП" (ИНН 3702201987) расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов