Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 10АП-6966/23 по делу N А41-95055/2022

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А41-95055/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Можайского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2023 по делу N А41-95055/22,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Конкин Владимир Владимирович (далее - ИП Кинкин В.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Можайского городского округа Московской области (далее - заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконным решения Администрации Можайского городского округа Московской области от 24.10.2022 N Р001-9830040340-64469384 об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010503:348, площадью 2 000 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства торгово-офисного, многофункционального комплекса и организации оптово-розничной торговли, расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Полосухина, и об обязании устранить допущенное нарушение прав путем заключения договора купли-продажи данного земельного участка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрации Можайского городского округа Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

07.06.2023 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу ИП Конкиным В.В. в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ст. 62 АПК РФ право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.

Заявление об отказе от исковых требований подписано ИП Конкиным В.В. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ (арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц), апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от исковых требований, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В абзаце 3 указанного подпункта установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абзаце втором п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

В связи с указанным с Администрации Можайского городского округа Московской области в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению в сумме 300 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

ИП Конкиным В.В. при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 18.11.2022 N 3227 в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ИП Конкину В.В.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 151, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ИП Конкина В.В. от иска.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2023 по делу N А41-95055/22 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с Администрации Можайского городского округа Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 300 руб.

Возвратить ИП Конкину В.В. из федерального бюджета госпошлину за подачу заявления в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 18.11.2022 N 3227.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова