Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 21АП-1188/19 по делу N А83-14908/2018

23 июня 2023 г.

дело N А83-14908/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 20.06.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым "Управляющая компания "Бахчисарай" Пителяка Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2023 г. по делу N А83-14908/2018 (судья Ловягина Ю.Ю.),

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым "Управляющая компания "Бахчисарай" Пителяка Василия Васильевича

к Заикиной Елене Витальевне, Администрации Бахчисарайского района Республики Крым

об истребовании документов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым "Управляющая компания "Бахчисарай",

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2019 г. в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым "Управляющая компания "Бахчисарай" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кирилин М.В.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2019 г. Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым "Управляющая компания "Бахчисарай" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пителяк В.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым "Управляющая компания "Бахчисарай" Пителяк В.В. в порядке ст. 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов: копию акта приема-передачи имущества, состоящего на балансе должника, на сумму 27 673 000 руб. по состоянию на 01.02.2018 г. от бывшего руководителя Мкртычяна В.О. к вновь назначенному директору Заикиной Е.В.; копию акта приема-передачи имущества, состоящего на балансе должника, на сумму 21 673 000, по состоянию на 04.10.2019 г., при увольнении Заикиной Е.В. и назначении новым директором Зверева С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 4.05.2023 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым "Управляющая компания "Бахчисарай" Пителяк В. В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и удовлетворить ходатайство.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

От Администрации Бахчисарайского района Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что бывший руководитель и учредитель должника исполнили обязанность по передаче истребуемых документов, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеются.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. си. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым "Управляющая компания "Бахчисарай" Пителяк В.В. истребует документы, касающиеся инвентаризации имущества должника.

Ссылаясь на то, что запрос конкурсного управляющего оставлен бывшим руководителем и учредителем должника без ответа, до настоящего времени бывший руководитель должника в нарушение действующего законодательства не передал документы по инвентаризации имущества должника, необходимые для проведения процедуры конкурсного производства, управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя и собственника имущества, указанных выше документов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд исходил из отсутствия доказательств того, что бывший руководитель и учредитель должника располагает истребуемой документацией и имеет фактическую возможность исполнить требования конкурсного управляющего и передать ему запрашиваемые документы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Указанная выше обязанность по представлению необходимой документации носит безусловный характер, и ее исполнение не зависит от факта обращения конкурсного управляющего к должнику. Указанный срок представления документов подлежит исчислению не с даты обращения, а с даты введения процедуры конкурсного производства, о которой должен быть осведомлен добросовестный руководителю должника, тем более, что сведения о введении в отношении должника процедур по делу о несостоятельности раскрываются для всеобщего доступа.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Так, прежде всего, Верховный Суд РФ отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Из приведенных выше нормативных положений разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет исследования по настоящему спору входит вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым ходатайством послужило то, что после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства требования статьи 126 Закона о банкротстве, регламентирующие передачу управляющему документов, не были исполнены бывшим руководителем должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заикина Е. В. 06.02.2018 г. назначена на должность директора МУП МО "Бахчисарайский район Республики Крым "Управляющая компания "Бахчисарай" согласно распоряжению N 49-к от 06.02.2018 г. Администрации Бахчисарайского района Республики Крым.

Согласно распоряжению N 356-к от 04.10.2019 г. Администрации Бахчисарайского района Республики Крым, Заикина Е. В. была уволена с должности директора МУП МО "Бахчисарайский район Республики Крым "Управляющая компания "Бахчисарай".

В рамках дела о банкротстве временным управляющим МУП МО "Бахчисарайский район Республики Крым "Управляющая компания "Бахчисарай" 29.03.2019 г. было подано заявление к Администрации Бахчисарайского района Республики Крым об истребовании документов.

Определением суда от 02.07.2019 г. производство по заявлению временного управляющего Кирилина М.В. к Администрации Бахчисарайского района Республики Крым об истребовании документов прекращено в связи с передачей документов временному управляющему.

Кроме того, 13.06.2019 г. временный управляющий Кирилин М.В. подал заявление к Заикиной Е.В. об истребовании документов свидетельствующих, об изменении имущественного состояния должника, объема кредиторской (дебиторской) задолженности, размера выплаченных денежных средств работникам (бывшим работникам) должника за период с 11.02.2019 г. по дату вынесения определения; об истребовании сведений обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, стороной которых является должник (в том числе по спорам о взыскании невыплаченной заработной платы), а также о рассмотрении вопроса о наложении штрафа на основании п. 5 ст. 119 АПК РФ.

Определением суда от 02.07.2019 г. производство по заявлению временного управляющего Кирилина М.В. к Заикиной Е. В. об истребовании документов также прекращено в связи с передачей документов временному управляющему.

Также, в рамках дела о банкротстве МУП МО "Бахчисарайский район Республики Крым "Управляющая компания "Бахчисарай" временным управляющим 25.03.2019 г. поданы заявления об отстранении Заикиной Е.В, от исполнения обязанностей директора должника и заявление к директору Заикиной Е.В. и Администрации Бахчисарайского района Республики Крым о понуждении совершить определенные действия; производство по указанным заявлениям было прекращено, определением от 12.08.2019 г., в связи с подписанием инвентаризационных ведомостей инвентаризационной комиссией.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Пителяк В.В. было подано ходатайство об истребовании документов к Заикиной Е. В. и Администрации Бахчисарайского района Республики Крым.

Определением суда от 19.02.2020 г. прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего к Заикиной Е. В. и Администрации Бахчисарайского района Республики Крым об истребовании документов в связи с передачей документов конкурсному управляющему.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на протяжении процедуры банкротства, бывший руководитель и учредитель должника исполняли обязанность по передаче документов, касающихся деятельности должника, не уклонялись от передачи имеющихся документов.

С учетом вышеизложенного, при наличии пояснений об отсутствии испрашиваемых документов, оснований для истребования указанной документации не имеется.

Кроме того, конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе не привел мотивы и не представил доказательства того, что у бывшего руководителя и собственника имущества эти сведения и документы должны быть и имеются фактически, и ими незаконно удерживаются.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211).

Судом апелляционной инстанции, не установлен факт нахождения документации у бывшего руководителя и собственника имущества должника и возможности реального исполнения им судебного акта по передаче документации конкурсному управляющему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П неоднократно отмечал, что общий принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость судебных решений.

В случае если в дальнейшем будет установлено, что имело место быть уклонение бывшим руководителем должника от обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника, то законодательством Российской Федерации предусмотрена соответствующая ответственность (часть 4 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, часть 3 статьи 195 Уголовного кодекса РФ).

Кроме того, если арбитражный управляющий впоследствии с достаточной степенью вероятности установит, что непередача или неполная передача бывшим руководителем должника документов и имущества привело к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, он вправе в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсное производство открыто 16.12.2019 г., и только в 2022-2023 г.г. конкурсный управляющий озадачился вопросом истребования инвентаризационных описей имущества, составленными предыдущими руководителями должника, что может свидетельствовать о затягивании процедуры банкротства, при этом срок конкурсного производства установлен в законе шесть месяцев, и только в исключительных случаях он подлежит продлению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 4.05.2023 г. по делу N А83-14908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым "Управляющая компания "Бахчисарай" Пителяка Василия Васильевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова