Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 13АП-13845/23 по делу N А56-131721/2022

г. Санкт-Петербург

22 июня 2023 г.

Дело N А56-131721/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13845/2023) ООО "АРХБУМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу N А56-131721/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "АРХБУМ"

к ОАО "РЖД"

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архбум", адрес: 164900, Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Мельникова, дом 1, ОГРН: 1192901006363, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 2/1, стр. 1, ОГРН: 1037739877295, (далее - ответчик) о взыскании 324 750 руб. 92 коп. пени за просрочку доставки груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.04.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100.000 руб. пени, 3 725 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда изменить в части взыскания расходов по уплате госпошлины, принять по делу в указанной части новый судебный акт, в соответствии с которым, взыскать с ответчика в пользу истца 8 367,94 руб. расходов по госпошлине. Податель жалобы указывает, что принцип пропорциональности распределения судебных расходов не подлежит применению при уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" (перевозчик) в период с января 2022 года по июль 2022 года осуществило доставку грузов по заявкам ООО "Архбум", при этом перевозчиком была допущена просрочка в доставке грузов.

Факт просрочки подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Общая сумма неустойки составила 324 750 руб. 92 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии об уплате неустойки, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Архбум" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на представленную ответчиком позицию и контррасчет, признал обоснованным и правомерным начисление неустойки на сумму 286 225,94 руб. При этом, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 100 000 руб.

Сторонами не оспаривается обоснованность удовлетворения исковых требований в части взыскания пени за просрочку доставки груза.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с распределением судом судебных расходов.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 ГК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенной части иска.

При этом, следует учитывать, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца на сумму 286 225,94 руб., что составляет 88,14% от первоначально заявленных истцом требований в размере 324 750,92 руб.

Затем, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из признанных судом обоснованными требований составил 8 369 руб. (9 495 руб. * 88,14%).

Истец обратился с настоящей апелляционной жалобой, поскольку в резолютивной части решения от 03.04.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 725 руб. расходов по госпошлине.

Вместе с тем, истцом не принято во внимание, что определением от 28.04.2023 суд исправил допущенную в резолютивной части решения от 03.04.2023 арифметическую ошибку при определении размера госпошлины.

Так, резолютивная часть решения в виде резолютивной части от 13.03.2023 и мотивированного решения от 03.04.2023 с учетом определения от 28.04.2023 об исправлении опечатки изложена в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архбум" 100.000 руб. пени, а также 8 369 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлине в размере.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение вправе по своей инициативе или по заявлению стороны исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанное определение не оспорено сторонами.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с определением от 28.04.2023 судом первой инстанции судебные расходы распределены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу N А56-131721/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архбум" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова