Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 11АП-8832/23 по делу N А49-6321/2022

г. Самара

22 июня 2023 г.

А49-6321/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2023 года по делу о завершении процедуры реализации имущества гражданина - Леонидова Сергея Николаевича, 13.03.1975 года рождения, место рождения: г. Пенза-19 Пензенская обл., место регистрации: Пензенская обл., г. Заречный, ул. Зеленая, д. 9, кв. 6; СНИЛС 001-125-005-48, ИНН 583800385656,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2022 заявление Леонидова Сергея Николаевича о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2022 гражданин Леонидов Сергей Николаевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Бородин Сергей Владимирович, судебное разбирательство по делу назначено на 16.02.2023.

Определением суда от 16.02.2023 процедура реализации имущества гражданина была продлена, судебное заседание по вопросу завершения процедуры реализации имущества назначено на 18.04.2023.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2023 завершена процедура реализации имущества должника в отношении Леонидова Сергея Николаевича с 26 апреля 2023 года.

Прекращены полномочия финансового управляющего Бородина Сергея Владимировича с 26 апреля 2023 года.

Леонидова Сергея Николаевича освободили от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НБК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО "НБК", вынести новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО" НБК".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК", суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Представленный арбитражному суду отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 11.04.2023 соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Сообщение о признании Леонидова Сергея Николаевича банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.09.2022, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение от 23.08.2022.

Из отчета финансового управляющего следует, что должник в зарегистрированном браке не состоит, брак с Леонидовой Оксаной Геннадьевной, 21.07.1973 года рождения, расторгнут 16.06.2014 на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Заречного Пензенской области о расторжении брака от 14.05.2014 (запись акта о расторжении брака составлена 11.06.2015). Имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь - Леонидову Марию Сергеевну, 25.07.2009 года рождения.

Должник не трудоустроен, последний трудовой договор с должником расторгнут 30.09.2014.

За время процедуры реализации имущества в конкурсную массу должника денежные средства не поступали.

По данным регистрирующих органов за должником автомототранспортные средства, плавсредства, самоходные машины не зарегистрированы.

Согласно сведениям Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области за должником не зарегистрированы объекты недвижимого имущества.

В ходе анализа финансового состояния должника финансовым управляющим оснований для оспаривания сделок не выявлено, а также сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди: ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области, ООО "НБК", ПАО "Совкомбанк", ПАО Сбербанк, ООО "Филберт", ООО "КА "Голиаф", ООО "Экспресс-Кредит", ООО "ХФК Банк" на общую сумму 2829700 руб. 51 коп.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Процент погашения требований кредиторов составил - 0%.

Итоговый отчет о результатах деятельности финансового управляющего направлен всем кредиторам.

Документально подтвержденных сведений об активах гражданина, не включенных в конкурсную массу и не реализованных до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве Леонидова С.Н., не представлено.

В ходе процедур банкротства жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в арбитражный суд не поступали.

Доказательств, подтверждающих возможное поступление денежных средств, либо имущества должника в конкурсную массу должника в материалы дела, не представлено.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие какого-либо невыявленного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина Леонидова С.Н.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Обстоятельств, при установлении которых в определении о завершении реализации имущества гражданина указывается на неприменение в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела о банкротстве Леонидова Сергея Николаевича не выявлено.

Исследовав заявление общества с ограниченной ответственностью "НБК" о неприменении правила списания задолженности с должника Леонидова Сергея Николаевича, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

В обоснование ходатайства кредитор ООО "НБК" ссылался на наращивание должником кредиторской задолженности; на отсутствие официального трудоустройства на момент подписания кредитного договора при указании в анкете-заявлении места работы ООО "Фантом"; отсутствие сведений о наличии действующих кредитов в заявлении-анкете. Просил истребовать у должника доказательства в подтверждение трудовой деятельности и доход на дату заключения договора 08.10.2012 с ООО "Русфинанс Банком, правопреемником которого является ООО "НБК".

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении 305-ЭС18-26429 от 03.06.2019, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обстоятельства, препятствующие освобождению должника от обязательств, в ходе рассмотрения дела о банкротстве правомерно не выявлены. Проведенный финансовым управляющим анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Судебного акта о не предоставлении необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что оформленная Леонидовым С.Н. анкета-заявление является бланковой. Доказательства того, что при оформлении кредитного договора от 08.10.2012 банком испрашивались документы, подтверждающие размер дохода заемщика, его имущества, проверялась записанная с его слов информация, суду не представлены. При выдаче кредита банком не установлено каких-либо нарушений со стороны заемщика, в том числе и при предоставлении сведений о доходах.

В части довода о неуказании при получении кредита в заявлении-анкете от 08.10.2012 сведений о наличии иных кредитных обязательств верно отмечено, что банк принимая решение об оформлении кредитных обязательств клиенту не лишен права в условиях профессионального характера соответствующей деятельности провести проверку на предмет исследования кредитной истории заемщика.

Принимая положительное решение по вопросу кредитования заемщика, кредитор, являющийся профессиональным участником данных правоотношений, не проявил заботливость и осмотрительность в должной степени, не провел проверку представленной заемщиком информации, оснований для отказа в предоставлении кредита не установил.

Банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По настоящему делу заявителем жалобы не представлено доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему займа и проверки представленных им сведений.

При этом должник частично исполнил принятые на себя обязательства.

Фактов мошенничества должника, совершения незаконных действий при возникновении и исполнении обязательств перед кредитором, уклонения от погашения кредиторской задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения имущества не установлено в деле о банкротстве.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При оценке действий гражданина следует принимать во внимание, что заключение кредитного договора от 08.10.2012 имело место задолго до принятия и введения в действие закона о потребительском банкротстве граждан, что исключает вывод об умысле должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них).

Само по себе несогласие кредиторов с освобождением должника от исполнения обязательств не является достаточным основанием для завершения процедуры банкротства. Доказательства недобросовестного поведения должника в материалах дела отсутствуют.

Добросовестность намерений должника подтверждается тем, что должник сам обратился с заявлением о признании себя банкротом. В ходе проведения процедур банкротства должником предоставлялись все необходимые сведения.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2023 года по делу А49-6321/2022, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2023 года по делу А49-6321/2022, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова