Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 10АП-10515/23 по делу N А41-96631/2022

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А41-96631/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО - Черняховская Л.В. представитель по доверенности от 09.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО ЧОО "Спецбезопасность" - Сутидзе Д.В. представитель по доверенности от 16.02.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от АКБ "Абсолют Банк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года по делу N А41-96631/22 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Спецбезопасность" (ОГРН 1177746845540, ИНН 7716866080)

к Министерству имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814),

третье лицо: АКБ "Абсолют Банк",

о взыскании долга,

и встречный иск Министерства имущественных отношений Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Спецбезопасность"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Спецбезопасность" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 302 227, 2 рублей задолженности по оплате оказанных услуг (хранение) по Государственному контракту N 0148200000122000006 от 01.07.2022 г (далее - Контракт), оказанных в период с 01.08.2022 г. по 22.08.2022 г.

В рамках настоящего дела Министерство обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 347 503, 76 рублей неустойки, начисленной на основании п. 7.9., 7.10 Контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года по делу N А41-96631/22 с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Спецбезопасность" взысканы 302 227, 2 рублей основного долга, 9 045 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска Министерства имущественных отношений Московской области отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Министерства 302 227, 2 рублей основного долга и 9 045 рублей расходов по оплате государственной пошлины по мотивам, изложенным в жалобе, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы Министерство ссылается на допущенные истцом нарушения при исполнении Государственного контракта N 014820000001220000007, что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Спецбезопасность" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года по делу N А41-96631/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в обжалуемой части по настоящему делу, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.07.2022 г. между Министерством (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен Государственный контракт N 0148200000122000006 на оказание услуг по охране объектов, расположенных в Московской области (направление Север) (далее - Государственный контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение N 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1. контракта).

В силу п. 1.2 договора срок оказания услуг с 01.07.2022 г. по 31.10.2022 г.

На основании п.2.1.2. контракта исполнитель обязан по окончании календарного месяца в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставлять Заказчику путем формирования в ПИК ЕАСУЗ и подписания в ЕИС структурированного документа о приемке, указанного в приложении 7 к Контракту.

При этом согласно п.11.5 контракта предусмотрено также направление корреспонденции по контракту в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного уполномоченным лицом с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

В соответствии с 5.1. цена единицы услуги составляет 71,55 руб. Максимальное значение цены контракта составляет 3 896 640 рублей 00 копеек.

Конкретный объем на каждый месяц оформляется в соответствии с заявкой заказчика на каждый месяц.

В силу п.3.1 контракта Услуги по контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет Заказчику документ о приемке.

Приемка оказанных охранных услуг в соответствии с контрактом осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 (пяти) рабочих дней) с момента предоставления Исполнителем документа о приемке.

Министерство передало Обществу Заявку N 15ИСХ-21469 от 29.07.2022 г. на размещение 8 круглосуточных постов охраны на август 2022 г.

Уведомлением от 12.08.2022 г. N 15ИСХ-22991 Министерство уведомило Общество о расторжении договора через 10 дней, т.е. с 23.08.2022 г.

Между тем, как указал истец, оказанные в период с 01.08.2022 г. по 22.08.2022 г. (22 дня) услуги ответчиком оплачены не были.

Поскольку с момента расторжения контракта прикрепление и отправка документов в ПИК ЕАСУЗ и подписания в ЕИС системой не допускается, истцом ответчику был направлен комплект отчетной документации за спорный период по почте с описью вложения РПО 11139474005634 - в порядке, установленном п. 11.5 контракта.

Согласно сведениям почты России отправление получено ответчиком 31.08.2022 г.

Поскольку от принятия оказанных услуг охраны ответчик отказался, и услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Спецбезопасность" 302 227, 2 рублей основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что услуги оказаны истцом полностью в соответствии с условиями Государственного контракта, относимых и допустимых доказательств нарушения истцом обязательств по контракту в части отсутствия сотрудника истца на объекте охраны в материалы дела не представлено, оплата ответчиком не произведена.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признаёт ошибочными, противоречащими материалам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются гл. 39 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753).

Из материалов дела следует, что акт о приёмке оказанных истцом услуг за период с 01.08. по 22.08.2022 года между сторонами не подписан, стоимость фактически оказанных услуг не согласована.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Поскольку двусторонний акт приемки оказанных услуг с указанием объема работ и их стоимости, подлежащие составлению по условиям Государственного контракта, сторонами не составлены, а вопрос о стоимости услуг между ними является спорным, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться упомянутыми положениями ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Общество оказывало услуги по размещению 8 круглосуточных постов охраны.

Поскольку Министерство с 23.08.2022 в одностороннем порядке отказалось от Государственного контракта, в связи с чем прикрепление и отправка документов в ПИК ЕАСУЗ и подписания в ЕИС системой не допускается, истцом ответчику был направлен комплект отчетной документации за спорный период по почте с описью вложения РПО 11139474005634 - в порядке, установленном п. 11.5 контракта.

Согласно сведениям почты России отправление получено ответчиком 31.08.2022 г.

Как следует из Дополнения к акту сдачи-приёмки услуг N 146 от 22.08.2022, стоимость оказанных услуг, исчисленная истцом за период с 01.08.2022 по 22.08.2022 по 8 объектам охраны составила 302 227,20 руб., исходя из стоимости охраны одного объекта 37 778,40 руб. В перечень объектов охраны, подлежащий оплате, включены, помимо прочих, объекты по адресам:

- Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, ул. Строительная, д. 12в, помещение 1;

- Московская область, г. Дмитров, ул. Минина, д. 47.

Между тем, в материалы дела Министерством представлены Акт от 02.08.2022 по итогам проверки исполнения условий по Государственному контракту N 0148200000122000006 от 01.07.2022 и Акт от 08.08.2022 по итогам проверки исполнения условий по Государственному контракту N 0148200000122000006, из которых следует, что сотрудники истца на объектах охраны отсутствовали, охрана объекта не осуществлялась. Данные обстоятельства подтверждаются также фототаблицами, являющимися приложениями к Актам.

Данные акты суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательств того, что услуги по охране указанных выше двух объектов истцом в августе 2022 года не оказывались.

Представленные истцом в подтверждение своих доводов копии книги приёма-сдачи дежурств, в которых содержатся, в том числе записи о приёме и сдаче документов и имущества в дни проверок, не опровергают установленных проверкой обстоятельств, поскольку являются внутренним документом истца, заинтересованного в исходе дела.

Коллегией апелляционного суда отклонен довод истца о недопустимости указанных Актов в связи с их составлением в одностороннем порядке в отсутствие представителя исполнителя.

Подпунктом 2.4.1 пункта 2.4 Государственного контракта предусмотрено, что заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, а также в соответствии с пунктом 5.11. технического задания (Приложение N 2 к Государственному контракту) Заказчик осуществляет контроль качества оказываемых охранных услуг путём проведения плановых, внеплановых и скрытых проверок.

При этом ни гражданским законодательством, ни условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика осуществлять проверку качества оказываемых услуг и составлять акты проверки в присутствии исполнителя. В связи с чем, проведение проверки в отсутствие представителя общества и составление актов от 02.08.2022, от 08.08.2022 в одностороннем порядке не является нарушением условий контракта, заключенного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Указанное положение также отражено в пункте 2.4.1 контракта. Следовательно, выбор Министерством времени проведения проверки качества оказываемых Обществом услуг зависит исключительно от воли заказчика.

Следовательно, с учётом приведённых выше положений законодательства, на основании установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, услуги по охране 2 -х объектов по адресам: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, ул. Строительная, д. 12в, помещение 1 и Московская область, г. Дмитров, ул. Минина, д. 47, оплате не подлежали.

Стоимость услуг по охране этих объектов согласно представленному Дополнению к Акту приёмки от 22.08.2022 составила 75 556,80 руб. и должна быть исключена из суммы удовлетворённых исковых требований.

В остальной части доказательств того, что услуги по охране остальных 6 объектов Обществом фактически оказаны не были, апеллянтом не представлено, в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции о взыскании стоимости услуг по Государственному контракту в размере 226670,40 руб. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 6783 руб. 75 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось и судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учётом изложенного на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной с ответчика суммы основного долга и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Государственная пошлина за апелляционную жалобу Министерством имущественных отношений Московской области не уплачена, поэтому вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года по делу N А41-96631/22 в части взыскания основного долга и распределения расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Спецбезопасность" 226670 руб. 40 коп. основного долга, 6783 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Спецбезопасность" отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова